Ухвала

від 14.10.2024 по справі 207/1605/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1779/24 Справа № 207/1605/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 .

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що повідомлення ОСОБА_5 не містить відомостей, які б свідчили про вчинення злочину в розумінні ст. 11 КК України, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР за даною заявою відсутні. Враховуючи наведене, слідчий суддя констатував відсутність у діях службових осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ознак бездіяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 19.08.2024 року.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на незаконність оскаржуваної ухвали та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що у заяві ним детально викладені усі фактичні обставини, які свідчать про наявність в діях службових осіб АТ ДТЄК Дніпровські електромережі складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, оскільки через незаконні службових осіб, що виразились у фактичному припиненні електропостачання ОСОБА_5 , як адвокат позбавлений можливості у наданні правничої допомоги, що створило перешкоди у його адвокатській діяльності.

Прокурор та скаржник будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду до суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин не подавали, а тому враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд без участі сторін.

Дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя при відсутності правових підстав не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що 19.08.2024 року ОСОБА_5 через лінію 102, звернувся з заявою-повідомленням про внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст.397 КК України, яке було зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі інформаційний портал Національної поліції України, а саме журналі єдиного обліку за №6684.

Cлід звернути увагу на те, що якщо зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

З наданих матеріалів та змісту талону-повідомлення №6684 слідує, що 19 серпня 2024 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 20:46 за адресою: АДРЕСА_1 , заявнику- ОСОБА_5 , який є адвокатом незаконно було вимкнули світло працівники ДТЕК, через заборгованість у розмірі 6000 гривень, у зв`язку з чим заявник позбавлений можливості здійснювати адвокатську діяльність.

З викладених фактичних обставин слідує, що між сторонами виник спір з питань постачання електричної енергії, та розміру заборгованості за електропостачання, що в свою чергу свідчать про наявність між сторонами цивільно-правових відносин, які повинні врегульовуватись згідно вимог чинного законодавства.

Правила розгляду звернень споживачів щодо дій суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та врегулювання спорів, визначені рядом нормативно-правових актів, зокрема: Цивільним кодексом України, Законами України Про ринок електричної енергії, Про захист прав споживачів, положеннями яких передбачено, що у разі порушення суб`єктом господарювання прав та законних інтересів споживача, останній має право звернутись до такого суб`єкта господарювання в порядку, визначеному законодавством та умовами договору, що між ними укладено, зі скаргою чи претензією або відповідним позовом.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, передбачає вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги, а також порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці, тощо.

Отже, само по собі відключення від електропостачання у зв`язку з заборгованістю не свідчить про те, що дії службових осіб АТ ДТЄК Дніпровські електромережі є кримінально - караними, оскільки будь-яких обставин чи даних про те, що службові особи АТ ДТЄК Дніпровські електромережі вчинили умисні дії, які передбачені положеннями ч. 1 ст. 397 КК України, відносно скаржника саме, як суб`єкта який займається адвокатською діяльністю в матеріалах справи відсутні та ОСОБА_5 не надані.

Тому, враховуючи, що закон передбачає необхідність попередньої оцінки слідчим, змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації, а саме відповідності ст. 11 КК України, з огляду на наведені вище фактичні обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З оглядуна вищенаведенеколегія суддіввважає,що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою та такою, яка не підлягає скасуванню з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , а відтак її слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4