Ухвала

від 15.10.2024 по справі 205/1378/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

15.10.2024 Єдиний унікальний номер 205/1378/23

Справа № 205/1378/23

Провадження № 2з/205/649/24

УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Двірник Інна Валентинівна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 року представник позивача адвокат Громов Ю.А. звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2023 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2023 року клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Громова Ю.А. про витребування доказів було задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.06.2023 року клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Громова Ю.А. про витребування доказів було задоволено.

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2023 року по вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

06.11.2023року наадресу судувід Дніпропетровськогонауково-дослідногоінституту судовихекспертиз Міністерстваюстиції Українинадійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2023 року провадження по справі було поновлено для вирішення клопотання експерта та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2024 року клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи було задоволено, матеріали цивільної справи № 205/1378/23, разом з документами, які надійшли до суду, вирішено направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно ухвали суду від 25.09.2023 року.

19.04.2024року наадресу судувід Дніпропетровськогонауково-дослідногоінституту судовихекспертиз Міністерстваюстиції Українинадійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2023 року провадження по справі було поновлено для вирішення клопотання експерта та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2024 року клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи було задоволено, матеріали цивільної справи № 205/1378/23, разом з документами, які надійшли до суду, направлено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно ухвали суду від 25.09.2023 року.

19.04.2024року наадресу судувід Дніпропетровськогонауково-дослідногоінституту судовихекспертиз Міністерстваюстиції Українинадійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2024 року провадження по справі було поновлено для вирішення клопотання експерта та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.06.2024 року клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи було задоволено, матеріали цивільної справи № 205/1378/23, разом з документами, які надійшли до суду, направлено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно ухвали суду від 25.09.2023 року.

29.08.2024року наадресу судувід Дніпропетровськогонауково-дослідногоінституту судовихекспертиз Міністерстваюстиції Українинадійшло клопотання експерта про неможливість проведення експертизи у зв`язку із неповною оплатою сторонами експертизи та матеріали цивільної справи разом із оригіналами документів, які було надано судом для проведення експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2024 року провадження по справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача направив до суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописні тексти, а саме: «Заповіт мною прочитаний вголос та особисто підписаний» та « ОСОБА_3 » у документі, а саме: заповіт від 27.10.2017 року ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Другої дніпровської державної нотаріальної контори Матвієнко Вікторією Геннадіївною, зареєстрований в реєстрі за № 5-632, номер у Спадковому реєстрі: 61458381, бланк НМЕ 664173, - саме ОСОБА_3 ?

2. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у документі, а саме: заповіт від 27.10.2017 року ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Другої дніпровської державної нотаріальної контори Матвієнко Вікторією Геннадіївною, зареєстрований в реєстрі за № 5-632, номер у Спадковому реєстрі: 61458381, бланк НМЕ 664173, - тією особою, від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_3 , чи іншою особою?

Також представник позивача письмово просив суд, у зв`язку з несплатою стороною відповідача експертизи пропорційно поставленим питанням, виключити питання, які були поставлені стороною відповідача з експертизи, залишивши тільки два питання сторони позивача.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, натомість його представник адвокат Громов Ю.А. надав до суду заяву у якій вказане клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, справу просив розглянути за його відсутності, оплату експертизи гарантує.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, натомість її представник адвокат Кононенко О.Р. надала до суду заяву у якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, на розгляді питань, заявлених стороною відповідача, наполягала у повному обсязі та зазначила, що відповідач оплату гарантує.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши вказані клопотання та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із п. 1.1. Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженихнаказом Міністерстваюстиції України08.10.1998року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 104 ЦПК України визначено що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Щодо клопотання представника позивача про виключення питань, які були поставлені стороною відповідача з експертизи, у зв`язку з несплатою стороною відповідача експертизи пропорційно поставленим питанням, суд зазначає, що представник відповідача у своїй заяві зазначила, що відповідач гарантує оплату експертизи пропорційно поставленим питанням, а тому, враховуючи принцип змагальності та рівності сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, а також те, що клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи є обґрунтованим та відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 247, 252, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Громова Юліана Анатолійовича про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 205/1378/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Двірник Інна Валентинівна, про визнання заповіту недійсним, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

На вирішення експертам поставити наступні питання сторони позивача:

1. Чи виконано рукописні тексти, а саме: «Заповіт мною прочитаний вголос та особисто підписаний» та « ОСОБА_3 » у документі, а саме: заповіт від 27.10.2017 року ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Другої дніпровської державної нотаріальної контори Матвієнко Вікторією Геннадіївною, зареєстрований в реєстрі за № 5-632, номер у Спадковому реєстрі: 61458381, бланк НМЕ 664173, - саме ОСОБА_3 ?;

2. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у документі, а саме: заповіт від 27.10.2017 року ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Другої дніпровської державної нотаріальної контори Матвієнко Вікторією Геннадіївною, зареєстрований в реєстрі за № 5-632, номер у Спадковому реєстрі: 61458381, бланк НМЕ 664173, - тією особою, від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_3 , чи іншою особою?;

та сторони відповідача:

1. Чи могли вплинути хвороби: інфаркт мозку в басейні середньої мозкової артерії (2014 р.), центральний лівобічний гемипарез, вестибуло-атактичний синдром. ГХ 3 ст, АГ 2, ризик дуже високий, ДЕП 1, що перенесла ОСОБА_3 на її почерк (зміну почерку)?;

2. Чи могли вплинути вікові зміни на почерк (зміну почерку) ОСОБА_3 .?

3. Чи міг змінитися та чи змінювався почерк та підпис ОСОБА_3 з моменту здійснення вільних зразків почерку (відповідно до наданих документів. що містять вільні зразки почерку та підпису) до 27.10.2017 року дня складання заповіту?;

4. Якщо так, то чи можливо дійти абсолютного висновку, що підпис у заповіті від 27.10.2017 року виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою?;

5. Якщо так, то чи можливо дійти абсолютного висновку щодо виконання рукописного тексту у заповіті від 27.10.2017 року не ОСОБА_3 , а іншою особою?

Для проведення експертизи направити експертам копію вказаної ухвали та надати у розпорядження матеріали цивільної справи № 205/1378/23, а також оригінали необхідних документів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків в порядку передбаченому ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи покласти пропорційно поставленим питанням на позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_1 , та відповідача ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Федотова В.М.

.