Постанова

від 16.10.2024 по справі 130/3325/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 130/3325/23

Провадження № 22-ц/801/2153/2024

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.

Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 рокуСправа № 130/3325/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Берегового О. Ю., Сопруна В. В.

Секретар: Кобенда Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів пайовиків - власників майнових паїв колишнього КСП «Дружба» с. Маньківці Жмеринського району,

Ухвалу постановив суддя Шепель К. А.

Ухвалу постановлено о 12:21 у м. Жмеринка Вінницької області

Дата складання повного тексту ухвали - 04 вересня 2024 року,

Встановив:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів пайовиків - власників майнових паїв колишнього КСП «Дружба» с. Маньківці Жмеринського району.

Ухвалою Жмеринського районного суду Вінницької області від 05 березня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача Северинівської сільської ради Жмеринського району.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і Северинівської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів пайовиків - власників майнових паїв колишнього КСП «Дружба» с. Маньківці Жмеринського району, закрито в частині вимог до Северинівської сільської ради.

У клопотанні позивача про залучення до участі у справі Северинівської сільської ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - відмовлено.

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Країло С. В. про передачу справи за підсудністю до Барського районного суду Вінницької області, відмовлено.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 вересня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Країло С. В. про передачу справи за підсудністю до Барського районного суду Вінницької області задоволено.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів пайовиків - власників майнових паїв колишнього КСП «Дружба» с. Маньківці Жмеринського району, передано на розгляд Барському районному суду Вінницької області.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , пославшись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати і направити справу до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду іншим складом.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновок суду першої інстанції про передачу за належною територіальною підсудністю до Барського районного суду Вінницької області не відповідає обставинам справи і суперечить Конституції України і законам України, оскільки за правилами альтернативної підсудності позивач має право на вибір підсудності між кількома судами, яким підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 ЦПК України. Заявлена позивачем вимога опосередковано стосується нерухомого майна, яке знаходиться на відповідальному збереженні органу місцевого самоврядування та розміщене на земельній ділянці, яка є комунальною власністю Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області. При цьому судом першої інстанції не враховано встановлені постановою Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2022 року у цивільній справі № 125/1614/21 (провадження № 22-ц/801/1236/2022) обставини щодо передачі комісією по розпаюванню майна Приватно-орендного кооперативу «Дружба» не витребуваних паїв, у тому числі: БТС (блок теплових стоянок) Маньковецькій сільській раді Барського району, яка була реорганізована шляхом приєднання до Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подали.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 у листопаді 2023 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів пайовиків - власників майнових паїв колишнього КСП «Дружба» с. Маньківці Жмеринського району (а. с. 1-3, 22-25).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за його позовом (а. с. 32).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 березня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача Северинівської сільської ради Жмеринського району.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і Северинівської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів пайовиків - власників майнових паїв колишнього КСП «Дружба» с. Маньківці Жмеринського району, закрито в частині вимог до Северинівської сільської ради.

У клопотанні позивача про залучення до участі у справі Северинівської сільської ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - відмовлено.

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Країло С. В. про передачу справи за підсудністю до Барського районного суду Вінницької області, відмовлено (а. с. 99-100).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Країло С. В. про передачу справи за підсудністю до Барського районного суду Вінницької області задоволено.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів пайовиків - власників майнових паїв колишнього КСП «Дружба» с. Маньківці Жмеринського району, передано на розгляд Барському районному суду Вінницької області (а. с. 114-115).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2024 року скасовано, а справу направлено до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду (а. с. 127-129).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 вересня 2024 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Северинівську сільську раду Жмеринського району Вінницької області, відмовлено (а. с. 204).

Суд першої інстанції передаючи справу на розгляд до Барського районного суду Вінницької області виходив із того, що в процесі підготовчого судового засідання справа стала підсудна іншому суду - Барському районному суду Вінницької області, і внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності вказаного суду, так як відповідачі знаходяться на території під юрисдикцією Барського районного суду. Суд першої інстанції до даної позовної заяви застосував підсудність, визначену положенням частини 1 статті 28 ЦПК України, а саме: за зареєстрованим місцем проживання відповідачів: АДРЕСА_1 , а також АДРЕСА_2 , тобто - Барському районному суду Вінницької області.

Апеляційний суд із такою позицією суду першої інстанції погоджується частково, виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до частини 1 статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За загальним правилом частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Верховний Суд у постанові від 17 листопада 2021 року у цивільній справі № 755/5684/18-ц зазначив, що «із приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Нерухоме майно є особливим об`єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв`язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення; майнове право на об`єкт нерухомості є складовою частиною такого майна, як об`єкта цивільних прав; виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном; оскільки спір у справі виник з приводу об`єкта нерухомого майна, то спір щодо майнових прав на вказане майно мав би розглядатись судом за місцезнаходженням майна. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73 гс 20).

Отже, за правилами, визначеними процесуальним законом, даний позов підлягає розгляду із урахуванням правил виключної підсудності, визначеної статтею 30 ЦПК України, тобто за місцем знаходження нерухомого майна.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2022 року у цивільній справі № 125/1614/21 встановлено, що державним реєстратором виконавчого комітету Шаргородськї міської ради Підпалюк Л. В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50853830 від 28 січня 2020 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на частку розміром 78/100 нежитлового приміщення - блоку теплих стоянок, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 10-16)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ у Вінницькій області утворено Жмеринський район (з адміністративним центром у місті Жмеринка) у складі територій Барської міської, Джуринської сільської, Жмеринської міської, Копайгородської селищної, Мурафської сільської, Северинівської сільської, Станіславчицької сільської, Шаргородської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів.

Село Маньківці з 17 липня 2020 року входить до складу Жмеринського району Вінницької області у зв`язку із ліквідацією районів у Вінницькій області. До зміни адміністративно-територіального устрою (до 17 липня 2020 року) село Маньківці було населеним пунктом Барського району Вінницької області.

На землях колишньої Маньківської сільської ради Барського району Вінницької області знаходиться спірне нерухоме майно.

16 листопада 2021 року Верховна Рада прийняла Закон «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку із утворенням (ліквідацією) районів».

Законом України «Про внесення зміни до пункту 3-1 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів» № 2808-IX від 01 грудня 2022 року визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX".

Рада суддів України у своєму листі № 9рс-466/20 від 22 липня 2020 року зазначила, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1 оскаржує рішення загальних зборів пайовиків - власників майнових паїв, яким виділено в натурі нерухоме майно у вигляді будівлі блоку теплих стоянок (БТС) та затверджено акт прийому-передачі цього нерухомого майна, тому цей спір належить до територіальної юрисдикції Барського районного суду Вінницької області.

Суд не врахував, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

За правилами статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 376 ЦПК України).

З урахуванням викладеного апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги позивача та часткову зміну ухвали суду першої інстанції лише мотивувальної її частини, а в іншій частині ухвала суду залишається без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 вересня 2024 року частково змінити у її мотивувальній частині, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: М. В. Матківська

Судді: О. Ю. Береговий

В. В. Сопрун

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2024 року