Ухвала

від 06.11.2024 по справі 130/3325/23

БАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

130/3325/23

2/125/561/2024

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

06.11.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши заяву про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів пайовиків власників майнових паїв колишнього КСП «Дружба» с. Маньківці Жмеринського району, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 судді Салдан Ю. О. передано цивільну справу №130/3325/23 за вказаним позовом.

06.11.2024 суддею Салдан Ю. О. подано заяву про самовідвід з тих підстав, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів пайовиків власників майнових паїв бувшого КСП «Дружба» с. Маньківці Барського району від 26.12.2019 яким виділено ОСОБА_2 в натурі майно бувшого КСП «Дружба» с. Маньківці Барського району у вигляді будівлі блоку теплих стоянок (БТС) та затверджено акт прийому передачі цього майна від 21.09.2015, укладеного між ним та Маньковецькою сільською радою Барського району Вінницької області, яке зафіксоване у протоколі №1 загальних зборів пайовиків власників майнових паїв бувшого КСП «Дружба» с. Маньківці Барського району. У позовній заяві вказано, що на загальні збори пайовиків власників майнових паїв бувшого КСП «Дружба» с. Маньківці Барського району 26.12.2019 року позивач не запрошувався, про їх проведення не повідомлявся, з порядком денним ознайомлений не був, рішення загальних зборів пайовиків - власників майнових паїв бувшого КСП «Дружба» с. Маньківці Барського району від 26.12.2019, оформлене протоколом №1 загальних зборів пайовиків - власників майнових паїв бувшого КСП «Дружба» с. Маньківці Барського району щодо виділення в натурі майна, прийняте без одностайної згоди усіх співвласників цього майна, унаслідок чого зазначені збори є незаконними. Водночас, у справі № 125/1614/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Шаргородської міської ради Підпалюк Лесі Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, яка розглядалась суддею Салдан Ю. О., суд досліджував зазначений протокол і суд надав йому оцінку як недостовірному доказу, вказавши у рішенні таке: «Враховуючи зазначені суперечності, з огляду на те, що дані протоколу суперечать встановленим обставинам цієї справи, суд дійшов висновку, що протокол не є процесуальним джерелом достовірних доказів, на підставі яких суд може встановити обставину скликання і проведення загальних зборів співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарськогопідприємства «Дружба» приватно-орендного кооперативу «Дружба» с. Маньківці і дійсний зміст рішення співвласників майнових паїв стосовно виділення в натурі частки майна пайового фонду ОСОБА_2 . Крім того, вказаний протокол не підтверджує виділення саме 78/100 частин спірної будівлі».

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 6 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XХчергового з`їздусуддів України від 18 вересня 2024 року, суддя повинен здійснювати правосуддя незалежно, виходячи виключно з обставин, установлених під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись верховенством права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні втручання, впливи, стимули, загрози або публічну критику.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною 1, 2 статті 40 ЦПК України питання провідвід (самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження усправі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 8-9 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлений відвід є обґрунтованим належними доводами, які свідчать про необхідність відведення судді від розгляду справи з метою підтримання авторитету правосуддя і усунення будь-яких сумнівів у неупередженому та об`єктивному вирішенні судового спору на підставі об`єктивно з`ясованих під час судового розгляду обставин.

Отже, заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39,40,41,260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді Салдан Ю. О. задовольнити.

Цивільну справу №130/3325/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів пайовиків власників майнових паїв колишнього КСП «Дружба» с. Маньківці Жмеринського району передати відповідальній особі апарату суду для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія САЛДАН