Ухвала від 04.06.2025 по справі 130/3325/23

130/3325/23

2/125/561/2024

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

04.06.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів пайовиків власників майнових паїв колишнього КСП «Дружба» с.Маньківці Жмеринського району,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Питель О.В. передано цивільну справу № 130/3325/23 за вказаним позовом.

04.06.2025 суддею Питель О.В. подано заяву про самовідвід з тих підстав, що предметом позову у цій справі є визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів пайовиків власників майнових паїв колишнього КСП «Дружба» с. Маньківці Барського району від 26.12.2019, яким виділено ОСОБА_2 в натурі майно КСП «Дружба» с. Маньківці Барського району у вигляді будівлі блоку теплих стоянок (БТС) та затверджено акт прийому передачі цього майна від 21.09.2015, укладеного між ним та Маньковецькою сільською радою Барського району Вінницької області, яке зафіксоване у протоколі № 1 загальних зборів пайовиків власників майнових паїв колишнього КСП «Дружба» с. Маньківці Барського району. У позовній заяві вказано, що на загальні збори пайовиків власників майнових паїв КСП «Дружба» с. Маньківці Барського району 26.12.2019 позивача не було запрошено, про їх проведення він не був повідомлений, з порядком денним ознайомлений не був, рішення загальних зборів пайовиків - власників майнових паїв КСП «Дружба» с. Маньківці Барського району від 26.12.2019, оформлене протоколом № 1 загальних зборів пайовиків - власників майнових паїв КСП «Дружба» с. Маньківці Барського району щодо виділення в натурі майна, прийняте без одностайної згоди усіх співвласників цього майна, унаслідок чого зазначені збори є незаконними.

У якостіпідтвердження обставин,на якіпосилається позивачу позові,позивач вказав,що урішенні усправі №201/3764/12за позовом ОСОБА_4 до ліквідаційної комісії ПОК «Дружба» с. Маньківці Барського району Вінницької області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , - про визнання нікчемним протоколу № 1 установчих зборів засновників ПОК «Дружба» с. Маньківці від 04.03.2011, акту передачі майна від 10.08.2011 від комісії на баланс сільській раді с. Маньківці, та акту передачі майна ПОК «Дружба» від 10.08.2011 на відповідальне зберігання сільській раді с. Маньківці, про зобов`язання відповідачів звернутися до державного реєстратора з заявою про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ПОК «Дружба» с.Маньківці та відшкодування витрат у справі, встановлені обставини, які слід використати як преюдиційні факти у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів пайовиків власників майнових паїв колишнього КСП «Дружба» с. Маньківці Жмеринського району. Цивільна справа 201/3764/12 перебувала у провадженні судді ПительО.В.

Крім того, позивач подав клопотання про допит у якості свідка слідчої судді ОСОБА_14 , оскільки вважає, що слідчій судді ОСОБА_14 можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів пайовиків власників майнових паїв колишнього КСП «Дружба» с.Маньківці Жмеринського району.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 6 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XХчергового з`їздусуддів України від 18.09.2024, суддя повинен здійснювати правосуддя незалежно, виходячи виключно з обставин, установлених під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись верховенством права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні втручання, впливи, стимули, загрози або публічну критику.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частинами першою та другою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлений відвід є обґрунтованим належними доводами, які свідчать про необхідність відведення судді від розгляду справи з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженому та об`єктивному вирішенні судового спору на підставі об`єктивно з`ясованих під час даного судового розгляду обставин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді Питель О. В. задовольнити.

Цивільну справу № 130/3325/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів пайовиків власників майнових паїв колишнього КСП «Дружба» с. Маньківці Жмеринського району передати відповідальній особі апарату суду для здійснення автоматизованого розподілу у порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений о 13:00 04.06.2025.

Суддя