Ухвала

від 17.10.2024 по справі 542/1127/24

НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1127/24

Провадження № 2/542/361/24

У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари заяву представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Криниця» про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2024 року представник позивач ОСОБА_1 звернулась до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Криниця», в якій просила:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Криниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість за користування земельною ділянкою у загальному розмірі 25597 грн 80 коп., зокрема: за 24 дні 2022 року у розмірі 1689 грн 42 коп., за 2023 рік у розмірі 21193 грн 14 коп. та, за 37 днів 2024 року у розмірі 2715 грн 24 коп.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Криниця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 12400 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Криниця» на користь ОСОБА_1 витрати на адвокатські послуги у розмірі 2000 грн.

Ухвалою суду від 17 червня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження (а.с. 56-57 т. 1).

Ухвалою суду від 16 серпня 2024 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 542/1127/24 до 90 днів (а.с. 130 т. 1).

Як вбачається із матеріалів справи 10 липня 2024 року відповідачем до суду було надано відзив на позовну заяву за підписом представника за довіреністю Берлим Г.М. (а.с. 73-101 т.1).

Також, 02 вересня 2024 року до суду представником відповідача надано відзив на позовну заяву за підписом генерального директора ТОВ «Чиста Криниця» Діденко С.В. (а.с. 136-228 т. 1) та заперечення на відповідь на відзив (а.с. 230-244 т.1).

Одночасно, 02 вересня 2024 року представником відповідача до суду надано заяву про поновлення строку на подання відзиву разом із відзивом на позовну заяву за підписом генерального директора ТОВ «Чиста Криниця» ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску процесуального строку, представник відповідача посилалась на те, що у період часу, який було надано відповідачу для надання до суду відзиву на позов, генеральний директор ТОВ «Чиста Криниця» ОСОБА_3 перебувала у відпустці, тому просила визнати причину пропуску процесуального строку поважною та поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву у справі та врахувати даний відзив при прийнятті рішення по справі № 542/1127/24.

Сторона позивачау підготовчомусудовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечувала, просила відмовити у прийнятті такого відзиву до розгляду, посилаючись на зловживання відповідачем процесуальними правами.

Представники відповідача заяву поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву підтримали.

Розглянувши таку заяву представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частина 3 цієї статті передбачає, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з частиною 5 статті 127 ЦПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Частина 6 цієї статті передбачає, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи,ухвалою Новосанжарськогорайонного судуПолтавської областівід 17червня 2024року прийнятопозовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Криниця» про стягнення заборгованості по орендній платі до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі № 542/1127/24.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу та отримані ним 25 червня 2024 року (а.с. 61 т. 1).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 червня 2024 року встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач мав право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. До відзиву додати: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Як вбачається із матеріалів справи 10 липня 2024 року відповідачем до суду було надано відзив на позовну заяву (а.с. 73-101 т.1).

Отже, відзив на позовну заяву за підписом представника за довіреністю ОСОБА_4 надійшов до суду відповідно до встановлених ухвалою суду процесуальних строків.

Також, суд зазначає, що 02 вересня 2024 року представником відповідача Генеральними директором ТОВ «Чиста Криниця» Діденко С.В. був наданий відзив на позовну заяву аналогічного змісту.

Тобто такий відзив поданий з пропуском встановленого строку, який встановлювався судом, і який сторона відповідача просила поновити (а.с. 136-228, 245 т.1).

Згідно з частиною 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Беручи до уваги наведене, виходячи з предмету та підстав позовних вимог позивача, враховуючи важливість подання кожною стороною процесу належних письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, суд вважає необхідним продовжити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Чиста Криниця» строк для подання відзиву на позовну заяву.

Суд наголошує, що відповідно до вимог статті 178 ЦПК України, позивачу встановлюєтьсяп`ятиденний строкз дняотримання відзивудля поданнявідповіді навідзив,оформленої відповіднодо вимогчастин 3-5статті 178ЦПК України,копія якоїповинна бутинадана іншимучасникам справизавчасно допочатку розглядусправи посуті. Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 180, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чиста Криниця» процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Криниця» про стягнення заборгованості по орендній платі у справі № 542/1127/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва