Ухвала

від 17.10.2024 по справі 569/13256/24

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/13256/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про скасування права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про скасування права власності.

17 жовтня 2024 року позивач подав заяву про відвід судді Першко О.О.

В обґрунтування заяви вказує, що як вбачається із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподіл справи відбувся 09 жовтня 2024 року у 09:36:04 за участі судді Першко О.О. та інших суддів, однак у списку автопризначених справ, що надійшли вперше вбачається, що автоматизований розподіл справ 09 жовтня 2024 року у Рівненському міському суді почав здійснюватись о 09:57:00, факт розподілу справи № 569/13256/24 у списку не зареєстрований взагалі. До того ж, суддя Першко О.О. участі у розподілі інших справ цього ж дня не брала. Крім того, із інформаційної бази Судової влади України «Стан розгляду справ» слідує, що суддя Першко О.О. бере участь у розгляді цієї справи із 02 жовтня 2024 року. Сукупність обставин повторного розподілу цієї справи свідчить про порушення порядку визначення іншого судді для продовження розгляду справи, що відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з заяви позивача він вказує на порушення порядку визначення іншого судді для продовження розгляду справи, що відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, 17 липня 2024 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про скасування права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2024 року головуючим суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Бучко Т.М.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бучко Т.М. задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2024 року головуючим суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Першко О.О.

В протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначено, які судді були виключені з розподілу та які судді приймали участь в розподілі, в тому числі суддя Першко О.О.

Аналогічно у всіх інших протоколах автоматизованого розподілу судових справ від 09 жовтня 2024 року зазначено, які судді були виключені з розподілу та які судді приймали участь в розподілі, в тому числі серед суддів, які приймали участь в розподілі всіх інших цивільних справ в цей день, зазначено суддю ОСОБА_3 .

Щодо списку автопризначених справ, що надійшли вперше за 09 жовтня 2024 року, на який посилається позивач, суд зазначає, що дана справа 09 жовтня 2024 року до суду вперше не надходила, а була повторно розподілена між суддями після відводу, відповідно в списку і не зазначена.

І як слідує з ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 14 жовтня 2024 року справу прийнято до провадження судді Першко О.О. 14 жовтня 2024 року, відповідно вона почала брати участь у розгляді цієї справи саме з вказаної дати.

Щодо стану розгляду справ з офіційного веб-сайту Судової влади України, на який посилається позивач, суд зазначає, що 02 жовтня 2024 року підготовче засідання у справі на 10 жовтня 2024 року призначено головуючим суддею Бучко Т.М., в той час як згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області в особі головуючого судді Першко О.О. від 14 жовтня 2024 року підготовче засідання призначено на 11 листопада 2024 року.

Відтак, оскільки порядок визначення судді для розгляду справи порушено не було, заява позивача про відвід судді є необгрунтованою.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки заява про відвід є необґрунтованою, тому справу слід передати іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про скасування права власності необгрунтованою.

Передати цивільну справу № 569/13256/24 іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Першко О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко