Ухвала

від 21.10.2024 по справі 569/13256/24

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/13256/24

УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г,.

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Першко О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про скасування права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про скасування права власності.

17 жовтня 2024 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Першко О.О.

В обґрунтування заяви про відвід судді Мукомелець О.С. вказує, що як вбачаєтьсяіз протоколуповторного автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями,розподіл справивідбувся 09жовтня2024рокуу 09:36:04за участісудді ПершкоО.О.та іншихсуддів,однак усписку автопризначенихсправ,що надійшливперше вбачається,що автоматизованийрозподіл справ09жовтня2024рокуу Рівненськомуміському судіпочав здійснюватисьо 09:57:00,факт розподілусправи №569/13256/24у спискуне зареєстрованийвзагалі.До тогож,суддя ПершкоО.О.участі урозподілі іншихсправ цьогож дняне брала.Крім того,із інформаційноїбази Судовоївлади України«Стан розглядусправ» слідує,що суддяПершко О.О.бере участьу розглядіцієї справиіз 02жовтня2024року.Сукупність обставинповторного розподілуцієї справисвідчить пропорушення порядкувизначення іншогосудді дляпродовження розглядусправи,що відповіднодо п.4ст.1ст.36ЦПК Україниє підставоюдля відводу(самовідводу)судді.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2024 року визнано заявлений відвід судді необґрунтованим та передано цивільну справу для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 18 жовтня 2024 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Першко О.О. у цивільній справі №569/13256/24 передана на розгляд судді Кучиній Н.Г.

Відповідно до ч. 3ст. 40 ЦПК Україниякщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. ч. 7, 8ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3ст. 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у ст.36,37цьогоКодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається з заяви позивача він вказує на порушення порядку визначення іншого судді для продовження розгляду справи, що відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, 17 липня2024року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про скасування права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня2024року головуючим суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Бучко Т.М.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня2024року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня2024року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бучко Т.М. задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня2024року головуючим суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Першко О.О.

В протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначено, які судді були виключені з розподілу та які судді приймали участь в розподілі, в тому числі суддя Першко О.О.

Аналогічно у всіх інших протоколах автоматизованого розподілу судових справ від 09 жовтня2024року зазначено, які судді були виключені з розподілу та які судді приймали участь в розподілі, в тому числі серед суддів, які приймали участь в розподілі всіх інших цивільних справ в цей день, зазначено суддю ОСОБА_3 .

Щодо списку автопризначених справ, що надійшли вперше за 09 жовтня2024року, на який посилається позивач, суд зазначає, що дана справа 09 жовтня2024року до суду вперше не надходила, а була повторно розподілена між суддями після відводу, відповідно в списку і не зазначена.

І як слідує з ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 14 жовтня2024року справу прийнято до провадження судді Першко О.О. 14 жовтня2024року, відповідно вона почала брати участь у розгляді цієї справи саме з вказаної дати.

Щодо стану розгляду справ з офіційного веб-сайту Судової влади України, на який посилається позивач, суд зазначає, що 02 жовтня2024року підготовче засідання у справі на 10 жовтня2024року призначено головуючим суддею Бучко Т.М., в той час як згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області в особі головуючого судді Першко О.О. від 14 жовтня2024року підготовче засідання призначено на 11 листопада2024року.

Відтак, оскільки порядок визначення судді для розгляду справи порушено не було, то передбаченіст. 36 ЦПК Українипідстави для відводу судді відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.36,37,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Першко О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Департаменту цифровоїтрансформації тазабезпечення наданняадміністративних послугРівненської міськоїради,Департаменту інфраструктурита благоустроюРівненської міськоїради проскасування прававласності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяН.Г. Кучина