Ухвала

від 17.10.2024 по справі 756/9381/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 756/9381/24

провадження № 2/753/9294/24

У Х В А Л А

"17" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 р. ОСОБА_1 (далі також - позивачка), від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання незаконними дій щодо нарахування боргу за спожиту електроенергію та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за договором про постачання електричної енергії (до об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2024 справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

За результатами вивчення матеріалів позовної заяви було установлено, що її подано без додержання вимог статей 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді від 10.09.2024 позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до ухвали недоліки позовної заяви мали бути усунуті шляхом приведення змісту позовних вимог у відповідність із законом, подання позовної заяви у новій редакції (у трьох примірниках) із зазначенням у ній усіх відомостей, передбачених статтею 175 ЦПК України (зокрема поштового індексу позивачки, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти, обставин порушення прав або інтересів, на захист яких пред`явлено позов), надання доказів на підтвердження майнових прав на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та документа про сплату судового збору з розрахунку 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 211,20 грн) за кожну вимогу немайнового характеру.

11.09.2024 копія цієї ухвали була надіслана представнику позивачки на зазначені у позовній заяву електронну та поштову адреси.

07.09.2024 від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла заява під назвою «Заява про усунення недоліків позовної заяви». До цієї заяви додано позовну заяву у новій редакції, докази на підтвердження майнових прав позивачки на об`єкт нерухомого майна та документи про сплату судового збору у визначеному ухвалою суду розмірі.

Водночас позивачкою не усунуті в повному обсязі недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду, а саме: у новій редакції позовної заяви визначений той же спосіб захисту (про визнання дій відповідача незаконними), на який суд вказав, що він суперечить закону (пункту 10 частини другої статті 16 ЦК України); до позовної заяви у новій редакції не додано її копію та копії доданих до неї документів для надіслання їх відповідачу.

Первісна позовна заява та позовна заява у новій редакції подані до суду у паперовій формі, цивільним процесуальним законом передбачено надсилання паперових копій поданих до суду документів іншим учасникам справи виключно судом і лише після відкриття провадження у справі, а тому доказ надсилання позовної заяви та додатків неї відповідачу не свідчить про виконання позивачкою вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Слід також зазначити, що відповідно до змісту позовної заяви та заяви про усунення недоліків адвокат Климчук А. В. має зареєстрований електронний кабінет, проте відомостей про її реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах позовної заяви немає.

Відсутність таких відомостей позбавляє суд можливості перевірити виконання адвокатом Климчук А. В. вимог частини шостої статті 14 ЦПК України та, як наслідок, слугує підставою для повернення заяви про усунення недоліків позовної заяви та додатків до неї без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

Частиною третьою статті 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже ураховуючи, що позивачкою, від імені якої діє представник ОСОБА_2 , не виконані у повному обсязі вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заявита додатки до неї повернути заявнику без розгляду.

Позовну заявуОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 17.10.2024.