Ухвала

від 14.10.2024 по справі 160/5226/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 жовтня 2024 року Справа 160/5226/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в особі державного реєстратора Гергеля Сергія Володимировича, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Мар?янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Гергеля Сергія Володимировича щодо державної реєстрації за ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) права на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Мар?янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Гергеля Сергія Володимировича про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалами суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та в подальшому повернуто позивачу з підстав пропуску строку звернення до суду та відсутністю поважних підстав для його поновлення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 та матеріали справи направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на невиконання вимог ухвали суду від 29.04.2024 та з урахуванням висновків, викладених у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024, позивачу необхідно надати докази на підтвердження коли саме дізнався про порушення своїх прав.

Разом з тим, суд бере до уваги, що предмету спору за позовом №160/5226/24 передувала справа №932/6933/20, по якій рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, розподілено майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , яка складається з: 1-коридор, 2-житлова, 3-кухня, 4-житлова, 5-санвузол, житловою площею 27,5 кв.м., загальною площею 45,3 кв.м., за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , яка складається з: 1-коридор, 2-житлова, 3-кухня, 4-житлова, 5-санвузол, житловою площею 27,5 кв.м., загальною площею 45,3 кв.м.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.12.2020 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення від 17.08.2020 без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 25.02.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику.

Відтак, з наведеного вище встановлено, що, як мінімум з 16.09.2020 (дата звернення з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25.09.2020 по справі №932/6933/20) позивач був обізнаний про предмет спору.

Та з 02.03.2021 (дата оприлюднення ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 25.02.2021 по справі №932/6933/20 в Єдиному державному реєстрі судових рішень) ОСОБА_1 був обізнаний про поділ майна та наслідки у вигляді реєстрації.

Отже, у разі спростування викладеного і наявності поважних причин для поновлення строку звернення до суду, позивач зобов`язаний їх надати.

Стосовно посилання на існування в Україні карантину для запобігання поширенню коронавірусної хвороби, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 розділу VI КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19.

А тому посилання на встановлення на території України карантинних обмежень, як на поважну причину пропуску строку звернення до суду, суд розцінює критично, з огляду на те, що позивачем не зазначено яким саме чином встановлення карантинних обмежень на території України унеможливлювало його звернення з даною позовною заявою до суду в строк, передбачений ст.122 КАС України.

Позивач не надав жодних доказів впливу карантинних обмежень на його звернення до суду. Такими доказами може бути хвороба COVID-19 безпосередньо позивача, обмеження пересування позивача або інші його обмеження, тощо.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в особі державного реєстратора Гергеля Сергія Володимировича, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова