Ухвала

від 07.10.2024 по справі 160/9951/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

07 жовтня 2024 рокуСправа №160/9951/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Храмцова Є.В.

за участю:

від позивача: Охріменко А.А., адвокат;

від відповідача: Котлярова Т.С., представник,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зміну предмету позову в адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним і скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним і скасування припису.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Златін С.В.) рішенням від 11.09.2023 у справі №160/9951/21 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування припису задовольнив частково; визнав протиправними та скасував наступні пункти припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 23.04.2021 № 22-5.8 виданого за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»: 15, 16, 19, 20, 23, 24, 25, 38, 40, 43, 46, 47, 48, 49, 122, 191, 192, 586, 587, 592, 1167-1173, 1179, 1180-1190; в іншій частині заявлених позовних вимог відмовив; стягнув з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» сплачену суму судового збору у розмірі 2270 грн та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 54 915,20 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Златін С.В.) додатковим рішенням від 25.09.2023 у справі №160/9951/21 стягнув з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 40 000 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 в адміністративній справі №160/9951/21 залишено без змін.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2024 апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці задовольнив частково; додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 в адміністративній справі №160/9951/21 скасував в частині стягнення з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 20000.00 грн; в іншій частині додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 в адміністративній справі №160/9951/21 залишив без змін.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 10 травня 2024 року касаційні скарги Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці задовольнив; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024, справу №160/9951/21 передано на новий розгляд судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 27.05.2024 прийнято до провадження адміністративну справу №160/9951/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним і скасування припису; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Кучугурною Н.В.; призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

10 липня 2024 року суд постановив ухвалу, якою продовжив підготовче провадження на 30 днів.

10 липня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд: визнати неправомірними та скасувати пункти 15, 16, 19, 20, 23, 38, 40, 43, 46, 47, 48, 49, 122, 191, 192, 586, 587, 592, 1167-1173, 1179-1190 Припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №22-5.8 від 23.04.2021, виданого за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; визнати неправомірними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у Приписі №22-5.8 від 23.04.2021, без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

14 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд: визнати неправомірними та скасувати пункти 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 38, 40, 43, 46, 47, 48, 49, 122, 191, 192, 586, 587, 592, 1167-1173, 1179-1190 Припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №22-5.8 від 23.04.2021 р., виданого за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; визнати неправомірними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у Приписі №22-5.8 від 23.04.2021, без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

У заяві позивач указує, що, керуючись ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач бажає частково змінити позовні вимоги підтримуючи власні обґрунтування та докази додані до позовної заяви. Позивач зазначає, що пункти 21, 22 Припису позивач вважає неправомірними з огляду на заперечення, які надавалися до Акта перевірки за цими порушеннями. У 2019 році у відповідності з наказом по підприємству ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 26.02.2019 № 205 «Про проведення ремонту III розряду доменної печі № 6 доменного цеху № 1» в період з 18.03.2019 по 24.03.2019 (6 діб) був проведений ремонт III розряду доменної печі № 6 доменного цеху № 1. Після ремонту III розряду домена піч № 6 доменного цеху № 1 була введена в експлуатацію на підставі «Акту приймання відремонтованого об`єкту» від 24.03.2018 комісією ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (склад комісії з приймання призначений наказом від 26.02.2019 № 205). У 2021 році у відповідності з наказом по підприємству ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 18.01.2021 № 31 «Про проведення ремонту III розряду доменної печі № 6 доменного цеху № 1» в період з 22.01.2021 по 28.01.2021 (6 діб) був проведений ремонт III розряду доменної печі № 6 доменного цеху № 1. Після ремонту III розряду домена піч № 6 доменного цеху № 1 була введена в експлуатацію на підставі «Акту приймання відремонтованого об`єкту» від 28.01.2021 комісією ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (склад комісії з приймання призначений наказом від 18.01.2021 № 31). Враховуючи те, що у пункті 22.1.1. «Правил безпеки у доменному виробництві» НПАОП 27.1-1.02-97, викладено: «Устаткування доменних цехів повинно підлягати оглядам і ремонтам у строки, передбачені графіками, затвердженими в установленому порядку, основні агрегати після капітального ремонту можуть бути введені в експлуатацію тільки після приймання їх комісією, призначеною директором (головним інженером) підприємства за участю представників місцевих органів Держнаглядохоронпраці», без точної класифікації ремонтів за розрядами (крім капітального) представник місцевих органів Держнаглядохоронпраці до комісії з прийому доменної печі № 6 доменного цеху № 1 не залучався. Водночас, пункти 21, 22 Припису не містять конкретних заходів, які можливо та потрібно вжити підприємству з метою їх виконання. Таким чином, відповідачем порушено принцип правової визначеності. У подібних правовідносинах Верховним Судом у постанові від 16.02.2021 у справі №821/233/17 були зроблені наступні висновки: «Колегія суддів зазначає, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства, за невиконання якого може бути притягнуто до відповідальності. Отже, він виноситься за наявності наявних порушень, які фактично можливо і необхідно усунути.». З огляду на викладене, позивач просить суд задовольнити заяву.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 21.08.2024 представник позивача підтримав заяву про зміну предмету позову, яка була подана до суду 14.08.2024. Водночас заяву про зміну предмету позову, яка надійшла до суду 10.07.2024, представник позивача просив залишити без розгляду. Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечувала.

Ухвалою суду від 21.08.2024 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зміну предмету позову.

10.09.2024 до суду від позивач надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд: визнати неправомірними та скасувати пункти 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 38, 40, 43, 46, 47, 48, 49, 122, 191, 192, 586, 587, 592, 1167-1173, 1179-1190 Припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №22-5.8 від 23.04.2021 р., виданого за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; визнати неправомірними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у Приписі №22-5.8 від 23.04.2021 р., без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

В обґрунтування заяви позивач указує, що керуючись ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, бажає частково змінити позовні вимоги підтримуючи власні обґрунтування та докази, які були додані до позовної заяви (припис, акт перевірки разом з запереченнями за відповідними пунктами). Також, позивач подаючи суду цю заяву повторно враховує і акцентує увагу суду на правових висновках Верховного Суду щодо права зміни позивачем предмету та підстав позовної заяви, а також розмежування цих понять. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.(висновок Верховного Суду за постановою від 27.11.2023 у справі №603/761/19). Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше (висновок Верховного Суду за постановою від 06.02.2023 у справі №140/559/22). Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову (висновок Верховного Суду за постановою від 19.04.2024 у справі №927/1606/23). За цією заявою позивач, не змінюючи фактичної підстави позову (обставини планової перевірки Держпраці проведеної у 2021 році і юридичного факту - виданого за її наслідками розпорядчого документа (Припису №22-5.8), бажає доповнити та одночасно вилучити оскаржувані пункти Припису - 21, 22, 24, 25 за предметом позову. Пункти Припису 24, 25 позивач бажає вилучити з переліку оскаржуваних через втрату актуальності. Водночас, Пункти 21, 22 Припису позивач бажає додати до оскаржуваних і вважає їх неправомірними з огляду на заперечення, які надавалися до Акта перевірки за цими порушеннями (п.п. 2, 3 Заперечень): у 2019 році у відповідності з наказом по підприємству ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 26.02.2019 № 205 «Про проведення ремонту III розряду доменної печі № 6 доменного цеху № 1» в період з 18.03.2019 по 24.03.2019 (6 діб) був проведений ремонт III розряду доменної печі № 6 доменного цеху № 1. Після ремонту III розряду домена піч № 6 доменного цеху № 1 була введена в експлуатацію на підставі «Акту приймання відремонтованого об`єкту» від 24.03.2018 комісією ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (склад комісії з приймання призначений наказом від 26.02.2019 № 205). У 2021 році у відповідності з наказом по підприємству ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 18.01.2021 № 31 «Про проведення ремонту III розряду доменної печі № 6 доменного цеху № 1» в період з 22.01.2021 по 28.01.2021 (6 діб) був проведений ремонт III розряду доменної печі № 6 доменного цеху № 1. Після ремонту III розряду домена піч № 6 доменного цеху № 1 була введена в експлуатацію на підставі «Акту приймання відремонтованого об`єкту» від 28.01.2021 комісією ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (склад комісії з приймання призначений наказом від 18.01.2021 № 31). Враховуючи те, що у пункті 22.1.1. «Правил безпеки у доменному виробництві» НПАОП 27.1-1.02-97, викладено: «Устаткування доменних цехів повинно підлягати оглядам і ремонтам у строки, передбачені графіками, затвердженими в установленому порядку. Основні агрегати після капітального ремонту можуть бути введені в експлуатацію тільки після приймання їх комісією, призначеною директором (головним інженером) підприємства за участю представників місцевих органів Держнаглядохоронпраці», без точної класифікації ремонтів за розрядами (крім капітального) представник місцевих органів Держнаглядохоронпраці до комісії з прийому доменної печі № 6 доменного цеху № 1 не залучався. Водночас, пункти 21, 22 Припису не містять конкретних заходів, які можливо та потрібно вжити підприємству з метою їх виконання. Таким чином, відповідачем порушено принцип правової визначеності. У подібних правовідносинах Верховним Судом в Постанові від 16.02.2021 по справі №821/233/17 були зроблені наступні висновки: «Колегія суддів зазначає, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства, за невиконання якого може бути притягнуто до відповідальності. Отже, він виноситься за наявності наявних порушень, які фактично можливо і необхідно усунути.». Окремо позивач зазначає, що друга позовна вимога позивача спрямована зокрема на отримання оцінки суду за наслідками розгляду справи щодо дій відповідача з прийняття всього Припису №22-5.8, а не лише певних оскаржуваних пунктів.

У судовому засіданні, яке відбулось 07.10.2024, представник позивача підтримав подану заяву про зміну предмету позову, представник відповідача проти задоволення цієї заяви заперечувала.

Розглянувши подану представником позивача заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до частин 1-3 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Так, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 10 травня 2024 року касаційні скарги Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці задовольнив; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, справа №160/9951/21 направлена до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Суд зазначає, що всі обставини, про які повідомляє позивач у заяві про зміну предмету позову, існували під час розгляду справи попереднім складом суду першої інстанції.

Крім того, пункти 21, 22 припису, які просить визнати протиправними та скасувати позивач у заяві про зміну предмету позову, і про скасування яких ним не заявлялось під час подання позову у червні 2021 року, також були чинними на час розгляду справи попереднім складом суду першої інстанції.

Таким чином, у поданій позивачем заяві про зміну предмету позову не наведено обставин, які відповідно до ст.47 КАС України, можуть бути підставою для зміни предмету позову у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Наведені вище висновки суду є визначальними під час вирішення питання щодо зміни предмету позову у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

За викладених обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зміну предмету позову.

Керуючись статтями 44, 47, 173, 180-183, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зміну предмету позову.

Ухвала набирає законної сили 07.10.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 14.10.2024.

Суддя Н.В. Кучугурна