Ухвала

від 07.10.2024 по справі 160/9951/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

07 жовтня 2024 рокуСправа №160/9951/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Храмцова Є.В.

за участю:

від позивача: Охріменко А.А., адвокат;

від відповідача: Котлярова Т.С., представник,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним і скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним і скасування припису.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Златін С.В.) рішенням від 11.09.2023 у справі №160/9951/21 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування припису задовольнив частково; визнав протиправними та скасував наступні пункти припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 23.04.2021 № 22-5.8 виданого за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»: 15, 16, 19, 20, 23, 24, 25, 38, 40, 43, 46, 47, 48, 49, 122, 191, 192, 586, 587, 592, 1167-1173, 1179, 1180-1190; в іншій частині заявлених позовних вимог відмовив; стягнув з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» сплачену суму судового збору у розмірі 2270 грн та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 54 915,20 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Златін С.В.) додатковим рішенням від 25.09.2023 у справі №160/9951/21 стягнув з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 40 000 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 в адміністративній справі №160/9951/21 залишено без змін.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2024 апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці задовольнив частково; додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 в адміністративній справі №160/9951/21 скасував в частині стягнення з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 20000.00 грн; в іншій частині додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 в адміністративній справі №160/9951/21 залишив без змін.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 10 травня 2024 року касаційні скарги Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці задовольнив; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024, справу №160/9951/21 передано на новий розгляд судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 27.05.2024 прийнято до провадження адміністративну справу №160/9951/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним і скасування припису; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Кучугурною Н.В.; призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

20.08.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення копії службової записки в.о. заступника начальника відділу з питань безпеки праці південного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Оксани Погорілої від 19.08.2024 №СП-ПС/5.8.2/3390-24. Відповідно до інформації, викладеній в службовій записці в.о. заступника начальника відділу з питань безпеки праці південного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Оксани Погорілої від 19.08.2024 №СП- ПС/5.8.2/3390-24, пункти Припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №22-5.8 від 23.04.2021 р. 19, 20, 23, 587, 592, 1167, 1168, 1169, 1170, 1171, 1172, 1173 усунуто суб`єктом господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

У вказаній вище службовій записці вказано, що порушення усунуті згідно з Актами, складеними за результатами проведення Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області позапланових заходів державного заходу (контролю) в структурних підрозділах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 06 липня 2021 року №80/5.8 та від 17 грудня 2021 року №190/5.8 в частині виконання припису від 23 квітня 2021 року №22/5.8 щодо усунення вимог порушення законодавства.

У судовому засіданні, яке відбулось 07.10.2024, представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача копії акту складеного за результатами проведення Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області позапланових заходів державного заходу (контролю) в структурних підрозділах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 17 грудня 2021 року №190/5.8 в частині виконання припису від 23 квітня 2021 року №22/5.8 щодо усунення вимог порушення законодавства.

Представник відповідача вказала, що на вимогу суду надасть витребувані судом документи.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Верховний Суд у постанові від 06.08.2021 у справі №805/1692/17-а наголосив, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази. При цьому суд може вживати заходи щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, а також, ураховуючи предмет позову, суд зазначає про витребування у відповідача вказаних вище актів та про задоволення відповідного клопотання позивача.

Керуючись статтями 44, 80, 173, 180-183, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про витребування доказів.

Витребувати у Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці належним чином засвідчені копії Актів, складених за результатами проведення Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області позапланових заходів державного заходу (контролю) в структурних підрозділах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 06 липня 2021 року №80/5.8 та від 17 грудня 2021 року №190/5.8 в частині виконання припису від 23 квітня 2021 року №22/5.8 щодо усунення вимог порушення законодавства.

Витребувані судом документи мають бути надані протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали з одночасним наданням доказів надіслання вказаних вище документів позивачу у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили 07.10.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.10.2024.

Суддя Н.В. Кучугурна