Ухвала

від 16.10.2024 по справі 380/11533/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/11533/24 пров. № А/857/15374/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Р.В., Носа С.П., Бруновської Н.В. щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року про повернення позовної заяви у справі №380/11533/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління ДПС у Львівській області, Держави України в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №380/11533/24 (апеляційне провадження №А/857/15374/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року про повернення позовної заяви.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 визначено склад колегії для розгляду справи №380/11533/24: головуючий суддя Кухтей Руслан Віталійович, судді Бруновська Надія Володимирівна та Нос Степан Петрович.

14.10.2024 судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кухтея Р.В., Носа С.П., Бруновської Н.В., яка мотивована тим, що судді не здійснюють правосуддя на засадах верховенства права, умисно з корисливих мотивів за наявності конфлікту інтересів позбавили людину з особливими потребами Позивача ОСОБА_2 права на справедливий суд, знищивши права і свободи гарантовані Конституцією України, і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями проведеного в ручному режимі Восьмим апеляційним адміністративним судом у справі №380/11533/24 для розгляду справи була сформована спеціальна, зацікавлена колегія суддів у складі суддів С.Носа, Р.Кухтея, Н..Бруновської. Виявивши факт втручання в автоматизовану систему розподілу справ між суддями та формування замовних колегій суддів для постановлення замовного судового рішення ОСОБА_3 листом звернувся до голови суду для проведення ретельної перевірки, оскільки втручання в систему автоматизованого розподілу справ між суддями містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.376-1 ККУ, однак відповіді голова Восьмого апеляційного адміністративного суду не надав, а суддя С.Нос займає посаду заступника голови суду. Окрім того, було встановлено (зазначено в декларації судді ОСОБА_4 ), що дружина судді ОСОБА_4 є працівником ГУ ДПС у Львівській області є Відповідачем у справі №380/11533/24, що на даний час є широко розповсюдженим висловом «сімейний підряд». Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі суддів Р.Сеника, Т.Онишкевич, Н.Судової-Хомюк ігноруючи судову практику ЕСПЛ як джерело права відмовила у задоволенні клопотання про відвід суддів С.Носа, ОСОБА_5 . Ухвалою про роз`яснення незрозумілого рішення суду у справі №380/11533/24 колегією суддів у складі суддів Р.Сеника, Т.Онишкевич, Н.Судової-Хомюк фактично визнано втручання в систему автоматизованого розподілу справ між суддями, проігноровано «сімейний підряд «при розгляді справи та зазначено, що процесуальні рішення які мають ознаки кримінального злочину передбаченого ст.376-1 ККУ не вирішують спір по суті. Дії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Р.В.Кухтея, С.П.Носа, Н.Бруновської є свідомим, умисним знущанням з людини з особливими потребами В.Новицького та гвалтуванням діючого законодавства, Конституції України, що очевидно необхідно розглядати не тільки як злочин передбачений ст.376-1 ККУ, а за ч.2 ст.111 ККУ про що очевидно необхідно повідомити відповідні правоохоронні органи.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтею Р.В., Носу С.П., Бруновській Н.В. по справі №380/11533/24. Зупинено провадження у справі №380/11533/24 для вирішення питання про відвід в порядку ст. 40 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 визначено склад колегії для розгляду у справі №380/11533/24: головуючий суддя Ільчишин Н.В., судді Гуляк В.В., Коваль Р.Й. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Колегія суддів зауважує, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Колегія суддів зазначає, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючої судді Хобор Р.Б., суддів: Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

18.07.2024 від судді Хобор Р.Б. надійшла заява про самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024, у зв`язку з перебування судді Шавеля Р.М. у відпустці, для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів у складі: головуючої судді Хобор Р.Б., суддів: Бруновської Н.В., Глушка І.В.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 заяву судді Хобор Р.Б. про самовідвід задоволено та відведено її зі складу колегії суддів при розгляді цієї справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2024, для розгляду справи №380/11533/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кухтей Р.В., судді: Глушко І.В., Бруновська Н.В.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Глушка І.В., на підставі службової записки в.о. керівника апарату суду винесено вмотивоване розпорядження від 02.08.2024 про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.08.2024 по справі № 380/11533/24 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кухтей Р.В., судді Бруновська Н.В., Нос С.П., тому судом не встановлено порушень під час визначення складу колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 про призначення справи до апеляційного розгляду апеляційний суд встановив, що проведено необхідні підготовчі дії, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, враховано, що відповідно до ч.2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), відтак підстави для задоволення клопотання скаржника про розгляд апеляційної скарги за участі його представників в режимі відеоконференції відсутні. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участі представника в режимі відеоконференції відмовлено. Призначено справу № 380/11533/24 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Щодо посилання заявника на те, що дружина судді ОСОБА_6 працює у ГУ ДПС у Львівській області, яке виступає відповідачем у даній справі, то такі обставини відповідно до вимог частини 4 статті 36 КАС України не є підставою для відводу судді.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Разом з тим, не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а наведені заявником підстави та обґрунтування для відводу суддів є його припущеннями про існування відповідних обставин щодо безсторонності колегії суддів.

Колегія суддів вважає, що відповідне обґрунтування заяви, суперечить частині 4 статті 36 КАС України, яка встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Кухтея Р.В., Бруновської Н.В., Носа С.П. не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Р.В., Носа С.П., Бруновської Н.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Р.В., Носа С.П., Бруновської Н.В. у справі № 380/11533/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління ДПС у Львівській області, Держави України в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль