Ухвала

від 07.02.2025 по справі 380/11533/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань продовження процесуального строку

07 лютого 2025 рокусправа № 380/11533/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Держави України в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

30.05.2024 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Держави України в особі Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, (далі - відповідач-1), Держави України в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач-2), у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення сформовані ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ГУ ДПС у Львівській області, а саме:

ППР 0067411-5850-0409 від 26.07.2019

ППР 0067412-5850-0409 від 26.07.2019

ППР 0067413-5850-0409 від 26.07.2019

ППР 0067407-5850-0409 від 26.07.2019

ППР 0067408-5850-0409 від 26.07.2019

ППР 0067410-5850-0409 від 26.07.2019

ППР 0827165-2407-1303 від 08.06.2021

ППР 0827166-2407-1303 від 08.06.2021

ППР 0827167-2407-1303 від 08.06.2021

ППР 1378268-2407-1303 від 31.12.2021

ППР 1378268-2407-1303 від 26.10.2021

ППР 1378269-2407-1303 від 26.10.2021

ППР 1378270-2407-1303 від 26.10.2021

ППР 10219/04-36-24-11 від 07.07.2022

ППР 10219/04-36-24-11 від 07.07.2022

ППР 10219/04-36-24-11 від 07.07.2022

ППР 10219/04-36-24-11 від 07.07.2022

ППР 10219/04-36-24-11 від 07.07.2022

ППР 10219/04-36-24-11 від 07.07.2022

ППР 2149596-2411-1303 від 06.09.2022

ППР 2149596-2411-1303 від 06.09.2022

ППР 2149597-2411-1303 від 06.09.2022

ППР 2149598-2411-1303 від 06.09.2022

ППР 2149599-2411-1303 від 06.09.2022

ППР 2149600-2411-1303 від 06.09.2022

ППР 1145332-2411-1303 від 02.05.2023

ППР 1145333-2411-1303 від 02.05.2023

ППР 1145334-2411-1303 від 02.05.2023

ППР 1145335-2411-1303 від 02.05.2023

ППР 1145336-2411-1303 від 02.05.2023

ППР 1145337-2411-1303 від 02.05.2023,

які постановлені всупереч діючому законодавству та Конституції України;

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ГУ ДПС у Львівській області внести зміни в облікову картку платника ОСОБА_1 з сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельного податку.

Ухвалою від 27.01.2025 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме: - подання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску такого строку.

На виконання ухвали від 27.01.2025 про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 05.02.2025 подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, з огляду на таке:

"... ОСОБА_1 з 22.08.2016 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області, як платник податків за основним місцем обліку та його податковою адресою є АДРЕСА_1 ... з 18.06.2016 позивач зареєстрований за вищевказаною адресою місця проживання...

...Оскаржувані податкові повідомлення-рішення на податкову адресу ОСОБА_2 не надсилались, а отже про їх існування йому нічого невідомо навіть на даний час...

...У зв`язку з тим, що оскажувані податкові повідомлення-рішення ОСОБА_3 не надсилались, податкова вимога та детальний розрахунок не формувалась, відповідні платіжні реквізити органу місцевого самоврядування не відомі, рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області "Про встановлення ставки податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки" не конкретизовано, то відповідно за відсутності усіх належних документів, визначених ОСОБА_4 навіть станом на 04.02.2025р. не володіє достовірною інформацією, щодо нарахування податку на нерухоме майно ТА ЧИННОСТІ РІШЕННЯ ОРГАНУ МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ СТАВОК ПОДАТКУ НА НЕРУХОМЕ МАЙНО ОСКІЛЬКИ ТАКІ ЗАЗНАЧЕНІ У ДОКУМЕНТАХ ЯКІ В.НОВИЦЬКОМУ НЕ НАДСИЛАЛИСЬ...

Для захисту своїх порушених прав ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою (справа № 380/11533/24) сподіваючись на те, що під час судового процесу, який буде проводитись у порядку загального провадження, будуть з`ясовані усі обставини справи та строки оскарження податкових повідомлень-рішень...

...Отже, ОСОБА_6 вважає поважними причини пропуску є порушення ПК України Державою Україна в особі Головного управління ДПС у Львівській області, Державою Україна в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, які приховували інформацію та не направляли ОСОБА_3 жодних податкових повідомлень-рішень на його податкову адресу...".

Покликаючись на наведені вище обставини, позивач просить вважати причини пропущення строку на оскарження поважними, оскільки оскарження пропущені не з вини ОСОБА_2 та поновити строк оскарження податкових повідомлень-рішень.

Беручи до уваги наведені вище обставини, суддя враховує наступне.

У постанові від 27.01.2022 у справі № 160/11673/20 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду вказав, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суддя встановила, що позивач оскаржує ППР, прийняті відповідачами у період з липня 2019 року по травень 2023 року.

До суду із позовом про оскарження спірних ППР позивач звернувся 30.05.2024, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Варто відмітити, що для належного усунення недоліків позову позивач має чітко зазначити, коли та за яких обставин він фактично дізнався про існування спірних податкових повідомлень-рішень. Відсутність конкретного визначення позивачем дати, коли він дізнався про існування спірних ППР (із листа податкового органу, надісланого на запит позивача, чи з інших джерел) унеможливлює надання судом оцінки обґрунтованості заяви про поновлення строку звернення до суду.

Суддя наголошує, що загальне твердження позивача про те, що оскаржувані ППР йому не надсилались та прийняті всупереч вимог податкового законодавства, не може бути достатньою підставою для поновлення строку. Якщо позивач звернувся до суду з вимогою скасувати ППР, це свідчить про те, що на момент подання позовної заяви він мав інформацію про їх існування. Відповідно, має бути обґрунтовано, коли саме він отримав цю інформацію та чому не дізнався про неї раніше, враховуючи розумну обачність.

Варто також наголосити, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, позивач повинен надати суду переконливі докази того, що дізнався про спірні ППР не раніше, ніж за шість місяців до подання позову.

Крім того, суддя не бере до уваги підстави, зазначені у клопотанні позивача про визнання поважними причин пропуску строку, оскільки доводи позивача про його необізнаність про існування спірних ППР є необґрунтованим та суперечливими, позаяк факт їх оскарження свідчить про зворотнє. Така позиція позивача не узгоджується з принципами добросовісності та процесуальної логіки.

Враховуючи наведене, суддя дійшла висновку, що для вирішення питання про поновлення строку позивач має надати конкретні докази дати, коли та за яких обставин він вперше дізнався про існування спірних ППР.

З огляду на вищезазначене, станом на 07.02.2025 позивач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 27.01.2025.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ураховуючи наведене, суддя, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків, встановлений ухвалою від 27.01.2025, на 5 днів з дня отримання останнім копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- подання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску такого строку.

Окремо суддя звертає увагу позивача на те, що у процесуальних відносинах, намагаючись донести певну думку до суду, учасники судового процесу, їхні представники, інші особи мають ретельно підбирати слова, а також з обережністю виявляти емоції щодо інших учасників, їхніх представників, суду, осіб, які не беруть участь у судовому процесі. Суд не повинен толерувати використання нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів, зокрема для надання характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям). Такі слова та символи не можна використовувати ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їхніх представників. Їхня наявність є достатньою для того, щоби суд відразу застосував наслідки, передбачені частиною третьою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (повернення, залишення без розгляду передбачених КАС України заяв, скарг, клопотань).

Зазначені висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2019 у справі № 9901/34/19, від 07.11.2019 у справі № 9901/324/19) та від 07.02.2022 у справі № 9901/517/21.

Керуючись ст. ст. 133, 169, 243, 248 КАС України,

у х в а л и л а:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів із дня отримання цієї ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 380/11533/24 та зазначенням прізвища судді, яка прийняла ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяКисильова Ольга Йосипівна