Ухвала

від 17.10.2024 по справі 910/14395/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"17" жовтня 2024 р. Справа№ 910/14395/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Суліма В.В.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Дяковський О.С. (ордер серія СВ № 1101650 від 26.09.2024);

від відповідача за первісним позовом: Карнаков О.В. (ордер серія АР № 1184394 від 26.06.2024);

від третьої особи за зустрічним позовом: не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційних скарг Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2024

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024

у справі № 910/14395/23 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Руденко Ольги Володимирівни

до Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН»

про стягнення 649 893,56 грн

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН»

до Фізичної особи-підприємця Руденко Ольги Володимирівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВС Транс»

про стягнення 409 598,31 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі № 910/14395/23, розгляд яких призначено на 17.10.2024.

08.10.2024 від ФОП Руденко О.В. до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про подання додаткових доказів, в якому позивач за первісним позовом просив долучити до матеріалів справи нові докази; постановити ухвалу, якою визнати явку директора ТОВ «ОВС Транс» Осядлого В.С. у наступне судове засідання з розгляду даної справи обов`язковою; витребувати у ТОВ «ОВС Транс» оригінал вантажної накладної № 1435.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3744/24 від 14.10.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, у відрядженні з 12.10.2024.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 та Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 14.10.2024 апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі № 910/14395/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Сулім В.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 справу № 910/14395/23 за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024, розгляд яких призначено на 17.10.2024 об 11:20 год., прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

15.10.2024 від ФОП Руденко О.В. до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому повідомлено, що понесені ФОП Руденко О.В. витрати на правову допомогу будуть подані до суду протягом 5-ти днів з дня прийняття судового рішення.

16.10.2024 від Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН» надійшли заперечення на клопотання позивача за первісним позовом про долучення доказів.

У судове засідання 17.10.2024 з`явились представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за первісним позовом. Представник третьої особи за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився.

Розглянувши в судовому засіданні 17.10.2024 клопотання ФОП Руденко О.В. про подання додаткових доказів, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована. При цьому докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (постанови Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14, від 27.06.2023 у справі № 910/161/181/18 та інші).

Велика Палата Верховного Суду сформувала висновок, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій (див. постанову від 08.12.2022 у справі № 990/102/22).

Частина 1 ст. 43 ГПК України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Однією із засад судочинства в силу приписів ст. 129 Конституції України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до висновку щодо застосування приписів статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019 зі справи № 916/3130/17 та від 18.06.2020 зі справи № 909/965/16, від 26.02.2019 зі справи № 913/632/17 єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному разі - позивача).

Верховний Суд у постанові від 01.07.2021 у справі № 46/603 визнав незаконним прийняття доказів в апеляційній інстанції, оскільки такі дії допускаються у «виняткових випадках», якщо учасник доказав неможливості їх подання з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Верховний Суд наголосив на вже існуючій правовій позиції відносно того, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і, виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції.

При цьому за імперативним приписом частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Аналогічні положення закріплено у частині 2 статті 164 ГПК України, за якою позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази до позовної заяви додаються копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відтак, додаткові докази, які ФОП Руденко О.В. просить долучити до матеріалів справи та клопотання ФОП Руденко О.В. залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У судовому засіданні 17.10.2024 представники позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом надали пояснення щодо доводів апеляційних скарг.

Відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, дійшла висновку про оголошення в розгляді апеляційної скарги перерву для надання третій особі за зустрічним позовом справи можливості реалізувати своє право на участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Руденко Ольги Володимирівни від 07.10.2024 про подання додаткових доказів залишити без розгляду.

2. У розгляді апеляційних скарг Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі № 910/14395/23 оголосити перерву до 12:00 14.11.2024, який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А, зал судових засідань № 14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді В.В. Сулім

Є.Ю. Пономаренко