Рішення

від 16.10.2024 по справі 309/928/24

ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 309/928/24

Провадження № 2-о/309/58/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

в складі головуючого судді Орос Я.В.

присяжних Бовт О.В.,

Барзул Н.М

за участю секретаря Сабадош Л.О.

адвоката Іляшкович Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гайду Ольга Іванівна, де зацікавлена особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 1 групи «А» з дитинства, що підтверджується посвідченням інвалідності особи від 03.07.2008р., серії ДАВ №186905/305, згідно якого не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю і в зв`язку з цим, він перебуває на обліку у лікаря невропатолога-психіатра.

Весь час за братом доглядає заявник, який має можливість та бажання доглядати свого брата і бути його опікуном. В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Представник ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності заявника, заявлені вимоги просить задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні адвокат Іляшкович Н.В.., яка представляє інтереси ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення вимог.

В судове засідання представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської ради не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява від представника ОСОБА_4 , згідно якої просить суд проводити розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування, проти заявлених вимог не заперечують.

Суд, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, в їх сукупності, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 (а.с.9-10).

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 1 групи «А» з дитинства, що підтверджується посвідченням інвалідності особи від 03.07.2008р., серії ДАВ №186905/305 (а.с.14).

Згідно Довідки до акту огляду МСЕК серії 10ААА №536802 від 20.12.2011року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 потребує стороннього постійного стороннього догляду та допомоги, рекомендовано лікування у невропатолога та психіатра (а.с.12).

Відповідно до акту обстеження житлово- побутових умов депутата Хустської міської ради ОСОБА_5 - ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 разом зі своїм братом ОСОБА_1 , який здійснює за ним постійний догляд та надає необхідну допомогу (а.с.13).

Відповідно до Виписки з протоколу засідання ЛКК від 06.09.2023 року №6611 ОСОБА_2 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю (а.с.15).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №214 від 06.06.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого розладу у вигляді Посттравматичної деменції вираженого ступеню, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.38-41).

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий розлад у вигляді Посттравматичної деменції вираженого ступеню та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Щодо призначення заявника опікуном над недієздатним, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням ВК Хустської міської ради від 29.03.2024 року №156 затверджено подання про призначення ОСОБА_1 , 1981 року народження, опікуном над рідним братом ОСОБА_2 , 1988 року народження (а.с.33-34).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Як було зазначено вище, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

У даній справі подання органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хустської міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_2 не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на можливість заявника бути опікуном .

Інших об`єктивних підстав призначення недієздатному ОСОБА_2 опікуна ОСОБА_1 у зазначеному поданні не міститься.

Як заявник ОСОБА_1 , так і орган опіки та піклування Хустської міської ради зазначають про необхідність в призначенні саме заявника опікуном над братом ОСОБА_2 .

Натомість суд не знаходить підстав для призначення опікуном ОСОБА_1 , оскільки недієздатний ОСОБА_2 має рідну матір ОСОБА_6 та батька ОСОБА_7 .

Відомостей про те, що батьки не можуть здійснювати догляд за сином та не мають жоден з них змоги бути опікуном в матеріалах справи відсутні. Сам по собі вік батьків, на що звертає увагу заявник та його представник, не вказують на неможливість ними виконувати функції опікуна. Доказів про поганий стан здоров`я матері ОСОБА_6 та батька ОСОБА_7 станом на час розгляду справи, суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Суд звертає увагу на те, що місце реєстрації особи, яку визнають недієздатною ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_1 є різними, а саме АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно, що стверджується копіями паспортів (а.с.5-7).

Щодо тверджень заявника та його представника про фактичне місце проживання ОСОБА_1 разом зі своїми батьками та братом за адресою АДРЕСА_1 суд оцінює критично.

Отже, суд має сумніви у щирості бажання ОСОБА_1 здійснювати опіку над недієздатним братом, його усвідомлення особливої відповідальності опікуна, необхідності приділяти опіці весь свій час. В судові засідання, які проводились по справі заявник не з`явився жодного разу та пояснень не надавав.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням зазначеного та виходячи із інтересів недієздатної особи, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в частині вимог призначення його опікуном над недієздатним братом ОСОБА_2 .

Згідно п. 1 ч. 2, 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З врахуванням обставин справи, характеру психічного розладу ОСОБА_2 суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до положень ст.65 ЦК України, до встановлення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , опіку над ним має здійснювати орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 60-64, 65, 67, 75 ЦК України, ст.ст.13,81,258,259,264,265,294, 300ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гайду Ольга Іванівна, - задоволити частково .

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 - недієздатним.

В задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити .

Встановити строк дії даного рішення 2 роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 18.10.2024 року.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.

присяжні Бовт О.В.

Барзул Н.М.