Ухвала

від 18.10.2024 по справі 521/9689/24

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/9689/24

Номер провадження: 2/511/997/24

18 жовтня 2024 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

позивача: ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

представник позивача: адвокат Сабліна Юлія Сергіївна, поштова адреса: пр-т Ак. Глушка,6, м. Одеса, 65113, до

відповідача: ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

третя особа: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, місцезнаходження: вул. Середньофонтанська,19-Б, м. Одеса, 65039,

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

19.06.2024року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа перебувала в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 26.08.2024 року передано справу на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 16.10.2024 року була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

18.10.2024 року суддею Гринчак С.І. до відкриття провадження заявлено самовідвід, відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України, в зв`язку з тим, що секретар судового засідання ОСОБА_3 працювала помічником адвоката Сабліної Ю.С., що може в подальшому викликати сумніви у сторін в об`єктивності та неупередженості судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів сторін у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду та вирішення даної справи, вважаю, що заява про самовідвід судді Гринчак С.І.. обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву про самовідвід судді Гринчак С.І.. - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №521/9689/24, провадження 2/511/997/24, негайно передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Гринчак С. І.