Постанова

від 06.12.2007 по справі 1/614-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/614-НМ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" грудня 2007 р.                                                     Справа № 1/614-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Машевської О.П.

при секретарі Маринченко І.А.

за участю представників сторін

від позивача  Дмитерко  І.О. - дор. № 9943/10 від 26.03.2007 року (до перерви)

від відповідача Ковальчук С.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції (м. Новоград-Волинський)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Чорнобильський дзвін" (м.Новоград-Волинський)

про припинення юридичної особи

У судовому засіданні 04.12.2007 року оголошувалась перерва до 12:00 год 06.12.2007 року , про що було повідомлено під розписку осіб, які брали участь у справі.

Після оголошеної перерви провадження у справі продовжено зі стадії, на якій воно було перервано.

Позивачем -  Новоград-Волинською ОДПІ подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобильський дзвін" про припинення  державної реєстрації юридичної особи з посиланням на порушення відповідачем вимог п.п. 2, п.1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" від 02.02. 1994 року № 3904-ХІІ, ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" від 22.05.97 року № 283/97-ВР, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 року № 168/97-ВР в частині виконання обов'язку платника податків подавати до державних податкових інспекцій декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Ухилення ТОВ "Чорнобильський дзвін" від подачі податкової звітності, як зазначає позивач,  перешкоджає державі здійснювати контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових платежів, що виключає своєчасне виявлення та відвернення правопорушень та злочинів у сфері оподаткування.  

Відповідач - ТОВ "Чорнобильський дзвін" адміністративний позов не визнає у повному обсязі, зокрема:

1) з  підстав відсутності у позивача  процесуальної правоздатності та дієздатності, внаслідок допущених помилок при перейменуванні податкової інспекції у 1999 році та проведення,  на їх підставі, державної реєстрації податкової інспекції у ЄДР;

2) з підстав недійсності (незаконності) Положення про Новоград-Волинську ОДПІ, через нездійснення його реєстрації відповідним управлінням юстиції як відомчого нормативно-правового акту, в порушення вимог Указу Президента України від 03.10.1992  № 493/92 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" та відсутності наказу голови ДПА у Житомирській області про затвердження цього Положення як передумови нанесення  на його титульній сторінці грифу затвердження за його підписом;

3) через   відсутність у позивача  повноважень на подання до суду відповідного позову за правилами п.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" № 755-ІV від 15.05.2003 року щодо ТОВ "Чорнобильський дзвін", яке не внесено до Єдиного державного реєстру;

4)  у зв'язку з відсутністю повноважень на звернення до суду з позовом про припинення державної реєстрації юридичної особи після   набрання чинності  Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" № 755-ІV від 15.05.2003 року  до внесення змін у чинну редакцію п.17 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", відповідно до якої  органам державної податкової служби надане право звертатися  із позовною заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності,

5) через відсутність акту перевірки про виявлене порушення юридичною особою законодавства України в частині неподання податкової звітності, відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питнань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників сторін, господарський суд   

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" (далі -Закон № 1251)  платники  податків  і   зборів   (обов'язкових   платежів) окрім іншого,  зобов'язані  подавати  до  державних  податкових   органів   та   інших державних органів відповідно до законів декларації,  бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).  Відповідальність за  додержання законів  про  оподаткування  несуть  платники  податків  і  зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України (ст.11 Закону № 1251).

Платниками податків   і   зборів  (обов'язкових  платежів), відповідно до статті 4 Закону № 1251   є юридичні і фізичні  особи,  на  яких  згідно  з  законами  України покладено   обов'язок  сплачувати  податки  і  збори  (обов'язкові платежі).

Згідно  повідомлення  державного реєстратора Новоград-Волинської міської ради     № 1364 від 16.03.2007 року ТОВ підприємство "Чорнобильський дзвін" як юридичну особу зареєстровано виконавчим комітетом Новоград-Волинської міської ради 27.12.1995 року за № 548 за юридичною адресою: вул. Героїв Перекопу, 7, ідентифікаційний код у ЄДРПОУ 22051794 (а.с. 6).  

Згідно повідомлення державного  реєстратора Новоград-Волинської міської ради на запит Новоград-Волинського міжрайонного суду № 1324 від 27.01.2007 року ТОВ "Чорнобильський дзвін" до Єдиного державного реєстру  (відповідно до Закону № 755-ІV від 15.05.2003 року) не включалось.   

В свою чергу, відповідачем ТОВ "Чорнобильський дзвін" на підтвердження правового статусу юридичної особи під час розгляду справи надано Свідоцтво № 22051794 про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності зразка додатку № 4 до  Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 1994 р. N 276 (постанова втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 1998 року N 740) (а.с.40). А також  довідку ЄДРПОУ  № 14/861 від 20.06.2007 року та витяг з ЄДРПОУ № 14/10/552 від 20.06.2007 року, надані Головним управлінням статистики у Житомирській області про те, що станом на 20.06.2007 року ТОВ "Чорнобильський дзвін" у цьому Реєстрі значиться (а.с.68, 69).

Відповідно до статті 5 Закону № 1251   облік платників податків  здійснюється   органами  державної  податкової  служби  та  іншими державними органами відповідно до законодавства. Зокрема, відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" об'єднані державні податкові інспекції забезпечують  облік  платників  податків та контролюють   своєчасність   подання  ними бухгалтерських   звітів   і   балансів,   податкових   декларацій, розрахунків   та   інших   документів,  пов'язаних  з  обчисленням податків,  інших платежів тощо.  Відповідно до п.17 ст.11 цього Закону об'єднані податкові інспекції праві  звертатися  у  передбачених  законом  випадках до судових органів із  заявою  (позовною  заявою)  про  скасування  державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. При цьому права, передбачені п 17 цієї статті надаються начальникам   державних податкових інспекцій та їх заступникам.

Господарський суд відхиляє  зауваження відповідача щодо відсутності у позивача адміністративної процесуальної правосуб'єктності у спірних правовідносинах, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.48 КАС України, здатність мати права та обов'язки в адміністративному судочинстві визнається, окрім інших, за органами державної влади. Відповідно до ч.3 цієї статті органам державної влади належить здатність  здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки особисто або доручати ведення справи представникові.

У статті 3 КАС України зазначено, що орган державної влади визнається  суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 2 ст. 50 КАС України, суб'єкт владних повноважень вправі бути  позивачем в адміністративній справі.

Позивачем,  як органом  державної влади, а отже суб'єктом владних повноважень  підтверджено адміністративну процесуальну правосуб'єктність  такими документами: копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 139576 та копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  серії АА № 166400, оригіналом довідки з ЄДР серії АА № 166421, виданими на бланках встановленої форми відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (оригінали оглянуто у судовому засіданні),  а також    повідомленням Управління статистики в Нов-Волинський № 14/40-219 від 10.07.2007 року  на запит Новоград- Волинської ОДПІ № 199926/29-233 від 06.07.2007 року про те, що станом на 10.07.2007 року у ЄДРПОУ значиться Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція як юридична особа, ідентифікаційний код - 13563785, орган державної влади, вид діяльності за КВЕД 75.11.6 Управління у сферах фінансової та податкової діяльності, керівник Каленський В.П. (оригінал оглянуто у судовому засіданні), витягом з ЄДРПОУ " 14/10/652 від 23.07.2007 року станом на 23.07.2007 року (а.с. 89).

Відповідачем не доведено, яким саме законом  встановлено обов'язок суб'єкта владних повноважень підтверджувати свою адміністративну процесуальну правосуб'єктність  саме довідкою з ЄДРПОУ та довідкою з ЄДР, а не іншими документами, які вправі видавати органи статистики та державні реєстратори на підтвердження   цього факту відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України, в редакції постанови КМУ від 22.06.2005 року № 499 та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі-Закон № 755-ІV).

Адміністративний позов № 9931/10 від 26.03.2007 року підписано уповноваженою Законом України "Про державну податкову службу в Україні" особою - начальником Новоград-Волинської ОДПІ Каленським В.П. (а.с. 4).

Відповідно до Положення про Новоград-Волинську ОДПІ, затвердженого головою ДПА у Житомирській області М.Д. Горбатюком 05.05.2006 року остання є органом державної податкової служби у системі органів виконавчої влади, яка підпорядковується ДПА у Житомирській області і забезпечує реалізацію єдиної державної податкової політики на території м.Новоград-Волинського та Новоград-Волинського району (а.с. 105).

Відповідно до п. п. 3.1.17 п.3 Положення про Новоград-Волинську ОДПІ остання вправі подавати до судів позови про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання.

Господарський суд відхиляє заперечення  відповідача про недійсність (незаконність) Положення про Новоград-Волинську ОДПІ з підстав  нездійснення його реєстрації відповідним управлінням юстиції як відомчого нормативно-правового акту, в порушення вимог Указу Президента України від 03.10.1992  № 493/92 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" та через відсутність окремого наказу голови ДПА у Житомирській області як передумови нанесення грифу затвердження  на його титульній сторінці.

Так, відповідно до п.п. 4.6.10. п.4.6 Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 17.10.1997  № 1153 особливим  способом  засвідчення документа після його підписання є затвердження.  Документ  затверджується  відповідними органами  або  посадовими  особами,  до  компетенції яких належить вирішення питань, викладених у цих документах .

Відповідно до п.п. 4.6.11 п.4.6 Інструкції  затвердження  документа  здійснюється  за   допомогою грифа    затвердження   або   виданням   розпорядчого   документа. Нормативно-правові  акти  (положення,  інструкції,  правила  тощо) повинні   затверджуватися   відповідним   розпорядчим   документом установи, що видала акт.

Відповідно до п.п.  4.6.12 п.4.6 Інструкції,  якщо  документ  затверджується  конкретною  посадовою особою,  то гриф затвердження складається з таких елементів: слово "ЗАТВЕРДЖУЮ",  найменування посади,  підпис,  ініціали і  прізвище особи, яка затвердила документ, дата затвердження.

Окрім того, відповідно до п.п 4.6.15 п.6 Інструкції гербова печатка  ставиться   на  положеннях установ.

Як встановлено господарським судом, відповідно до п.п. 4.3.4 п.4 Положення про ДПА у Житомирській області голова ДПА у Житомирській області уповноважений затверджувати  положення про державні податкові інспекції (а.с. 149).

Окрім того, згідно повідомлення Головного управління юстиції у Житомирській області № 5199/5 від 01.10.2007 року, Положення про Новоград-Волинську ОДПІ  не підлягає державній реєстрації в органах юстиції, оскільки не зачіпає  права, свободи й законні інтереси громадян та не  має міжвідомчого характеру (а.с. 154).

Відповідно до Положення  про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, затвердженого постановою КМУ від 28.12.1992 року № 731, державній  реєстрації в органах юстиції підлягають нормативно-правові акти, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.

Відповідно до визначених завдань у Положенні про Новоград-Волинську ОДПІ, остання  забезпечує облік платників податків, контролює своєчасне нарахування та сплату ними податків тощо, якими, відповідно до Закону України "Про систему оподаткування" визнаються  юридичні особи та  фізичні особи-підприємці.

Відповідно до статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного  доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. В даному випадку, позивачем поданими доказами підтверджено  наявність  адміністративної процесуальної правосуб'єктності.

Відповідачем ТОВ "Чорнобильський дзвін" не спростовано вище наведені обставини.

Господарський суду відхиляє заперечення  відповідача про відсутність у Новоград-Волинської ОДПІ повноважень на звернення  з позовом про припинення державної реєстрації юридичної особи після   набрання чинності  Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" № 755-ІV від 15.05.2003 року  до внесення змін у чинну редакцію п.17 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", відповідно до якої  органам державної податкової служби надане право звертатися  із позовною заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, з огляду на наступне.

Положення пункту 17 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щодо права органів державної податкової служби звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою ( позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності,  у зв'язку з прийняттям Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців" слід розуміти, як право на позов про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця (статті 22, 38,46 Закону).

Термін "скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання" вживається також і в Господарському кодексі України.

Відповідно до статті 239 Господарського  кодексу України органи державної влади відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати адміністративно-господарські санкції, зокрема  скасування  державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.247 Господарського кодексу України скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання провадиться за рішенням суду, що є підставою для ліквідації даного суб'єкта господарювання відповідно до статті 59 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст.59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання ліквідується у разі скасування його державної реєстрації, у випадках передбачених законом.

Так, у частині ч 2  ст.38 "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців" зазначено, що підставою для винесення судового рішення про припинення юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.  

Наведене свідчить, що у Законі "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців" прямо визначений  суб'єкт відповідного позову - орган державної податкової служби.

При цьому звернення до господарського суду із позовною заявою про припинення юридичної особи може мати місце у разі, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом, про що зазначено у п.8.6 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) (з наступними змінами та доповненнями), затвердженого наказом ДПА України 19.02.1998 року за № 80 та зареєстрованого у Мінюсті 16.03.1998 року за № 172/ 2612.

Відповідачем у справі про припинення юридичної особи є юридична особа, а не її учасники (засновники). У разі задоволення позову судове рішення є підставою для внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи. Таке судове рішення є підставою початку ліквідаційної процедури. При цьому Закон України  "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців"  не містить будь-яких застережень  щодо неможливості внесення судового рішення до Єдиного державного реєстру щодо юридичних осіб, які до цього часу у ньому не зареєстровані, так само як і щодо його виконання. служби звекртатися у передбачених законом випадках до судових

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців" закони, нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечать цьому Закону.

Оскільки Закон України "Про державну податкову службу в Україні" та Господарський кодекс України прийняті до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців" , тому, відповідно, їх норми, що суперечать цьому закону,  застосуванню не підлягають. В даному спорі виявлено лише невідповідність правової термінології, вжитої у законодавчих актах, яка не є перешкодою для реалізації органами державної податкової служби прав на звернення із позовними заявами  на підставі п.17 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".     

Відповідно до статті 238 ГК УКраїни за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Як вже було зазначено, відповідно до статті 239 ГК України скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності  є адміністративно -господарською санкцією організаційно-правового характеру, оскільки її застосування не  є  конфіскаційним, на відміну від адміністративно- господарських санкцій майнового характеру.

Разом з тим, організаційно-майновий характер цієї санкції має наслідком проведення примусової ліквідації юридичної особи після винесення судового рішення, яку, у будь-якому разі, зобов'язані здійснити учасники (засновники) юридичної особи. Лише після надання державному реєстратору  пакету документів, передбачених у ст.ст. 36 -38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" , останнім вноситься до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи лише частково обмежує її цивільну правоздатність у розумінні ст.91 Цивільного кодексу України, оскільки обмежує її у праві   проводити державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи,  вносити зміни до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про відокремлені підрозділи, бути засновником ( учасником) інших  юридичних осіб. Жодних обмежень у цивільній правоздатності юридичної особи бути суб'єктом господарських, фінансових,  майнових податкових тощо відносин, Закон № 755-ІV не містить, оскільки відповідно до ч.4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.  

Оскільки відповідно до статті 9 Закону України "Про систему оподаткування"  платник податків зобов'язаний подавати до податкових органів та інших державних органів  декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), тому ухилення ним від виконання цього обов'язку є  неправомірною  бездіяльністю платника податків, а відтак, правопорушенням у сфері господарювання. Враховуючи приписи ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" таке порушення має тривати протягом року.

Разом з тим, органи державної влади при застосуванні адміністративно-господарських санкцій  зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.  Наведене свідчить, що позивач повинен довести належними та допустими доказами факт вчинення відповідачем  такого правопорушення, а також і ті обставини, як застосування цієї санкції вплине на припинення порушення та ліквідацію його наслідків у сфері оподаткування, зокрема чи унеможливить застосування  цієї санкції виникнення у відповідача податкових зобов'язань внаслідок  фактичного  здійснення господарської діяльності після винесення судового рішення про припинення юридичної особи,  а відтак, обов'язку сплачувати  податки (обов'язкові платежі) та подавати податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи як податковій інспекції, так і іншим державним органам.  Більше того, чи не вплине застосування цієї санкції щодо відповідача на реалізацію права його можливих  контраагентів на податковий кредит на підставі виданих ним податкових накладних після дати анулювання реєстрації.

Так, на обгрунтування позовних вимог позивачем  надано наступні докази.

Відповідно до довідки Новоград -Волинської ОДПІ № 8563/29-246 ТОВ "Чорнобильський дзвін" взято на облік як платник податків 28.12.1995 року за № 346 та до цього часу  знаходиться  на податковому обліку (а.с. 9).

У судовому засіданні 01.11.2007 року судом оглянуто  особову справу відповідача ТОВ "Чорнобильський дзвін" як платника податків та з'ясовано наявність у відповідача статусу платника податків на дату звернення  з адмністративним позовом.

Відповідачем ТОВ "Чорнобильський дзвін" не спростовано зазначені обставини.

Відповідно до довідки Новоград-Волинської ОДПІ № 17881/10 від 18.06.2007 року ТОВ "Чорнобильський дзвін"  знаходиться на загальній системі оподаткування. (а.с 35).

У письмових поясненнях (вих. № 20120/10 від 11.07.2007 року)  щодо видів документів та строків їх подання платниками податків, які знаходяться на загальній системі оподаткування та  неподання яких протягом року є підставою для скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, Новоград-Волинською ОДПІ зазначено, що визначаються вони спеціальними законами України та залежать від об'єкта оподаткування, зокрема, платник податків зобов'язаний подавати звітність з податку на додану вартість у разі включення його до Реєстру платників ПДВ;  з акцизного збору - у разі продажу підакцизної продукції, з податку на прибуток підприємства ( не визначено за яких умов); з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів - при наявності транспортних засобів; комунальний податок-  в разі наявності об'єкту оподаткування тощо (а.с. 46).

Як зазначає позивач у довідці № 8596/15-01 від 16.03.2006 року та письмових поясненнях по суті позовних вимог (вих. № 15509/15-01 від 23.05.2007 року) ТОВ "Чорнобильский дзвін" не звітується з 20.05.2004 року. (а.с. 11 , 14).

При встановленні обставин наявності у відповідача обов'язку подавати  декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до статті 9 Закону України "Про систему оподаткування", позивачем у наданих письмових доказах не зазначено, які  конкретно документи (звітність)  зобов'язаний був подавати відповідач -ТОВ "Чорнобильський дзвін" як платник податків загальної системи оподаткування виходячи із об'єкту оподаткування  у період з 20.05.2004 року на дату звернення з адміністративним позовом саме до податкової інспекції.

Необхідність встановлення зазначених обставин зумовлена змістом  правової норми статті 9 Закону України "Про систему оподаткування", відповідно до якої визначено обов'язок платника податків  подавати, зокрема , бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) також  до інших державних органів.  

Окрім того, у ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" , на яку здійснено посилання позивачем, також зазначено, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи зокрема є неподання поотягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Так, у Законі України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16.07.1999  № 996-XIV наведено визначення фінансової звітності, якою визнається бухгалтерська  звітність,  що містить інформацію про фінансове становище,  результати діяльності та  рух грошових коштів підприємства за звітний період. На   основі   даних  бухгалтерського  обліку  підприємства зобов'язані  складати  фінансову  звітність, яка  включає:  баланс,  звіт   про   фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів.

У статті 14 цього Закону зазначено, що органам  виконавчої  влади  фінансова   звітність   подається   відповідно   до законодавства у терміни, визначені  КМУ.

Однак Новоград-Волинською ОДПІ не доведено, що у розумінні Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність"  податкова інспекція є органом виконавчої влади, на адресу якого  платники податків надають фінансову (інакше бухгалтерську) звітність.  

Тоді як,  відповідно до п. 16.4.  Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"  платники  податку  у  строки,  визначені  законом, подають до податкового  органу  податкову  декларацію про прибуток за звітний період. У  разі  коли  платник  податку вважає за доцільне роз'яснити окремі результати фінансово-господарської діяльності,  зазначені у податковій декларації з цього податку,  такий платник податку може надіслати податковому органу таке пояснення,  складене у довільній формі. Податковий орган не може вимагати надання форм звітності чи обліку,  прямо не передбачених цим Законом, у тому числі складених за правилами бухгалтерської звітності,  інших, не передбачених цим Законом,  балансів  чи  звітності.  Статистична  та  бухгалтерська звітність   подається   органам  державної  статистики  згідно  із законом.   Крім   того,    бухгалтерська    звітність    подається підприємствами  органам,  до  сфери управління яких вони належать, згідно із законом.  Це правило поширюється також на будь-які  інші податки,   збори   (обов'язкові   платежі),  включені  до  системи оподаткування.  У зв'язку з цим платник податку не несе податкової відповідальності   за  затримку,  неподання  або  неповне  подання бухгалтерської  звітності.

Зокрема, на запит господарського суду Головне управління статистики у Житомирській області надало копії фінансової звітності ТОВ "Чорнобильський дзвін" за 2004 - 2006 року (а.с. 99-102).

У судовому засіданні 12.07.2007 року представником позивача в усних поясненнях по суті спору підтверджено, що відповідач, перебуваючи на загальній системі оподаткування зобов'язаний був подавати податковому органу декларації на прибуток підприємства та на додану вартість (а.с. 82).

Відповідачем ТОВ "Чорнобильський дзвін"  зазначені пояснення не спростовано.  

З оглянутої у судовому засіданні особової справи платника податків ТОВ "Чорнобильський дзвін" судом встановлено, що відповідач  був зареєстрований як платник  податку на додану вартість.

У випадках, встановлених ст.ст. 2, 9 Закону України "Про податок на додану вартість" юридична особа може набувати та втрачати статус платника податку.

Реєстрація суб'єкта господарювання платником податку на додану вартість та її анулювання регламентується Законом України від 03.04.97 р. N 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон N 168) та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, яке затверджене наказом ДПА України від 01.03.2000 р. N 79 (далі - Положення N 79).

Випадки, в яких відбувається анулювання реєстрації платника податку на додану вартсть, визначено пунктом 9.8 статті 9 Закону N 168. Порядок анулювання платників податку на додану вартість передбачено пунктом 25 Положення N 79.

Як свідчать матерали справи, позивачем було  прийнято акт № 30/15-2 від 06.02.2006 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (а.с. 169).

Докази надіслання другого примірнику акту на адресу платника податку - ТОВ "Чорнобильський дзвін" у визначеному законодавством порядку позивачем  не надано.

На вимогу суду письмово обгрунтувати наявність у відповідача обов'язку подавати декларації з податку на додану вартість після прийняття акту № 30/15-2 від 06.02.2006 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, позивач , посилаючись на п.1.2. "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166 (у редакції) наказу ДПА України від 15.06.2005 року № 213  зазначає, що декларація з податку на додану вартість подається до податкового органу за місцем реєстрації особою, яка зареєстрована платником податку на додану вартість, однак згідно п.9.8 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування"   відповідачу реєстрацію платника податку на додану вартість було анульовано, про що складено зазначений акт (а.с. 104).

При цьому у поясненнях позивача відсутнє посилання на  ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якої  затримка у поверненні реєстраційного свідоцтва прирівнюється до  затримки  у  наданні податкової звітності з цього податку.

Посилання на зазначену норму Закону № 168 здійснено позивачем у листі-нагадуванні  № 15292 від 22.05.2007 року (а.с. 38), який було надіслано на адресу відповідача та отримано керівником юридичної особи Ковальчуком С.В. 04.06.2007 року (а.с. 158).   

Як встановлено господарським судом, відповідач - ТОВ "Чорнобильський дзвін" не заперечує  факт отримання другого примірника акту  № 30/15-2 від 06.02.2006 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а також підтверджує факт неповернення податковій інспекції Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 09411090 від 20.08.1997 року  у строк, встановлений у ст.9 Закону № 168, посилаючись при цьому на порушення податковою інспекцією норм чинного законодавства   при здійсненні анулювання реєстрації платника податку (а.с.139).   

Господарський суд на підставі викладеного прийшов до висновку, що в контексті даного спору  неповернення відповідачем реєстраційного свідоцтва  свідчить про те, що обов'язок подання податкових декларацій з податку на додану вартість у відповідача не припинився. В такому разі, відповідно,  спрацьовує норма пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно з якою платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або затримку.  

Разом з тим, оглянувши особову справу платника податків ТОВ "Чорнобильський дзвін" господарський суд встановив відсутність  у ній документів, про які йдеться у Положенні № 79.

Так, відповідно до п. п. 25.2.1. п.2.5 Положення № 79 органи державної податкової служби здійснюють постійний моніторинг платників податку на додану вартість, які включені до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації відповідних платників податку на додану вартість у разі існування підстав, визначених у підпунктах "б" - "ґ" пункту 25 цього Положення. Такі рішення можуть бути прийняті за наявності відповідних підтверджуючих  документів (відомостей), зокрема, акту підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про неподання платником податку податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом дванадцяти послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "ґ" пункту 9.8 статті 9 Закону);

Відповідно до п.п. 25.2.2. Положення № 79 рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу оформляється актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою N 6-ПДВ , в якому обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Закону.

Один примірник акта зберігається в обліковій справі (реєстраційній частині) платника податків. Документи чи копії документів, на підставі яких податковий орган прийняв рішення про анулювання реєстрації, мають бути додані до цього примірника акта.  

Як свідчать матеріали справи облікової справи платника податків, зазначені документи у ній відсутні. У самому акту № 30/15-2 від 06.02.2006 року відсутнє посилання на документ, який підтверджує наявність підстав для анулювання свідоцтва платника ПДВ, а також не заповнено інші його реквізити.  

Позивачем не доведено обставини, які зумовили невиконання вище наведених вимог  чинного законодавства при здійсненні анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Окрім того, позивачем не доведено, що на виконання вимог перехідних положень Закону України від 25.03.2005  № 2505-IV " Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України", який набрав чинності з 31.03.2005 року  проінформовано платників податків про  позбавленння ТОВ "Чорнобильський дзвін" податкової  реєстрації  за  ініціативою податкового органу.

Відповідно до  статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної   податкової  служби  у  випадках,  в  межах компетенції та у порядку,  встановлених  законами  України,  мають право здійснювати  документальні невиїзні перевірки, а також планові    та    позапланові    виїзні   перевірки   своєчасності, достовірності,  повноти нарахування і сплати  податків  та  зборів (обов'язкових   платежів) тощо .

У статті 11-1 цього Закону зазначено, що плановою виїзною  перевіркою  вважається  перевірка  платника податків, яка передбачена у плані роботи органу державної  податкової  служби  і проводиться  за  місцезнаходженням  такого платника податків не частіше одного разу на календарний рік. Наведене свідчить, що проведення планової перевірки  є обов'язком податкового  органу. В свою чергу, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка,  яка не передбачена  в  планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, зокрема, у разі не подання платником   податків  в  установлений  строк податкової декларації або розрахунків,  якщо їх подання  передбачено законом.

У   пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-III (зі змінами та доповненнями) передбачено, що до платників податків, які не подають податкову декларацію у строки, визначені законодавством, застосовуються   штрафні санкції у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або затримку.

У мотивах адміністративного позову, позивачем зазначено, що саме ухилення  ТОВ "Чорнобильський дзвін" від подачі податкової звітності перешкоджало державі здійснювати контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових платежів та  виключало своєчасне виявлення та відвернення правопорушень та злочинів у сфері оподаткування.

У письмових поясненнях по суті спору ( вих .№ 36144/10 від 16.10.2007 року) позивач підтвердив, що протягом 2002-2007 років планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності ТОВ "Чорнобильський дзвін" не проводилось.

Однак позивачем не доведено, які обставини перешкоджали їх здійсненню, а також застосуванню штрафних санкцій до відповідача.   

В даному випадку, господарський суд прийшов до висновку про наявність неправомірної бездіяльності зі сторони Новоград- Волинської ОДПІ.

Позивачем не спростовано заперечення відповідача щодо необхідності складання акту перевірки за фактом порушення юридичною особою законодавства України в частині неподання податкової звітності, тоді як відповідно до Положення № 79  саме  акт підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про неподання платником податку податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом дванадцяти послідовних податкових місяців є підставою для анулювання реєстрації платника цього  податку.

При цьому Положення № 79 не визначає порядок складання такого акту підрозділом оподаткування  юридичних або фізичних осіб.

Позивачем не спростовано заперечення відповідача про те, що такий акт мав бути складений відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань  дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затердженого наказом ДПА УКраїни № 327 від 10.08.2005 року.  

Позивачем також не доведено, що відсутність у платника податків  заборгованості по податках та обов'язкових платежах  виключає обов'язок податкового органу здійснювати планові та позапланові перевірки такого платника  податку, а також перешкоджає застосуванню до нього штрафних санкцій за неподання податкової звітності.

У довідці № 15509/15-01 від 23.05.2007 року  Новоград-Волинською  ОДПІ підтверджено  подання відповідачем 11.05.2007 року Декларації з податку на прибуток підприємства та 14.05.2007 року -  Декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність фінансово-господарської діяльності, а також відсутність заборгованості товариства по податках і платежах до бюджету.  Крім того зауважено, що подана відповідна звітність після відкриття провадження у справі (а.с. 14).

Відповідачем також надано копії декларацій з податку на прибуток підприємства за 3 кв. 2004 року, 1 та 3 кв. 2005 року, з податку на додану вартість за 3 кв. 2004 року, 1-4 кв. 2005 року , оригінали яких надано для огляду у судовому засіданні, які отримані податковим органом 11.04.07 року та 11.07.07 року.(а.с . 70-71).

Згідно поданих відповідачем декларацій з податку на прибуток та з ПДВ, судом встановлено відсутність у ТОВ "Чорнобильський дзвін" фінансово-господарської діяльності за весь період неподання цієї звітності податковій інспекції.  

Заперечуючи проти  адміністративного позову ТОВ "Чорнобильський дзвін"  зазначає,  що причиною неподання звітності до податкового органу стала виїмка первинних документів підприємства про фінансово-господарську діяльність, проведена співробітниками податкової міліції у 1999 році. Про неможливість подання звітності у встановлені законом строки з цих підстав податковий орган було письмово повідомлено листом № 13 від 16.02.2000 року (а.с. 109-123).

Разом з тим, відповідачем ТОВ "Чорнобильський дзвін" не доведено, з посиланням  на чинні нормативно-правові акти, що зазначені обставини є підставою для звільнення від обов'язку подання такої звітності податковій інспекції, в тому числі, з нульовими показниками через  відсутність фінансово-господарської діяльності у спірний період.

Однак, підсумовуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку, що встановлені ним обставини неправомірної бездіяльності податкового органу та припинення відповідачем  правопорушення шляхом подання податкових декларацій до винесення судом рішення у справі є підставою для відмови у позові про припинення державної реєстрації юридичної особи.

В процесі судового розгляду господарським судом також було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача № 2174/9931 від 14.09.2007 року щодо продовження розгляду справи за правилами Господарського процесуального кодексу України (а.с. 124) відповідно до   п.17 ст 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.9 Закону України „Про систему оподаткування”,  ст.247 ГК України, ст. ст.3, 17,  абз. першого пункту  6  розділу  VII  Кодексу  адміністративного судочинства України    "Прикінцеві    та    перехідні   положення" (в редакції Закону України від  06.10.2005  N  2953-IV (а.с. 127-129).

На відставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 94, 159,160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Чорнобильський дзвін" про припинення  юридичної особи відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного окружного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня викладення постанови в повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                         

                                                                   Дата складання постанови у повному обсязі

                                                                   " _____"

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу;