Ухвала

від 21.05.2013 по справі 1/614-нм

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 1/614-НМ Головуючий у 1-й інстанції: Машевська О.П. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Маслія В.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Бібко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції та Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Чорнобильський дзвін» на постанову Господарського суду Житомирської області від 06 грудня 2007 року у справі за адміністративним позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Чорнобильський дзвін» про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Житомирської області від 06 грудня 2007 року в задоволенні адміністративного позову Новоград-Волинської ОДПІ до ТОВ підприємства «Чорнобильський дзвін» про припинення юридичної особи - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Крім того з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення в мотивувальній частині, до суду звернувся відповідач.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Новоград-Волинською ОДПІ подано позов до ТОВ підприємства «Чорнобильський дзвін» про припинення державної реєстрації юридичної особи з посиланням на порушення відповідачем вимог п.п. 2, п. 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині виконання обов'язку платника податків подавати до державних податкових інспекцій декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» - платники податків і зборів (обов'язкових платежів) окрім іншого, зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до статті 11 Закону України «Про систему оподаткування» - Відповідальність за додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Платниками податків і зборів (обов'язкових платежів), відповідно до статті 4 Закону України «Про систему оподаткування», є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Згідно повідомлення державного реєстратора Новоград-Волинської міської ради № 1364 від 16 березня 2007 року, ТОВ «Чорнобильський дзвін» як юридичну особу зареєстровано виконавчим комітетом Новоград-Волинської міської ради 27 грудня 1995 року за № 548 за юридичною адресою: вул. Героїв Перекопу, 7, ідентифікаційний код у ЄДРПОУ 22051794.

Згідно повідомлення державного реєстратора Новоград-Волинської міської ради на запит Новоград-Волинського міжрайонного суду № 1324 від 27 січня 2007 року, ТОВ «Чорнобильський дзвін» до Єдиного державного реєстру не включалось.

В свою чергу, відповідачем на підтвердження правового статусу юридичної особи під час розгляду справи надано Свідоцтво № 22051794 про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності зразка додатку № 4 до Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 1994 року № 276 (постанова втратила чинність згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 1998 року № 740), а також довідку ЄДРПОУ № 14/861 від 20 червня 2007 року та витяг з ЄДРПОУ № 14/10/552 від 20 червня 2007 року, надані Головним управлінням статистики у Житомирській області про те, що станом на 20 червня 2007 року ТОВ підприємство «Чорнобильський дзвін» у цьому Реєстрі значиться.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про систему оподаткування» - облік платників податків здійснюється органами державної податкової служби та іншими державними органами відповідно до законодавства.

Зокрема, відповідно до статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» - об'єднані державні податкові інспекції забезпечують облік платників податків та контролюють своєчасність подання ними бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів тощо.

Відповідно до п. 17 статті 11 вказаного Закону - об'єднані податкові інспекції праві звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. При цьому права, передбачені п 17 цієї статті надаються начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам.

Колегія суддів відхиляє твердження відповідача щодо відсутності у позивача адміністративної процесуальної правосуб'єктності у спірних правовідносинах, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України - здатність мати права та обов'язки в адміністративному судочинстві визнається, окрім інших, за органами державної влади.

Відповідно до ч. 3 зазначеної статті - органам державної влади належить здатність здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки особисто або доручати ведення справи представникові.

Статтею 3 КАС України зазначено, що орган державної влади визнається суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 статті 50 КАС України - суб'єкт владних повноважень вправі бути позивачем в адміністративній справі.

Позивачем, як органом державної влади, а отже суб'єктом владних повноважень підтверджено адміністративну процесуальну правосуб'єктність наступними документами: копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 139576 та копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 166400, оригіналом довідки з ЄДР серії АА № 166421, виданими на бланках встановленої форми відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а також повідомленням Управління статистики в м. Новоград-Волинський № 14/40-219 від 10 липня 2007 року на запит Новоград-Волинської ОДПІ № 199926/29-233 від 06 липня 2007 року про те, що станом на 10 липня 2007 року у ЄДРПОУ значиться Новоград-Волинська ОДПІ як юридична особа, ідентифікаційний код - 13563785, орган державної влади, вид діяльності за КВЕД 75.11.6 Управління у сферах фінансової та податкової діяльності, керівник Каленський В.П., витягом з ЄДРПОУ 14/10/652 від 23 липня 2007 року станом на 23 липня 2007 року.

Адміністративний позов № 9931/10 від 26 березня 2007 року підписано уповноваженою Законом України «Про державну податкову службу в Україні» особою - начальником Новоград-Волинської ОДПІ Каленським В.П.

Відповідно до Положення про Новоград-Волинську ОДПІ, затвердженого головою ДПА у Житомирській області М.Д. Горбатюком 05 травня 2006 року, остання є органом державної податкової служби у системі органів виконавчої влади, яка підпорядковується ДПА у Житомирській області і забезпечує реалізацію єдиної державної податкової політики на території м. Новоград-Волинського та Новоград-Волинського району.

Відповідно до п.п. 3.1.17 п.3 Положення про Новоград-Волинську ОДПІ, остання вправі подавати до судів позови про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання.

Крім того, відхиляє доводи відповідача про недійсність (незаконність) Положення про Новоград-Волинську ОДПІ з підстав нездійснення його реєстрації відповідним управлінням юстиції як відомчого нормативно-правового акту, в порушення вимог Указу Президента України від 03 жовтня 1992 року № 493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» та через відсутність окремого наказу голови ДПА у Житомирській області як передумови нанесення грифу затвердження на його титульній сторінці.

Так, відповідно до п.п. 4.6.10 п. 4.6 Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою КМУ від 17 жовтня 1997 року № 1153 - особливим способом засвідчення документа після його підписання є затвердження. Документ затверджується відповідними органами або посадовими особами, до компетенції яких належить вирішення питань, викладених у цих документах.

Відповідно до п.п. 4.6.11 п. 4.6 Інструкції - затвердження документа здійснюється за допомогою грифа затвердження або виданням розпорядчого документа. Нормативно-правові акти (положення, інструкції, правила тощо) повинні затверджуватися відповідним розпорядчим документом установи, що видала акт.

Відповідно до п.п. 4.6.12 п. 4.6 Інструкції - якщо документ затверджується конкретною посадовою особою, то гриф затвердження складається з таких елементів: слово «ЗАТВЕРДЖУЮ», найменування посади, підпис, ініціали і прізвище особи, яка затвердила документ, дата затвердження.

Окрім того, відповідно до п.п. 4.6.15 п.6 Інструкції - гербова печатка ставиться на положеннях установ.

Як встановлено судом, відповідно до п.п. 4.3.4 п. 4 Положення про ДПА у Житомирській області, голова ДПА у Житомирській області уповноважений затверджувати положення про державні податкові інспекції.

Окрім того, згідно повідомлення Головного управління юстиції у Житомирській області № 5199/5 від 01 жовтня 2007 року, Положення про Новоград-Волинську ОДПІ не підлягає державній реєстрації в органах юстиції, оскільки не зачіпає права, свободи й законні інтереси громадян та не має міжвідомчого характеру.

Відповідно до Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, затвердженого Постановою КМУ від 28 грудня 1992 року № 731 - державній реєстрації в органах юстиції підлягають нормативно-правові акти, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.

Відповідно до визначених завдань у Положенні про Новоград-Волинську ОДПІ, остання забезпечує облік платників податків, контролює своєчасне нарахування та сплату ними податків тощо, якими, відповідно до Закону України "Про систему оподаткування" визнаються юридичні особи та фізичні особи-підприємці.

Положення п. 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» щодо права органів державної податкової служби звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, у зв'язку з прийняттям Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» слід розуміти, як право на позов про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (статті 22, 38,46 Закону).

Термін «скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання» вживається також і в Господарському кодексі України.

Відповідно до статті 239 Господарського кодексу України - органи державної влади відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати адміністративно-господарські санкції, зокрема скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ГК України - скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання провадиться за рішенням суду, що є підставою для ліквідації даного суб'єкта господарювання відповідно до статті 59 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 статті 59 ГК України - суб'єкт господарювання ліквідується у разі скасування його державної реєстрації, у випадках передбачених законом.

Так, у ч. 2 статті 38 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» зазначено, що підставою для винесення судового рішення про припинення юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Наведене свідчить, що в Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» прямо визначений суб'єкт відповідного позову - орган державної податкової служби.

Відповідно до статті 238 ГК України - за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Відповідно до статті 239 ГК України - скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності є адміністративно-господарською санкцією організаційно-правового характеру, оскільки її застосування не є конфіскаційним, на відміну від адміністративно-господарських санкцій майнового характеру.

Разом з тим, організаційно-майновий характер цієї санкції має наслідком проведення примусової ліквідації юридичної особи після винесення судового рішення, яку, у будь-якому разі, зобов'язані здійснити учасники (засновники) юридичної особи. Лише після надання державному реєстратору пакету документів, передбачених у статтях 36 - 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», останнім вноситься до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи лише частково обмежує її цивільну правоздатність у розумінні статті 91 Цивільного кодексу України, оскільки обмежує її у праві проводити державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, вносити зміни до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про відокремлені підрозділи, бути засновником ( учасником) інших юридичних осіб.

Жодних обмежень у цивільній правоздатності юридичної особи бути суб'єктом господарських, фінансових, майнових податкових тощо відносин Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не містить, оскільки відповідно до ч. 4 статті 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Оскільки відповідно до статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» платник податків зобов'язаний подавати до податкових органів та інших державних органів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), тому ухилення ним від виконання цього обов'язку є неправомірною бездіяльністю платника податків, а відтак, правопорушенням у сфері господарювання.

Враховуючи приписи ч. 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» таке порушення має тривати протягом року.

Разом з тим, органи державної влади при застосуванні адміністративно-господарських санкцій зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведене свідчить про те, що позивач повинен довести належними та допустимими доказами факт вчинення відповідачем такого правопорушення, а також і ті обставини, як застосування цієї санкції вплине на припинення порушення та ліквідацію його наслідків у сфері оподаткування, зокрема чи унеможливить застосування цієї санкції виникнення у відповідача податкових зобов'язань внаслідок фактичного здійснення господарської діяльності після винесення судового рішення про припинення юридичної особи, а відтак, обов'язку сплачувати податки (обов'язкові платежі) та подавати податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи як податковій інспекції, так і іншим державним органам.

Так, відповідно до довідки Новоград-Волинської ОДПІ № 8563/29-246 ТОВ «Чорнобильський дзвін» взято на облік як платник податків 28 грудня 1995 року за № 346.

Відповідно до довідки Новоград-Волинської ОДПІ № 17881/10 від 18 червня 2007 року, ТОВ «Чорнобильський дзвін» знаходиться на загальній системі оподаткування.

У письмових поясненнях (вих. № 20120/10 від 11 липня 2007 року) щодо видів документів та строків їх подання платниками податків, які знаходяться на загальній системі оподаткування та неподання яких протягом року є підставою для скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, Новоград-Волинською ОДПІ зазначено, що визначаються вони спеціальними законами України та залежать від об'єкта оподаткування, зокрема, платник податків зобов'язаний подавати звітність з податку на додану вартість у разі включення його до Реєстру платників ПДВ; з акцизного збору - у разі продажу підакцизної продукції, з податку на прибуток підприємства ( не визначено за яких умов); з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів - при наявності транспортних засобів; комунальний податок - в разі наявності об'єкту оподаткування тощо.

Як зазначає позивач у довідці № 8596/15-01 від 16 березня 2006 року та письмових поясненнях по суті позовних вимог, ТОВ підприємство «Чорнобильский дзвін» не звітується з 20 травня 2004 року.

При встановленні обставин наявності у відповідача обов'язку подавати декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», позивачем у наданих письмових доказах не зазначено, які конкретно документи (звітність) зобов'язаний був подавати відповідач - ТОВ «Чорнобильський дзвін» як платник податків загальної системи оподаткування виходячи із об'єкту оподаткування у період з 20 травня 2004 року на дату звернення з адміністративним позовом саме до податкової інспекції.

Необхідність встановлення зазначених обставин зумовлена змістом правової норми статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», відповідно до якої визначено обов'язок платника податків подавати, зокрема, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) також до інших державних органів.

Так, в Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» наведено визначення фінансової звітності, якою визнається бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. На основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність, яка включає: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів.

Статтею 14 вказаного Закону зазначено, що органам виконавчої влади фінансова звітність подається відповідно до законодавства у терміни, визначені Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 16.4 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період. У разі коли платник податку вважає за доцільне роз'яснити окремі результати фінансово-господарської діяльності, зазначені у податковій декларації з цього податку, такий платник податку може надіслати податковому органу таке пояснення, складене у довільній формі. Податковий орган не може вимагати надання форм звітності чи обліку, прямо не передбачених цим Законом, у тому числі складених за правилами бухгалтерської звітності, інших, не передбачених цим Законом, балансів чи звітності. Статистична та бухгалтерська звітність подається органам державної статистики згідно із законом. Крім того, бухгалтерська звітність подається підприємствами органам, до сфери управління яких вони належать, згідно із законом. Це правило поширюється також на будь-які інші податки, збори (обов'язкові платежі), включені до системи оподаткування. У зв'язку з цим платник податку не несе податкової відповідальності за затримку, неподання або неповне подання бухгалтерської звітності.

Зокрема, на запит Господарського суду Головне управління статистики у Житомирській області надало копії фінансової звітності ТОВ підприємства «Чорнобильський дзвін» за 2004 - 2006 року.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач, перебуваючи на загальній системі оподаткування зобов'язаний був подавати податковому органу декларації на прибуток підприємства та на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було прийнято акт № 30/15-2 від 06 лютого 2006 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Докази надіслання другого примірнику акту на адресу платника податку - ТОВ «Чорнобильський дзвін» у визначеному законодавством порядку позивачем не надано.

Як встановлено судом, відповідач - ТОВ підприємство «Чорнобильський дзвін» не заперечує факт отримання другого примірника акту № 30/15-2 від 06 лютого 2006 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а також підтверджує факт неповернення податковій інспекції Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 09411090 від 20 серпня 1997 року у строк, встановлений у статтею 9 Закону України «Про податок на додану вартість», посилаючись при цьому на порушення податковою інспекцією норм чинного законодавства при здійсненні анулювання реєстрації платника податку.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що в контексті даного спору неповернення відповідачем реєстраційного свідоцтва свідчить про те, що обов'язок подання податкових декларацій з податку на додану вартість у відповідача не припинився.

В такому разі, відповідно, підлягає застосуванню пп. 17.1.1 п. 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно з якою платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або затримку.

Разом з тим, оглянувши особову справу платника податків ТОВ підприємства «Чорнобильський дзвін», суд встановив відсутність у ній документів, про які йдеться у Положенні № 79.

Так, відповідно до пп. 25.2.1 п.2.5 Положення № 79 - органи державної податкової служби здійснюють постійний моніторинг платників податку на додану вартість, які включені до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації відповідних платників податку на додану вартість у разі існування підстав, визначених у підпунктах «б» - «ґ» пункту 25 цього Положення. Такі рішення можуть бути прийняті за наявності відповідних підтверджуючих документів (відомостей), зокрема, акту підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про неподання платником податку податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом дванадцяти послідовних податкових місяців (підстава - пп. «ґ» п. 9.8 статті 9 Закону).

Відповідно до пп. 25.2.2 Положення № 79 - рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу оформляється актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою N 6-ПДВ , в якому обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Закону.

Один примірник акта зберігається в обліковій справі (реєстраційній частині) платника податків. Документи чи копії документів, на підставі яких податковий орган прийняв рішення про анулювання реєстрації, мають бути додані до цього примірника акта.

Як свідчать матеріали справи, облікової справи платника податків, зазначені документи у ній відсутні. У самому акту № 30/15-2 від 06 лютого 2006 року відсутнє посилання на документ, який підтверджує наявність підстав для анулювання свідоцтва платника ПДВ, а також не заповнено інші його реквізити.

Позивачем не доведено обставини, які зумовили невиконання вище наведених вимог чинного законодавства при здійсненні анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Окрім того, позивачем не доведено, що на виконання вимог перехідних положень Закону України « Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України», який набрав чинності з 31 березня 2005 року проінформовано платників податків про позбавлення ТОВ «Чорнобильський дзвін» податкової реєстрації за ініціативою податкового органу.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» - органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) тощо .

У статті 11-1 вказаного Закону - плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків, яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків не частіше одного разу на календарний рік. Наведене свідчить, що проведення планової перевірки є обов'язком податкового органу. В свою чергу, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, зокрема, у разі не подання платником податків в установлений строк податкової декларації або розрахунків, якщо їх подання передбачено законом.

Підпунктом 17.1.1 п. 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що до платників податків, які не подають податкову декларацію у строки, визначені законодавством, застосовуються штрафні санкції у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або затримку.

У мотивах адміністративного позову, позивачем зазначено, що саме ухилення ТОВ підприємством «Чорнобильський дзвін» від подачі податкової звітності перешкоджало державі здійснювати контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових платежів та виключало своєчасне виявлення та відвернення правопорушень та злочинів у сфері оподаткування.

Крім того, позивач зазначив, що протягом 2002-2007 років планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності ТОВ підприємства «Чорнобильський дзвін» не проводилось.

Однак позивачем не доведено, які обставини перешкоджали їх здійсненню, а також застосуванню штрафних санкцій до відповідача.

В даному випадку, суд прийшов до висновку про наявність неправомірної бездіяльності зі сторони Новоград-Волинської ОДПІ.

Позивачем також не доведено, що відсутність у платника податків заборгованості по податках та обов'язкових платежах виключає обов'язок податкового органу здійснювати планові та позапланові перевірки такого платника податку, а також перешкоджає застосуванню до нього штрафних санкцій за неподання податкової звітності.

У довідці № 15509/15-01 від 23 травня 2007 року Новоград-Волинською ОДПІ підтверджено подання відповідачем 11 травня 2007 року Декларації з податку на прибуток підприємства та 14 травня 2007 року - Декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність фінансово-господарської діяльності, а також відсутність заборгованості товариства по податках і платежах до бюджету.

Відповідачем також додано до матеріалів справи копії декларацій з податку на прибуток підприємства за 3 кв. 2004 року, 1 та 3 кв. 2005 року, з податку на додану вартість за 3 кв. 2004 року, 1-4 кв. 2005 року.

Згідно поданих відповідачем декларацій з податку на прибуток та з ПДВ, судом встановлено відсутність у ТОВ підприємства «Чорнобильський дзвін» фінансово-господарської діяльності за весь період неподання цієї звітності податковій інспекції.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що встановлені обставини неправомірної бездіяльності податкового органу та припинення відповідачем правопорушення шляхом подання податкових декларацій є підставою для відмови у позові про припинення державної реєстрації юридичної особи.

Таким чином вірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції та Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Чорнобильський дзвін» - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Житомирської області від 06 грудня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Маслій В.І.

Чаку Є.В.