Постанова

від 17.10.2024 по справі 904/5455/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року м.Дніпро Справа № 904/5455/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 (суддя Ярошенко В.І.) у справі №904/5455/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Каскад"

про стягнення сплачених коштів за неякісний товар

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмет" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Каскад" про стягнення грошових коштів, сплачених за неякісну продукцію, а саме: сталь гарячеоцинкована в рулоні 0,5х1250 мм DX51D Zn 140 Туреччина, вагою 4, 75 т в сумі 253 175, 02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару належної якості відповідно до рахунку-фактури № КО-441 від 20.06.2023.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 у справі № 904/5455/23 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМЕТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Каскад" про стягнення з ТОВ фірма "Каскад" грошових коштів сплачених за неякісну продукцію, а саме: сталь гарячеоцинкована в рулоні 0,5х1250 мм DX51D Zn 140 Туреччина, вагою 4, 75 т в сумі 253 175, 02 грн відмовлено в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору позову покладено на позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет" у розмірі 3 900 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що факт отримання товару позивачем не заперечується, доказів прийняття на зберігання товару, відмови від приймання товару та/або його повернення з огляду на відсутність сертифіката якості матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що надані позивачем докази не є належними та достатніми доказами, у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України, щодо поставки неякісної продукції, оскільки Акт, складений з порушенням Інструкції П-7, а Експертний висновок не відповідає встановленим законом вимогам.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмет", в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 у справі №904/5455/23. Стягнути з ТОВ фірма "КАСКАД" на користь ТОВ "Алмет" грошові кошти сплачені за неякісну продукцію, а саме: сталь гарячеоцинкована в рулоні 0,5х1250 мм DX51D Zn 140 Туреччина, вагою 4, 75 т в сумі 253 175, 02 грн.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано наступним:

Відповідачем, при поставці Товару, не надано жодного документа, на підтвердження належної якості поставленого Товару.

Під час розпакування Товару 21.06.2023 р. виявлено недоліки в якості Товару. Про цей Факт, Позивач, ТОВ «Алмет» негайно повідомив ТОВ фірма «КАСКАД», про необхідність прибуття представника Відповідача для складання Акту, відповіді Відповідача коли прибуде представник Позивачем не отримано. Тому 22.06.2023 р. засобами поштового зв`язку ТОВ «Алмет» направило Відповідачеві Повідомлення про виклик представника Продавця та складений Акт про виявлені недоліки Товару, № поштового повідомлення № 7901707591873 від 22.06.23 р.

Вказане поштове повідомлення повернулося назад Позивачеві за зворотною адресою, за закінченням встановленого терміну зберігання. Причини не отримання поштового повідомлення Відповідачем, Позивачеві невідомі.

З огляду на те, що Відповідач ТОВ фірма «КАСКАД» ніяким чином не реагувало на звернення ТОВ «Алмет», щодо вирішення питання заміни неякісного Товару, ТОВ «Алмет» звернулося до Дніпропетровської Торгово-Промислової Палати (далі -Дніпропетровська ТПП), для проведення експертизи з метою перевірки якості продукції.

Експертним висновком Дніпропетровської Торгово-Промислової Палати № ГО-614 від 27 червня 2023р. було встановлено та зафіксовані недоліки Товару, а саме Сталі гарячеоцинкована в рулоні 0,50x1250 мм DX51D Zn 140 Туреччина, вагою 4,75 т, вартістю - 253 175,02 грн.

10.07.2023 р. засобами поштового зв`язку ТОВ «Алмет» направило Відповідачеві Претензію щодо поставки неякісного Товару, № поштового повідомлення № 490001437009 від 10.07.23 р., яке також повернулося назад Позивачеві за зворотною адресою, за закінченням встановленого терміну зберігання. Причини не отримання поштового повідомлення Відповідачем, Позивачеві невідомі.

27.07.2023 р. засобами електронного зв`язку (через систему МЕДОС) ТОВ «Алмет» направило Відповідачеві Претензію щодо поставки неякісного Товару, з додатками, яке було отримано ТОВ фірма «Каскад» згідно електронної квитанції від 27.07.2023 р.

З боку ТОВ фірма «КАСКАД» була відсутня будь, яка реакція на всі звернення ТОВ «Алмет.

Всиновки суду першої інстанції , що умови п. 5.1 Договору, в якому сторонами узгоджено приймання товару представником Покупця по кількості та якості саме на складі Продавця. Відповідач надав суду докази того, що умови для розпакування товару для його огляду на його підприємстві створені достатні, що спростовує доводи позивача про неможливість огляду товару на складі Продавця з огляду на його пакування - не відповідають дійсним обставинам, з огляду на нижченаведене.

Фото приміщень надані Відповідачем, неможна вважати належними доказами того факту, що ним були надані належні умови для перевірки якості Товару, який має свою специфіку, а саме Товару - сталі гарячеоцинкованої в рулонах 0,50x1250 мм DX51D Zn 140 Туреччина - 4,75 т, який фізично не можливо розгорнути з рулону для огляду, в повному обсязі, який по всій довжині орієнтовно становить - 970 метрів погонних (майже кілометр).

В силу приписів ч. 2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, він відповідає за його недоліки, якщо не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, тощо.

Відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження того, що виявлені впродовж гарантійного терміну дефекти, виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання Товару.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу з доводами, які викладені ТОВ «Алмет» в апеляційній скарзі не погоджується повністю виходячи з наступного.

Щодо твердження позивача про відсутність документа, на підтвердження належної якості Товару. У випадку, якби позивач захотів повернути товар у зв`язку з ненаданням сертифікату він повинен був діяти наступним чином:

по-перше, у зв`язку з тим, що товар передавався на складі продавця, то покупець міг одразу відмовитись і не отримувати товар;

по-друге, якщо позивач товар отримав і доставив до себе на склад, то він повинен був направити відповідачу листа з встановленим строком для надання сертифіката і лише після спливу цього строку у позивача виникло б право повернути товар продавцю у тому вигляді у якому він його отримав. При цьому позивач не повинен був розпаковувати товар.

Товар відповідачем був вручений третій особі на підставі довіреності ТОВ «АЛМЕТ» №01-20062023 від 20.06.2023 року, а саме: водію Шигореву Олександру Вікторовичу, перевідник ФОП Гончар Вадим Євгенович. В цій довіреності вказана адреса розвантаження: м. Дніпро, вул. Ударників, 24.

В довіреності №01-20062023 від 20.06.2023 року міститься застереження ТОВ «АЛМЕТ» про те, що всі ризики, пов`язані з збереженням вантажу при транспортуванні бере на себе. У випадку втрати та/чи пошкодження вантажу при транспортуванні, зобов`язується претензій до ТОВ фірма «Каскад» не пред`являти. ТОВ «АЛМЕТ» доручило отримати товар третій особі, яка не захотіла оглянути товар на складі ТОВ фірма «Каскад».

Позивач відмовився від огляду товару на складі продавця, чим порушив умови п. 51 договору купівлі-продажу №КЦ-011.

В матеріалах справі відсутні будь-які докази, які б свідчили, що відповідач отримував повідомлення. Більш того, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач акт №1 від 21.06.2023 року склав за відсутності відповідача і без виклику відповідача.

В п. 5.2 договору купівлі-продажу №КЦ-011 зазначено, що у разі виявлення прихованих дефектів Товару, які не можливо було виявити при здійсненні приймання на складі «Продавця» протягом 1 місяця з моменту відвантаження, за умови належного зберігання, виклик представника «Продавця» обов`язковий, сторони у такому випадку повинні діяти до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року №П-7.

Позивач повністю проігнорував порядок приймання продукції, який закріплений в договорі між сторонами та Інструкції П-7, позивач (в порушення п. 29 Інструкції П-7) не склав Акт про фактичну якість та не надав відповідачу його разом з претензією, хоча його надання було обов`язкове. Не був доданий такий акт і до позовної заяви.

Доданий позивачем висновок експерта також не є належним доказом, оскільки працівник ТПП не є судовим експертом у розумінні Закону України "Про судову експертизу", крім того такий висновок не може замінити акт про фактичну якість товару.

Cкаржником подано відповідь на відзив відповідача, в якому він вказує, що відповідачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження, що скриті недоліки Товару сталися внаслідок порушення правил експлуатації з боку позивача, надавши Суду лише фото невідомих об`єктів, які ніяким чином не підтверджують можливість передачі Товару по якості, та докази, що це дійсно було вчинено з боку Відповідача. Він також не спростовує той факт, що Товар був переданий запакованим у плівку, і не розгортався в присутності Позивача, чим фактично підтверджує порушення умови Договору про передачу Товару по якості.

Згідно з ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України як визначено у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, зокрема відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

Під час розгляду даної справи відповідачем не надано суду доказів того, що ним здійснено заміну товару, який поставлено позивачу або повернуто кошти за такий товар.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Кощеєв І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 у справі №904/5455/23 залишено без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали надано можливість усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: доплатити судовий збір у сумі 1898,82 грн на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції докази чого надати суду.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 у справі №904/5455/23. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

20.06.2023 на підставі рахунку-фактури Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Каскад (далі відповідач, Продавець) № КО-441 від 20.06.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю Алмет (далі позивач, покупець) здійснено попередню оплату за товар на суму 835 744, 06 грн з ПДВ, згідно платіжної інструкції № 19344 від 20.06.2023.

Товариством з обмеженою відповідальністю фірма Каскад 20.06.2023 за видатковою накладною № РН-0005819 відвантажено позивачу чотири одиниці товару, а саме:

- сталь гарячеоцинковану у рулонах 0,50x1250 мм, DX5ID Zn 140 Туреччина - 4, 45 т;

- сталь гарячеоцинковану у рулонах 0,650x1250 мм, DX51DZn 100 Туреччина-2, 81 т; -сталь гарячеоцинковану у рулонах 0,650x1250 мм, DX51DZn 100 Туреччина-5, 30 т;

- сталь гарячеоцинковану у рулонах 0,650х 1250 мм, DX51D Zn 100 Туреччина - 2, 82 т.

Загальною кількістю 15,68 т на суму 835 744, 06 грн з ПДВ.

Відповідно до пунктів 4-5 рахунку № КО-441 від 20.06.2023 приймання товару здійснюється згідно з ГОСТ 7566094. Після виїзду машини з території складу претензії до кількості та якості металопродукції не приймаються.

Умови постачання визначені рахунком № КО-441 від 20.06.2023 EXW.

Товариство з обмеженою відповідальністю Алмет зазначає, що під час розпакування Товару 21.06.2023 виявлено недоліки в якості Товару - сталі гарячеоцинкованої в рулонах 0, 50x1250 mm, DX51D Zn 140 Туреччина - 4, 45 т - загальною вартістю - 253 175, 02 грн з ПДВ, а саме при знятті упаковки було виявлено утворення корозії та сульфатації металу на листі та торцевих частинах рулону. Відмотано з рулону 25 м.п., сульфатація корозія не проходила.

Позивач стверджує, що повідомив ТОВ фірма КАСКАД засобами телефонного зв`язку про необхідність прибуття представника відповідача для складання Акту, відповіді від менеджера відповідача, коли прибуде представник позивачем не отримано.

21.06.2023 без участі представника відповідача ТОВ Алмет складено Акт № 1 про виявлення недоліків, в якому зазначено, що в рулоні 4,75 0,5 mm (Zn 140, Туреччина), при знятті упаковки були виявлено утворення корозії та сульфатації металу на листі та торцевих частинах рулону. Відмотано з рулону 25 м.п., сульфатація корозія не проходить.

22.06.2023 засобами поштового зв`язку позивач направив відповідачеві Повідомлення про виклик представника Продавця та складений Акт про виявлені недоліки Товару.

23.06.2023 ТОВ Алмет звернулося до Дніпропетровської Торгово-Промислової Палати для проведення експертизи з метою перевірки якості продукції.

Експертним висновком Дніпропетровської Торгово-Промислової Палати № ГО-614 від 27.06.2023 було встановлено та зафіксовані недоліки Товару, а саме Сталі гарячеоцинкована в рулоні 0, 50x1250mm DX51D Zn 140 Туреччина, вагою 4, 75 т, вартістю - 253175, 02 грн.

10.07.2023 засобами поштового зв`язку ТОВ Алмет направило ТОВ фірма КАСКАД претензію щодо поставки неякісного товару.

27.07.2023 засобами електронного зв`язку (через систему МЕДОС) позивач направив відповідачу претензію щодо поставки неякісного Товару.

Відповідач вимоги не виконав, товар не замінив, кошти не повернув.

В матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу № КЦ-011 від 02.01.2023 наданий відповідачем, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма Каскад та Товариством з обмеженою відповідальністю Алмет.

Відповідно до пункту 1.1 договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити відповідно до умов цього договору металопродукцію, іменовану надалі Товар. Кількість, сортамент, номенклатура Товару і його ціна наведені в рахунках, видаткових накладних або Специфікаціях, кожна з яких з моменту підписання є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що поставка Товару проводиться на умовах:

1) EXW - склад Продавця самовивіз автомобільним транспортом Покупця (адреса складу: 49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, 4).

2) СРТ - склад Покупця.

Умови поставки повинні бути вказані у відповідному рахунку-фактурі і/або відповідній Специфікації.

Згідно з пунктом 2.2 договору при тлумаченні термінів цього договору застосовується термінологія Міжнародних правил тлумачення торгових термінів (ІНКОТЕРМС) у редакції 2010 р.

Загальна вартість Товару, що поставляється за цим договором, складається з вартості товару, зазначеної в накладних або в Специфікаціях (пункт 3.1 договору).

За поставлений Товар Покупець здійснює попередній платіж у розмірі 100% (сто відсотків) вартості Товару на підставі рахунку фактури (пункт 4.1 договору).

Згідно з пунктом 5.1 договору приймання Товару за кількісно та якістю здійснюється уповноваженим представником Покупця на складі Продавця. Після передачі Товару Покупцеві претензії по кількості не приймаються. Претензії від третіх осіб, яким надалі реалізований Товар, до розгляду не приймаються.

У пункті 5.2 договору визначено, що у випадку, виявлення дефектів Товару на складі Продавця (непокраси, відшарування, потертість та інші дефекти полімерного покриття), Продавець зобов`язується замінити дефектний Товар протягом доби при наявності даного Товару на складі Продавця.

У разі виявлення прихованих дефектів Товару, які не можливо було виявити при здійсненні приймання на складі Продавця строк подачі претензії протягом тридцяти календарних днів з моменту відвантаження, за умови належного зберігання. Для подачі претензії Покупець повинен надати: акт з описанням дефекту Товару та його кількості, фото дефекту товару та заводської бірки. При потребі заводу-виробника надати зразок формату А4. Виклик представника Продавця обов`язковий, сторони у такому випадку повинні діяти до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року № П-7. Претензії приймаються до розгляду тільки відносно товару, який не був в експлуатації і зберіг свій первинний товарний вигляд. 5.2.1. Після визнання претензії Покупця шляхом підписання сторонами акту фіксації дефектів Товару, Продавець зобов`язується за свій рахунок замінити дефектний Товар протягом 30 календарних днів.

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2023 p, всі попередні переговори і листування щодо нього втрачають юридичну силу. Якщо жодна із Сторін за тридцять календарних днів до закінчення строку дії цього Договору не повідомить іншу Сторону в письмовій формі про розірвання даного Договору, термін його дії вважається автоматично продовженим на кожен наступний календарний рік на тих самих умовах (пункт 10.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами раніше між сторонами відбувалася поставка товару лише на договірних зобов`язаннях, про що свідчать укладені між сторонами договори.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

За змістом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За приписами ч.1 ст.664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Статтею 615 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

За визначенням п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до п. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу, зокрема, щодо якості товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений,- в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Статтею 674 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Порядок приймання товару за якістю врегульовано Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року №П-7, згідно з якою вона застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, іншими для сторін правилами не встановлений інший порядок прийоми продукції за якістю.

Пунктом 14 Інструкції П-7 встановлено, що приймання продукції по якості та комплектності здійснюється у точній відповідності до стандартів, технічних умов, Основних та Особливих умов поставки, іншим обов`язковим для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість та комплектність постачаємої продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація та т.п.).

Згідно з п.16 цієї Інструкції при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари чи упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, вказаним в маркуванні і супровідних документах, які посвідчують якість продукції, отримувач зупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Отримувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості в умовах, що запобігають погіршенню її якості і змішання з іншою однорідною продукцією.

У п. 17 Інструкції П-7 встановлено, що в повідомленні про виклик повинно бути вказано: а) найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного документа, якщо до моменту виклику рахунок не отриманий; б) основні недоліки, які виявлені в продукції; в) час, на який призначено приймання продукції по якості; г) кількість продукції неналежної якості.

Згідно абз. 3 п. 19 Інструкції П-7 представник іногороднього виробника (відправника) зобов`язаний з`явитись не пізніше ніж у триденний строк після отримання виклику, не враховуючи часу, необхідного для проїзду, якщо інший строк не передбачений в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правил або договорі.

Відповідно до п. 20 Інструкції №П-7 при неявці представника виготовлювача (відправника) по виклику покупця в установлений строк і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. При відсутності інспекції по якості або бюро товарних експертиз у місці знаходження покупця, при відмові їх виділити представника або неявці його по виклику перевірка проводиться: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-отримувача, призначеного керівником або заступником керівника із числа осіб, затверджених рішенням комітету профспілки цього підприємства, або в) односторонньо підприємством-отримувачем, якщо виготовлювач (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції.

Дана Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, іншими для сторін правилами не встановлений інший порядок прийоми продукції за якістю.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами поставка товару здійснювалась на підставі договору купівлі продажу № КЦ-011 укладеного між позивачем та відповідачем 02.01.2023, умови спірної поставки визначені в рахунку-фактурі № КО-441 від 20.06.2023.

Пунктом 5.2 зазначеного договору купівлі-продажу визначено, що у випадку, виявлення дефектів Товару на складі Продавця (непокраси, відшарування, потертість та інші дефекти полімерного покриття), Продавець зобов`язується замінити дефектний Товар протягом доби при наявності даного Товару на складі Продавця.

У разі виявлення прихованих дефектів Товару, які не можливо було виявити при здійсненні приймання на складі Продавця строк подачі претензії протягом тридцяти календарних днів з моменту відвантаження, за умови належного зберігання. Для подачі претензії Покупець повинен надати: акт з описанням дефекту Товару та його кількості, фото дефекту товару та заводської бірки. При потребі заводу-виробника надати зразок формату А4. Виклик представника Продавця обов`язковий, сторони у такому випадку повинні діяти до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року № П-7. Претензії приймаються до розгляду тільки відносно товару, який не був в експлуатації і зберіг свій первинний товарний вигляд. 5.2.1. Після визнання претензії Покупця шляхом підписання сторонами акту фіксації дефектів Товару, Продавець зобов`язується за свій рахунок замінити дефектний Товар протягом 30 календарних днів.

Матеріали даної справи свідчать про те, що Акт № 1 від 21.06.2023 про виявлення недоліків складено без участі представника ТОВ фірма Каскад. Доказів вчасного повідомлення Продавця про дату, час та місце складання Акту матеріали справи не містить. Відповідачем надано докази надсилання повідомлення про виклик представника ТОВ фірма Каскад вже після складання вищезазначеного Акта (а.с., 9, Т.1)). Вищенаведене підтверджує правильність висновку суду першої інстанції в частині того, що в даному випадку позивач не дотримався процедури фіксації поставки товару неналежної якості, яка обумовлена в договорі.

Доводи апеляційної скарги про неможливість складення дефектного акту у зв`язку з неприбуттям представника відповідача колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки вони спростовуються вищевикладеним.

На підтвердження заявлених вимог позивачем також було додано до матеріалів справи експертний висновок Дніпропетровської Торгово-Промислової Палати № ГО-614 від 27.06.2023( а.с. 13, Т.1).

Відповідно до ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За змістом ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що звернення позивача до Торгово-промислової палати Дніпропетровської області для надання експертного висновку не суперечить чинному законодавству України. Однак, як було вірно зазначено в оскаржуваному рішенні, експертний висновок №ГО-614 від 27.06.2023 року складений особою, яка не є атестованим судовим експертом у розумінні Закону України "Про судову експертизу", доказів протилежного позивачем не надано; матеріали справи не містять доказів, що експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України; у експертному висновку допущені описки щодо назви підприємства-постачальника: зазначено ТОВ Каскад, замість ТОВ фірма Каскад; позивачем експерту пред`явленні такі документи, зокрема, договір купівлі-продажу № КЦ-013 від 04.01.2022 та додаткову угоду № 1 від 27.01.2022 до договору.

Отже, вказаний експертний висновок не є належним доказом, у розумінні ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на його підставі неможливо встановити обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача про порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу щодо якості поставленої продукції та виникнення у нього зобов`язань по поверненню сплачених позивачем коштів.

Доводи скаржника стосовного того, що «…Відповідач в рахунку-фактурі № КО-441 від 20.06.2023 р., зазначив, що приймання товару здійснюється згідно ГОСТ 7566-94.

Відповідно до Розділу 3, ГОСТ 7566-94 визначено порядок Приймання металопродукйії, а саме:

3.1. Металопродукцію приймають партіями.

3.2. Визначення партії та обсяг випробувань встановлюють у нормативній документації (НД) на конкретні види металопродукції. Перевірку якості та приймання партії металопродукції проводить підприємство-виробник. Приймання партії, для якої передбачено контроль якості поверхні та розмірів кожного виробу, що входить до партії, допускається проводити за результатами технологічного та інструментального контролю у процесі виробництва. У разі розбіжностей між споживачем та виробником приймання металопродукції проводять відповідно до вимог стандартів на конкретні види металопродукції.

3.7. Кожна партія супроводжується документом, що містить:

- найменування та (або) товарний знак підприємства-виробника;

- найменування споживача;

- номер замовлення;

- дату оформлення документа про якість;

- марку сталі, групу чи клас міцності;

- номер плавки та номер партії, якщо плавка ділиться на партії;

- найменування металопродукції, розміри, кількість місць, їх загальну масу та, у разі поставки за здавальною (теоретичною) масою знак ТМ, коефіцієнт перерахунку (для листового прокату допускається замість коефіцієнта перерахунку вказувати теоретичну масу одного листа або 1 м довжини рулонного прокату), відомості про групи та категорії прокату за властивостями, якістю поверхні, призначенням та інші вимоги, передбачені НД на прокат;

- Номер НД;

- хімічний склад сталі з ковшової проби або в готовому прокаті;

- результати всіх випробувань, зокрема факультативні показники на вимогу споживача. Допускається замість результатів усіх випробувань зазначати: "Металопродукція відповідає НД або сертифікату";

- відомості про режим термічної обробки на вимогу споживача;

- Штамп відділу технічного контролю.

Відповідачем, при поставці Товару, не надано жодного документа, на підтвердження належної якості постачаємого Товару…» відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

Правові наслідки невиконання продавцем обов`язку передати приналежності товару та документи, що стосуються товару, передбачені ст. 666 ЦК України:

1. Якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

2. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що позивач, керуючись вказаними положеннями закону, звертався до відповідача, зокрема, встановлював час для надання товаросупровідних документів, відмовлявся від товару чи договору.

Доводи позивача про те, що «..Висновки Суду першої інстанції , що умови п. 5.1 Договору, в якому сторонами узгоджено приймання товару представником Покупця по кількості та якості саме на складі Продавця. Відповідач надав суду докази того, що умови для розпакування товару для його огляду на його підприємстві створені достатні, що спростовує доводи позивача про неможливість огляду товару на складі Продавця з огляду на його пакування» - не відповідають дійсним обставинам, з огляду на нижченаведене.

Фото приміщень надані Відповідачем, неможна вважати належними доказами того факту, що ним були надані належні умови для перевірки якості Товару, який має свою специфіку, а саме Товару - сталі гарячеоцинкованої в рулонах 0,50x1250 мм, DX51D Zn 140 Туреччина - 4,45 т, який фізично не можливо розгорнути з рулону для огляду, в повному обсязі, який по всій довжині орієнтовно становить - 970 метрів погонних (майже кілометр)….» відхиляються колегією суддів враховуючи наступне:

Відповідно до ст. 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться, у тому числі: 3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання; 5) за іншим зобов`язанням за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника. Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст.197 Господарського кодексу України господарське зобов`язання підлягає виконанню за місцем, визначеним законом, господарським договором, або місцем, яке визначено змістом зобов`язання. У разі якщо місце виконання зобов`язання не визначено, зобов`язання повинно бути виконано: за іншими зобов`язаннями за місцезнаходженням (місцем проживання) зобов`язаної сторони, якщо інше не передбачено законом.

У даному випадку, у договорі та рахунку-фактурі сторонами обумовлені умови приймання продукції за кількістю та якістю.

За умовами, визначеними в рахунку-фактурі № КО-441 від 20.06.2023, товар за кількістю та якістю перевіряється покупцем або його представником на складі Продавця (п. 3); після виїзду машини з території складу претензії до кількості та якості металопродукції не приймаються (п. 5).

Як зазначено вище, за умовами п.5.1 договору сторонами узгоджено приймання товару представником покупця по кількості та якості на складі продавця і позивачем не доведені обставини щодо неможливості, у разі необхідності, розпакування спірного товару та його огляду на складі продавця. Натомість відповідач надав суду докази того, що умови для розпакування товару для його огляду на його підприємстві створені достатні, (а.с. 46, Т.1). При цьому матеріали справи не містять доказів звернення позивача з відповідною вимогою або докази відмови відповідача від демонстрації та перевірки товару.

У частині третій статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом частини першої статті 73, частин першої, третьої статті 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 р. у справі № 129/1033/13-ц).

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 р. у справі № 916/3027/21 ).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 ГПК України).

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, враховуючи, що позивачем не надано належних доказів у розумінні ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України приймання продукції за якістю відповідно до умов договору, враховуючи порушення при складанні акту, складеного за результатами приймання продукції за якістю та комплектністю з урахуванням приписів Інструкції 7-П та недоведення позивачем поставки відповідачем товару неналежної якості, місцевим господарським судом зроблено правильний висновок про відсутність підстав для стягнення з відповідача вартості товару, а саме: сталь гарячеоцинкована в рулоні 0,5х1250 мм DX51D Zn 140 Туреччина, вагою 4, 75 т в сумі 253 175, 02 грн .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 у справі №904/5455/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 у справі №904/5455/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 у справі №904/5455/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмет".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяІ.М. Кощеєв

СуддяО.В. Чус