Ухвала

від 14.10.2024 по справі 906/1034/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1034/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" (с-ще Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІДРЕЙД КОМПАНІ" (м.Харків)

про стягнення 499584,1грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІДРЕЙД КОМПАНІ" 499 584,10грн неустойки по договору №77 від 04.03.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на поставку відповідачем товару, яка не відповідає п.2.2. договору в частині якості, у зв`язку з чим відповідачем нараховано неустойку.

Дослідивши матеріали позовної заяви від 02.10.2024 господарський суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Судом враховується, що за правилами господарського процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статям 162, 164 ГПК України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

За приписами ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІДРЕЙД КОМПАНІ" загальну суму неустойки, яка нарахована на підставі договору №77 від 04.03.2022. Натомість, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлена до стягнення пеня та штраф.

При цьому, суд звертає увагу, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

Приписами ст.238 ГПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Таким чином, наявна необхідність в уточненні вимог прохальної частини позовної заяви.

Ці обставини в сукупності свідчать про недотримання позивачем вимог ч.1, п.3 ч.3 ст.162 ГПК України при поданні позову.

Крім того, при зверненні до суду з позовом позивач зазначає, що місцем виконання вказаного договору є склад в місці знаходження покупця: вул.Дружби народів, 1, смт.Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська область, а відтак відповідно до ч.5 ст.29 ГПК України справа є підсудною Господарському суду Житомирської області.

Суд зазначає, що положення ч.5 ст.29 ГПК України можуть бути застосовані до спорів, позовні вимоги в яких безпосередньо стосуються виконання робіт/поставки товару (відповідачем) з визначеним у договорі місцем виконання. Проте, предметом даного спору є вимога про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тобто, даний господарський спір не стосується факту (обставини) виконання зобов`язань по поставці товару.

За вказаних обставин, позивачу слід надати додаткові письмові пояснення в обґрунтування підсудності даного спору Господарському суду Житомирської області.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням строку для усунення виявлених недоліків, шляхом уточнення вимог прохальної частини позовної заяви та надання додаткових письмових пояснень в обґрунтування підсудності даного спору Господарському суду Житомирської області.

Приписами ч.3, 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків з доказами надіслання її копії відповідачу.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набрала законної сили 14.10.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Л.А.

друк.

1- до матеріалів позовної заяви;

2- позивачу через "Електронний суд"