Постанова

від 19.10.2010 по справі 3-359

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

№ 3-359/2010

П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2010 р. су ддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В. розглянувши адміністративн ий матеріал, що надійшов від У ДАІ ГУМВС України в Харківсь кій області, про притягнення до адміністративної відпові дальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Черкаси, громадян ина України, який має середню освіту, не одружений, не працю є, проживає: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.08.2009 р. о 8 год.45 хв., керуючи автомобілем марки Деу Ланос держномер НОМ ЕР_2, перетинаючи перехрест я бульвар Б.Хмельницького - пр.Московський у напрямку д о вул.Танкопія, маючи можливі сть об*єктивно виявити небез пеку для руху або перешкоду, а саме автомобіль марки ГАЗ-3221 д ержномер НОМЕР_1, який рух ався через це перехрестя по п р.Московському, від вул.Харкі вських Дивізій у напрямку до вул.Північна, на порушення ви мог п.12.3 ПДР України, не вжив не гайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки тран спортного засобу або безпечн ого для учасників руху об*їз ду перешкоди, що призвело до з іткнення автомобілів та отри мання ними пошкоджень.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину в поруше нні ПДР України, внаслідок чо го сталось пошкодження авто мобілів, не визнав, та пояснив суду, що він зупинився на остр івці перед перехрестям на че рвоне світло світлофору, доч екався перемикання світла на жовте, потім на зелене і почав рух прямо по бульвару Б.Хмель ницькогою. Посеред перехрест я він почув звук гальмів, поди вився направо та побачив, що н а нього їде ГАЗ-3221. Оскільки від стань між ними була 0,5 м, він не встиг загальмувати.

Винність ОСОБА_1 у скоєн ні адміністративного правоп орушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

-Поясненнями потерпілого - в одія автомобіля ГАЗ-3221 ОСОБА _1, який пояснив суду, що коли він рухався по пр.Московсько му зі швидкістю 70 км/год, на пе рехресті з бульваром Б.Хмел ьницького на світлофорі го ріло зелене світло. Зліва на „ острівці” стояли автомобілі , чекаючи дозвільного сигнал у світлофора. Він побачив авт омобіль Деу-Ланос, який почав рух, ще до перехрестя, приблиз но на відстані 35-40 м від себе, пі сля чого зменшив швидкість д о 60 км/год та загальмував, але у никнути зіткнення не вдалось . У момент перетину ним стоп-л інії світло на світлофорі пе ремикнулось із зеленого на ж овтий.

-Поясненнями свідків ОСО БА_5, який їхав у своєму автом обілі попереду ГАЗ-3221, та ОСО БА_6 і ОСОБА_7, які їхали по заду ГАЗ-3221, які пояснили суду, що бачили, як ГАЗ-3221 проїхав пер ехрестя на зелене світло сві тлофору, після чого зіткнувс я з Деу Ланос.

-Висновком додаткової судо вої автотехнічної експертиз и № 6017 від 30.07.2010 р., згідно якої в да ній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п .10.1 та 12.3 ПДР України. В даній дор ожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_1 не вба чається невідповідностей ви могам п.10.1 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуа ції водій ОСОБА_1 мав техн ічну можливість уникнути зіт кнення з автомобілем ГАЗ-3221 шл яхом своєчасного гальмуванн я, тобто шляхом виконання вим ог п.12.3 ПДР України, для чого у н ього не було перешкод техніч ного характеру. Дії водія О СОБА_1 в даній дорожньо-тран спортній ситуації не відпові дали вимогам ст.12.3 ПДР України та знаходилися, з технічної т очки зору, в причинному зв*язк у з виникненням даної дорожн ьо-транспортної пригоди.

Таким чином, враховуючи вла сні пояснення ОСОБА_1 про те, що він дійсно не вжив заход ів для зменшення швидкості а ж до зупинки транспортного з асобу, за відсутності доказі в його неспроможності виявит и небезпеку для руху або пере шкоду, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопор ушення, передбаченого ст.124 КУ пАП.

Доводи притягнутого про пр оїзд перехрестя водієм ОСО БА_1 на червоне світло світл офору - не підтверджуються ан і поясненнями свідка ОСОБА _8, який наполягав, що був оче видцем ДТП на вказаному пере хресті, але у квітні 2009 р., ані по ясненнями свідка ОСОБА_9, який пояснив суду, що його авт омобіль зупинився на червоне світло на „острівці” на пере хресті та стояв після стоп-лі нії, тобто сигналів світлофо ру він не бачив, і вирішив оріє нтуватись по звуковим сигнал ам від водіїв автомобілів, як і стояли позаду нього. У цей ча с зліва його об*їхав Деу Лан ос під керуванням ОСОБА_1 , який поїхав прямо, на бульв ар Б.Хмельницького. Свідо к ще не почав рух, як сталось з іткнення Деу Ланос з ГАЗ-3 221. Оглядовість перехрестя зпр ава була нормальна.

Оскільки у протоколі про а дміністративне правопоруше ння серії АХ № 098902 від 23.12.2009 р. суть адміністративного правопор ушення ОСОБА_1 сформульов ано як порушення ним вимог п. 10.1 ПДР України - суд не приймає його до уваги в якості доказу порушення притягнутим вимог п.12.3 ПДР України.

Враховуючи, що на момент роз гляду справи закінчився стр ок накладення адміністратив ного стягнення, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, справа про адмін істративне правопорушення п ідлягає закриттю з підстав, п ередбачених п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.38, 124, п.7 ст.247, 283, 284 КУпА П, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністрати вне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - з акрити у зв*язку із закінченн ям строків накладення адміні стративного стягнення.

Постанова може бути оскарж ена протягом 10 днів до Апеляці йного суду Харківської облас ті.

Суддя