Постанова

від 20.10.2010 по справі 3-359

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

№ 3-359/2010

П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2010 р. су ддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В. розглянувши адміністративн ий матеріал, що надійшов від У ДАІ ГУМВС України в Харківсь кій області, про притягнення до адміністративної відпові дальності

ОСОБ А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженц я с.Венеславівка Гадячського району Полтавської обла стіё який має середню освіту , не працює, вдівець, має двох д ітей, проживає: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопо рушення від 23.12.2009 року (серії АХ №098901), у цей день о 09 год. 45 хв., ОС ОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-3221 держноме р НОМЕР_1 по пр.Московсько му в м.Харкові, з боку вул.Харк івських Дивізій у напрямку д о вул.Північної, в районі пере хрестя з бульваром Б.Хмельн ицького, на порушення вимог п.12.4 ПДР України, перевищив вс тановлену у місті швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем Деу Ланос д ержномер НОМЕР_2, що призв ело до їх пошкодження.

У судовому засіданні ОС ОБА_1 свою вину в порушенні П ДР України, внаслідок чого ст алось пошкодження автомобі лів - не визнав, та пояснив су ду, що він рухався по пр.Москов ському зі швидкістю 70 км/год. Н а перехресті пр.Московського та бульвара Б.Хмельницьког о на світлофорі горіло зеле не світло. Зліва на перехрест і автомобілі стояли, чекаючи зелене світло. За 35-40 м. до перех рестя він побачивё як зліва Деу Ланос почав рух, тому ві н зменшив швидкість руху до 60 км/год та почав гальмуваи, але уникнути зіткнення не зміг. П еретинаючи стоп-лінію, він ба чив, що світло на світлофорі д ля нього змінилось із зелено го на жовтий.

Свідки ОСОБА_4, який їха в у своєму автомобілі попере ду ГАЗ-3221, та ОСОБА_5 і ОСОБ А_6, які їхали позаду ГАЗ-3221, по яснили суду, що бачили, як ГАЗ- 3221 проїхав перехрестя на зеле не світло світлофору, після ч ого зіткнувся з Деу Ланос .

Згідно першого варіанту ви сновку судової автотехнічно ї експертизи № 2841 від 21.05.2010 р. (по п оясненням водія ОСОБА_1, с відків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6), в даній дорожньо-т ранспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п .12.3 та 12.4 ПДР України, але не мав т ехнічної можливості уникнут и зіткнення з автомобілем Де у-Ланос шляхом застосування своєчасного гальмування, тоб то шляхом виконання вимог п.п .12.3 та 12.4 ПДР України. В діях воді я автомобіля ГАЗ-3221 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортн ій ситуації не вбачається не відповідностей вимогам ПДР У країни, які б знаходились, з те хнічної точки зору, в причинн ому зв*язку з виникнення дано ї дорожньо-транспортної приг оди.

Другий варіант вказаної ек спертизи (за поясненнями вод ія ОСОБА_7 та свідка ОСОБ А_8) судом не береться до уваг и, оскільки водій ОСОБА_7 в перше побачив автомобіль ГАЗ -3221 безпосередньо перед зіткн енням, тому не може підтверди ти суду - з якою швидкістю руха вся ОСОБА_1; свідок ОСОБА _8 пояснив суду, що він був оч евидцем ДТП, яке сталось на пе рехресті бульвара ОСОБА_2 та пр.Московського, але у кві тні 2009 р., на чому наполягав. Крі м того, він, як і свідок ОСОБА _9, не надали суду пояснень що до швидкості руху автомобіля ГАЗ-3221 до зіткнення.

Доказів порушення водієм ОСОБА_1 інших правил ПДР Укр аїни, зокрема проїзд перехре стя на забороняючий сигнал с вітлофору, що спричинило пош кодження автомобілів - мате ріали справи не містять.

Усі сумніви у винності ОС ОБА_1 суд тлумачить на корис ть притягнутого.

За таких обставин провадже ння у справі про адміністрат ивне правопорушення підляга є закриттю з підстав, передба чених ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.122 ч.3, п.1 ст.247, 283, 284 КУп АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопоруш ення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - з акрити в зв'язку з відсутніст ю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскар жена, опротестована прокурор ом до Апеляційного суду Хар ківської області протягом д есяти днів з дня її винесення .

Суддя