Ухвала

від 11.12.2007 по справі 14/151 (10/161)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/151 (10/161)

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

      м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                                     тел. 77-99-18

У  Х  В  А  Л  А

11 грудня 2007р.                                                                                             справа №14/151 (10/161)

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Перемога”, с.Залізний Міст, вул.Перемоги,75, Семенівський р-н

До відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства „Степанич”, с.Залізний Міст, вул.Перемоги,99-а, Семенівський р-н

Про  повернення майна та худоби на суму 297160грн.00коп.

                                                                                                                       Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача:   не з'явився

Від відповідача:  Деревянко К.М. представник, довіреність від 04.06.07р.

Позивачем подано позов в якому просить зобов'язати відповідача - ПСП „Степанич” в особі директора Сенько Ю.М. зробити повністю відшкодування повернувши до СТОВ Агрофірма „Перемога” майно, що знаходилось у спільній частковій власності як єдиний майновий комплекс на суму 243220грн. та ВРХ в кількості 66 голів вагою 20997кг на суму 53940грн., разом 297160,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на прийняте рішення про самоліквідацію СТОВ Агрофірма „Перемога”, правонаступника КСП “Перемога”, - протокол №6 від 19.03.2004р., на усну домовленість з одним із засновників Сенько Ю.М., який обіцяв бути правонаступником СТОВ Агрофірма „Перемога” після передачі всього майна, що 05.04.04р. засновниками СТОВ Агрофірма „Перемога” передано все майно та інше ПСП “Степанич” з умовою як правонаступнику СТОВ Агрофірма „Перемога”, що директор ПСП “Степанич” після отримання майна відмовився бути правонаступником. Позивач стверджує, що відповідачу 05.04.04р. передано майно, яке знаходилось (знаходиться) у спільній частковій власності СТОВ Агрофірма „Перемога” як єдиний майновий комплекс на суму 631760грн., в тому числі ВРХ в кількості 66 голів вагою 20997кг на суму 53940грн., що кожному із співвласників окремо майно в натурі не було виділено. Позивач вважає, що відповідачу належить 334600,00грн. із суми якою користується відповідач (631760,00грн.) згідно поданих до нього заяв від 128 співвласників майна, що сума позову складає 631760,00грн. - 334600,00грн.=297160,00грн. Позивачем до матеріалів справи подано розрахунок вартості майна переданого до ПСП “Степанич” по акту прийому-передачі від 05.04.04р., яке позивач вважає таким, що підлягає поверненню до СТОВ „Агрофірма Перемога” –правонаступнику КСП „Перемога”.

          Представник відповідача в судовому засіданні 11.07.07р. надав заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що Сенько Ю.М. отримав від ТОВ „Агрофірма „Перемога” майно яке належало не товариству, а колективу співвласників майнових паїв діючи за дорученням підписаним співвласниками у кількості 88 осіб та завіреним Миколаївською сільською радою Семенівського району Чернігівської області 25.02.04р. на отримання такого майна, на законних підставах, що отримане майно було передано в розпорядження уповноваженій особі колективу співвласників для подальшого визначення його долі, що угода між ТОВ „Агрофірмою Перемога” та громадянином Сенько Ю.М. про правонаступництво не укладалася, що майно, яке належить ТОВ „Агрофірма Перемога” громадянин Сенько Ю.М. не від кого не отримував. Відповідач також стверджує, що в переліку осіб, які надавали Сенько Ю.М. доручення на отримання їх майна від ТОВ „Агрофірма „Перемога”, майно, що належить позивачу, відповідач не від кого не отримував, що в статутних документах ПСП “Степанич” відомостей стосовно правонаступництва не значиться. Відповідач вважає, що вимоги позивача не відповідають чинному законодавству та не підлягають задоволенню із-за відсутності будь-яких договірних стосунків та фактичних документів, що підтверджують вимоги та борг відповідача позивачу.

          Ухвалою господарського суду від 11.07.07р. провадження у справі було зупинено, а матеріали справи направлені до прокуратури Чернігівської області для здійснення перевірки. Від прокуратури Чернігівської області надійшов лист №07/1-770-07 від 20.08.07р., в якому зазначалось, що повідомлення господарського суду від 12.07.07р. розглянуто, та із питань викладених у повідомленні вже проводилась перевірка прокуратурою Семенівського району, за результатами якої 09.06.05р. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ПСП „Степанич” та ліквідаційної комісії СТОВ „Агрофірма „Перемога” на підставі п.2 ст.6 КПК України, що з даним рішенням прокуратура області погодилась. 26.09.07р. суд звернувся до прокуратури області з проханням провести перевірку по повідомленню господарського суду від 12.07.07р. за №14/151 (10/161).

          На звернення суду від 26.09.07р. про здійснення перевірки від прокуратури Чернігівської області надійшов лист №07/1-299-07 від 31.10.07р., в якому зазначено, що за результатами перевірки прокуратурою Семенівського району 09.06.05р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ПСП „Степанич” та ліквідаційної комісії СТОВ „Агрофірма „Перемога” на підставі п.2 ст.6 КПК України. До вказаного листа додано відмовний матеріал №2-05 за заявою Месяц В.І.

          У відповідності до ухвали суду від 22.11.07р. провадження у справі було поновлено.

          Позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки ухвали суду були направлені позивачу за адресою вказаною в позовній заяві, про що свідчать матеріали справи та поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №709900.

          До суду надійшов лист від 04.12.07р., в якому зазначено, що представник СТОВ агрофірма „Перемога” Месяц В.І. тяжко хворий і судове засідання з'явитися не може.

          Суд звертає увагу позивача, що відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах від 22.11.07р., від 29.11.07р. та не надав витребуваних документів: документи, що підтверджують право власності позивача (володіння, розпорядження) на майно, в тому числі стосовно ВРХ у кількості 66 голів вагою 20997кг та на майно перелік якого складено на суму 243220,00грн., яке просить повернути від відповідача; оригінал Акту від 05.04.07р. прийому-передачі активів та пасивів ліквідуємого СТОВ „Агрофірма”Перемога” до ПСП „Степанич” та додатки до нього; роздільний баланс передбачений п.4.2 статуту позивача; рішення засновників про передачу майна відповідачу; письмове нормативно-правове обґрунтування позовних вимог та підстав витребування у відповідача майна, в тому числі ВРХ у кількості 66 голів вагою 20997кг на суму 53940,00грн.; документальне підтвердження підстав складання акту приймання-передачі майна від 05.04.04р. та додатків до нього; докази передачі позивачем відповідачу майна на суму 631760,00грн.; договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 05.04.04р. та від 06.04.04р.

Враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи, строки вирішення спору та вище викладене, суд прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі документами. За таких обставин позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.

Як свідчать матеріали справи, позивачем платіжним дорученням №4 від 04.04.2007р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №14/151 (10/161), сплачено в доход державного бюджету державне мито в сумі 3456,00грн. Відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України державне мито в сумі 484грн.40коп. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету у зв'язку із внесенням платіжним дорученням №4 від 04.04.07р. державного мита у більшому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України №7-93 “Про державне мито”.

          Керуючись ст.47, п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

2. Повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Перемога” (с.Залізний Міст, вул.Перемоги,75, Семенівський р-н, р/р 2600761393 ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” Семенівське відділення, МФО 308805 код 30875593) з державного бюджету (рахунок № р/р 31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу  22090200, символ звітності 095, код 22825965) державне мито в сумі 484грн.40коп., яке сплачене згідно платіжного доручення №4 від 04.04.07р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №14/151 (10/161) господарського суду Чернігівської області.

Ця ухвала є підставою для повернення державного мита з державного бюджету

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

          Суддя                                                                                                      Н.Ю.Книш