Ухвала

від 11.07.2007 по справі 14/151 (10/161)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/151 (10/161)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

УХВАЛА

Справа № 14/151 (10/161)                               "11" липня 2007 р.

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Перемога”, с.Залізний Міст, Семенівський р-н

До відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства „Степанич”, с.Залізний Міст, Семенівський р-н

Про  повернення майна та худоби на суму 297160грн.00коп.

                                                                                                                       Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача:   Місяць В.І. голова ліквідаційної комісії

Від відповідача:  Деревянко К.М. представник, довіреність від 04.06.07р.

Позивачем подано позов в якому просить зобов'язати відповідача - ПСП „Степанич” в особі директора Сенько Ю.М. зробити повністю відшкодування повернувши до СТОВ Агрофірма „Перемога” майно, що знаходилось у спільній частковій власності як єдиний майновий комплекс на суму 243220грн. та ВРХ в кількості 66 голів вагою 20997кг на суму 53940грн., разом 297160,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на прийняте рішення про самоліквідацію СТОВ Агрофірма „Перемога”, правонаступника КСП “Перемога”, - протокол №6 від 19.03.2004р., на усну домовленість з одним із засновників Сенько Ю.М., який обіцяв бути правонаступником СТОВ Агрофірма „Перемога” після передачі всього майна, що 05.04.04р. засновниками СТОВ Агрофірма „Перемога” передано все майно та інше ПСП “Степанич” з умовою як правонаступнику СТОВ Агрофірма „Перемога”, що директор ПСП “Степанич” після отримання майна відмовився бути правонаступником. Позивач стверджує, що відповідачу 05.04.04р. передано майно, яке знаходилось (знаходиться) у спільній частковій власності СТОВ Агрофірма „Перемога” як єдиний майновий комплекс на суму 631760грн., в тому числі ВРХ в кількості 66 голів вагою 20997кг на суму 53940грн., що кожному із співвласників окремо майно в натурі не було виділено. Позивач вважає, що відповідачу належить 334600,00грн. із суми якою користується відповідач (631760,00грн.) згідно поданих до нього заяв від 128 співвласників майна, що сума позову складає 631760,00грн. - 334600,00грн.=297160,00грн.

          Розпорядженням голови господарського суду Чернігівської області від 05.06.07р. у зв'язку з обранням судді Пашкіної С.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду справу №10/161 передано на розгляд судді Книш Н.Ю. з присвоєнням №14/151 (10/161).

          Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання від 11.07.07р., в якому просив суд: 1.) винести рішення, яким зобов'язати відповідача зробити повністю відшкодування повернувши до ТОВ Агрофірми „Перемога” майно, що знаходилось у спільній частковій власності як єдиний майновий комплекс на суму 243220грн., а також ВРХ в кількості 66 голів вагою 20997кг на суму 53940грн.; 2) зобов'язати відповідача сплатити орендну плату за користування майном ТОВ Агрофірми „Перемога” в розмірі 1% вартості майна згідно Указу Президента №62/2001 від 29.01.01р. за роки користування цим майном в сумі 9380грн., тобто за 2004р. –2165грн. за 9 місяців, за 2005р. –2886грн. за рік, за 2006р. –2886грн. за рік, за 2007р. –1443грн. за 6 місяців; 3) зобов'язати відповідача сплатити орендну плату за користування майном співвласників, яке належить поверненню до ТОВ Агрофірми „Перемога” для змоги розрахунку з співвласниками по орендній платі за майно в розмірі 1% вартості майна згідно Указу Президента №62/2001 від 29.01.01р. за роки користування майном в сумі 7904грн., тобто за 2004р. –1824грн. за 9 місяців, за 2005р. –2432грн. за рік, за 2006р. –2432грн. за рік, за 2007р. – 1216грн. за 6 місяців; 4) винести рішення зобов'язавши відповідача відшкодувати судові витрати понесені ТОВ Агрофірма „Перемога в сумі 3089грн., тобто 118грн.+2971грн.

          Дослідивши текст вище вказаного клопотання від 11.07.07р., суд доходить висновку, що позивач одночасно змінює предмет та підставу позову.

          Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

          Оскільки, позивач подавши клопотання від 11.07.07р. одночасно змінює предмет і підставу позову, суд у відповідності до приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України вказане клопотання не задовольняє.

          Представник відповідача в судовому засіданні 11.07.07р. надав заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що Сенько Ю.М. отримав від ТОВ „Агрофірма „Перемога” майно яке належало не товариству, а колективу співвласників майнових паїв діючи за дорученням підписаним співвласниками у кількості 88 осіб та завіреним Миколаївською сільською радою Семенівського району Чернігівської області 25.02.04р. на отримання такого майна, на законних підставах, що отримане майно було передано в розпорядження уповноваженій особі колективу співвласників для подальшого визначення його долі, що угода між ТОВ „Агрофірмою Перемога” та громадянином Сенько Ю.М. про правонаступництво не укладалася, що майно, яке належить ТОВ „Агрофірма Перемога” громадянин Сенько Ю.М. не від кого не отримував. Відповідач також стверджує, що в переліку осіб, які надавали Сенько Ю.М. доручення на отримання їх майна від ТОВ „Агрофірма „Перемога”, майно, що належить позивачу відповідач не від кого не отримував, що в статутних документах ПСП “Степанич” відомостей стосовно правонаступництва не значиться. Відповідач вважає, що вимоги позивача не відповідають чинному законодавству та не підлягають задоволенню із-за відсутності будь-яких договірних стосунків та фактичних документів, що підтверджують вимоги та борг відповідача позивачу.

          Позивачем до матеріалів справи подано розрахунок вартості майна переданого до ПСП “Степанич” по акту прийому-передачі від 05.04.04р., яке позивач вважає таким, що підлягає поверненню до СТОВ „Агрофірма Перемога” –правонаступнику КСП „Перемога”.

          При розгляді справи та дослідженні доказів, господарським судом Чернігівської області вбачаються ознаки порушень законності, і суд вважає, що є наявність у діях посадових осіб ознак діянь, що переслідуються у кримінальному порядку. У зв'язку з зазначеним матеріали справи мають бути направлені до слідчих органів для здійснення перевірки законності дій позивача та відповідача, а на час перевірки провадження у справі має бути зупинено, оскільки матеріали перевірки можуть суттєво вплинути на прийняття рішення по даній справі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення перевірки.

Керуючись  п.2 ст.79, ст.86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Направити матеріали по даній справі до прокуратури Чернігівської області для здійснення перевірки.

2. Прокуратурі Чернігівської області про результати перевірки повідомити господарський суд Чернігівської області.

3. Провадження у справі зупинити на час проведення перевірки органами прокуратури та до надходження результатів перевірки.

          Суддя                                                                                             Н.Ю.Книш