Ухвала

від 17.10.2024 по справі 160/25226/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/25226/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Чередниченка В.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 року про забезпечення позову у справі №160/25226/24

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФОНД-2022»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення №27904 від 17.09.2024р., зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 в адміністративній справі №160/25226/24.

Копія вищезазначеної ухвали суду надіслана на адресу учасників справи для відома та виконання.

У відповідності до положень статті 12 КАС України, зазначена справа є справою незначної складності, а тому вона може бути вирішена в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 668/13907/13-ц та від 21 травня 2018 року у справі № 361/3009/16-ц.

Зважаючи на те, що в апеляційному порядку переглядається ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову у цій справі, тобто розгляд цього питання не потребує публічного розгляду, так як при розгляді заяви про забезпечення позову мають бути вирішені тільки питання права, при цьому враховуючи те, що пріоритетним для цієї справи є швидке її вирішення, колегія суддів зробила висновок про необхідність відмови у задоволенні заяви скаржника про призначення у відкрите судове засідання розгляду справи №160/25226/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307, п. 10 ст. 4, ст. 311 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про призначення у відкрите судове засідання розгляду справи №160/25226/24.

Розглянути справу №160/25226/24 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддяВ.Є. Чередниченко

суддяС.М. Іванов

суддяВ.А. Шальєва