Ухвала

від 09.10.2024 по справі 160/2394/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/2394/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Кругового О.О.,

здійснюючи розгляд в порядку письмового провадження апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 р. (суддя Ільков В.В.) в адміністративній справі №160/2394/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 р. залишено без задоволення адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу №160/2394/23 на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, перш за все, про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №160/2394/23 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 160/8187/24 та № 160/296/24. Порушення судом першої інстанції п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України призвело, на думку скаржника, до невірного вирішення спору та прийняття незаконного рішення.

У письмовому відзиві на апеляційну скарг позивачка підтримала висновки суду першої інстанції про передчасність позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з неї податкового боргу внаслідок його неузгодженості. Позивачка також вказує на відсутність підстав для зупинення провадження у справі, зважаючи на те, що за результатом розгляду інших справ вже була встановлена обставина передачі нею у 2013 році права власності на нерухоме майно іншій особі, а відтак, і обов`язку по сплаті податку з оренди фізичних осіб (справи № 160/5013/19, № 160/12026/19).

За приписами пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, у тому числі, в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Здійснюючи перевірку зазначених доводів скаржника, колегія суддів встановила, що предметом пред`явленого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 позову є стягнення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб на загальну суму 3 188 633,37 грн., який виник на підставі таких податкових повідомлень-рішень: № 219118-1308-0461 на суму 566 655,04 грн., № 219117-1308-0461 на суму 12 966,32 грн., № 252597-5353-0461 на суму 19 684,85 грн., № 252598-5353-0461 на суму 849 985,82 грн., № 40082-5240-0461 на суму 849 985,82 грн., № 40081-5240-0461 на суму 19 684,85 грн., № 9771863-2406-0461 на суму 19 684,85 грн., № 9771864-2406-0461 на суму 849 985,82 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 р. у справі №160/296/24 зазначені податкові повідомлення-рішення визнані протиправними та скасовані за адміністративним позовом ОСОБА_1 .

Колегія суддів звертає увагу, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало до суду позовну заяву про стягнення із ОСОБА_1 податковий борг 09 лютого 2023 р. ОСОБА_1 , у свою чергу, оскаржила до суду податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник цей податковий борг, лише 03 січня 2024 р.

Таким чином, станом на день подачі Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області позовної заяви до суду (09 лютого 2023 р.) та відкриття судом провадження у справі №160/2394/23 (23 січня 2024 р.) податкові зобов`язання, які були нараховані за вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями, мали статус податкового боргу, тобто були узгодженими. Їх оскарження ОСОБА_1 в судовому порядку змінило статус податкових зобов`язань на "неузгоджені" після поновлення судом ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду та відкриття провадження у справі №160/296/24 відповідною ухвалою суду від 08 квітня 2024 р. Тобто, податковий борг став неузгодженим вже на стадії судового провадження у справі №160/2394/23.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 р. було оприлюднено 12 вересня 2024 р., оскаржене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 26 вересня 2024 р. шляхом подачі апеляційної скарги, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 р. залишена без руху з підстави виявлених недоліків в частині неповного зазначення в ній складу усіх учасників справи.

Колегія суддів вважає, що для вирішення питання про обґрунтованість адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу суду першої інстанції необхідно було зупинити провадження у справі №160/2394/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/296/24.

Щодо доводів скаржника про необхідність зупинення провадження у справі №160/2394/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/8178/24, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 р. у справі № 160/8178/24 визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення, якими ОСОБА_1 визначено грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за податковий період 2022 та 2023 роки.

У справі №160/2394/23 податковий борг виник за інший податковий період - з 2018 по 2021 роки.

Зважаючи на те, що спірні податкові повідомлення-рішення, які скасовані судом у справі №160/8178/24, не були підставою для виникнення податкового боргу, який пред`явлений до стягнення у справі №160/2394/23, процесуальні підстави для зупинення провадження у справі №160/2394/23 до набрання законної сили судовим рішення у справі № 160/8178/24, на думку колегії суддів, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження в адміністративній справі №160/2394/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/296/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/2394/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/296/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили 09 жовтня 2024 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяА.В. Суховаров

суддяО.О. Круговий