Ухвала

від 18.10.2024 по справі 916/2670/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18 жовтня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/2670/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: А.І. Ярош, І.Г. Філінюка,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 (суддя В.Д. Найфлейш, м.Одеса, повний текст складено 20.03.2024)

у справі №916/2670/23

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Золоті ключі-1»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення 739038,85 грн,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Золоті ключі-1» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по сплаті членських внесків у розмірі 483659 грн, 104194,60 грн пені, 127115,36 грн - інфляційних втрат, 22069,89 грн - 3% річних та 2000,00 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Золоті ключі-1» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 739038,85 грн задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Золоті ключі-1» заборгованість по сплаті членських внесків у сумі 483659,00 грн, а також 4149,99 грн пені, 126286,39 грн інфляційних втрат, 21428,55 грн - 3% річних, 2000,00 грн штрафу. В решті вимог Обслуговуючого кооперативу «Золоті ключі-1» відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 у справі №916/2670/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 у справі №916/2670/23 скасовано. Провадження у справі №916/2670/23 закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.09.2024 касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Золоті ключі-1» задоволено. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 у справі №916/2670/23 скасовано. Справу №916/2670/23 направлено для продовження розгляду до Південно-західного апеляційного господарського суду.

15.10.2024 матеріали справи №916/2670/23 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів А.І. Ярош, І.Г. Філінюка.

16.10.2024 суддею Л.В. Поліщук подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що під час ознайомлення з матеріалами справи нею виявлено, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача, як асоційованого члена Обслуговуючого кооперативу «Золоті ключі-1» та власника земельних ділянок, розташованих на території цього кооперативу, заборгованості з оплати членських внесків.

В матеріалах справи наявна копія Статуту Обслуговуючого кооперативу «Золоті ключі 1» (надалі Кооператив), затвердженого у новій редакції протоколом №01/03/23 від 01.03.2023 Загальних зборів членів Кооперативу (надалі Статут).

Відповідно до пункту 2 протоколу №01/03/23 від 01.03.2023 Загальних зборів членів Кооперативу змінено назву Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» на нову назву - Обслуговуючий кооператив «Золоті ключі 1», а пунктом 1.2. Статуту визначено, що адресою місцезнаходження Кооперативу є така: Україна, 67571, Одеська область, Одеський район, с.Фонтанка, вул. Горіхова, 7.

Метою створення Кооперативу є забезпечення реалізації та захисту прав, свобод і інтересів його членів та асоційованих членів Кооперативу; задоволення економічних, соціальних та інших потреб, пов`язаних із реалізацією права на використання земельної ділянки для ведення садівництва, з метою виробництва сільськогосподарської продукції для власного споживання, та використання земельної ділянки для ведення індивідуального дачного будівництва з метою обслуговування житлових, дачних та садових будинків (пункт 3.1. Статуту).

Разом з тим, судді ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка, яка знаходиться на території Кооперативу.

Наявність вказаної обставини може негативно вплинути при подальшому розгляді справи даним складом суду на уявлення інших сторін у даній справі стосовно неупередженості судді Л.В. Поліщук щодо вирішення даної апеляційної скарги.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Л.В. Поліщук, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 38 Господарського процесуального кодексу з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні у справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням статті 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та № 38779/04, рішення від 08 квітня 2010 року, п.97).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про самовідвід, з метою забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого законного сумніву щодо особистої безсторонності судді Л.В. Поліщук, а також неупередженості останньої при розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява від 16.10.2024 про самовідвід судді Л.В. Поліщук у справі №916/2670/23 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, матеріали справи №916/2670/23 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу для визначення складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Л.В. Поліщук про самовідвід у справі №916/2670/23 задовольнити.

2.Справу №916/2670/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ.В. Поліщук

СуддяА.І. Ярош

СуддяІ.Г. Філінюк