Постанова

від 02.10.2024 по справі 910/2677/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р. Справа№ 910/2677/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Поліщука В.Ю.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Укр Газ Ресурс»: Невструєв Л.Б. - за договором про надання правничої допомоги № 13/5 від 20.05.2019 та за довіреністю № 13-Ю1 від 02.01.2024.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/2677/18 (суддя Мандриченко О.В., повний текст рішення складено та підписано - 01.10.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз Ресурс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс»

про зобов`язання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

03.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз Ресурс» (надалі також ТОВ «Укргаз Ресурс»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» (надалі також ТОВ «Укр Газ Ресурс»/відповідач/скаржник), в якому просить суд:

- визнати неправомірним використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» (код ЄДРПОУ 41427817) в господарській діяльності словосполучення «Укр Газ Ресурс», що є комерційним найменуванням Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз Ресурс» (код ЄДРПОУ 39550325);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» (код ЄДРПОУ 41427817) припинити неправомірне використання в господарській діяльності, в тому числі в найменуванні товариства, словосполучення «Укр Газ Ресурс», внести зміни до установчих документів щодо зміни найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» (код ЄДРПОУ 41427817) та провести державну реєстрацію таких змін.

На обгрунтування позовних вимог ТОВ «Укргаз Ресурс» зазначає, що відповідач порушує його права на комерційне найменування.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/2677/18 (суддя Мандриченко О.В., повний текст рішення складено та підписано - 01.10.2019) закрито провадження в частині позовних вимог про визнання неправомірним використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» в господарській діяльності словосполучення «Укр Газ Ресурс», що є комерційним найменуванням Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз Ресурс»; в іншій частині позовні вимоги задоволені повністю; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» припинити неправомірне використання в господарській діяльності, в тому числі в найменуванні товариства, словосполучення «Укр Газ Ресурс», внести зміни до установчих документів щодо зміни найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» та провести державну реєстрацію таких змін.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст. 159 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст.ст. 16, 90, 418, 424, 426, 431, 432, 489-491 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та мотивоване тим, що використовуючи фірмове найменування «Укр Газ Ресурс» у власній назві, відповідач може використовувати популярність (відомість) позивача у споживачів та його репутацію, що може заважати споживачам вирізнити і відрізнити позивача від відповідача, а також призвести до можливого змішування споживачами послуг, які надаються позивачем та відповідачем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/2677/18 в частині задоволених вимог та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні відповідної частини вимог - відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права.

На переконання скаржника, ТОВ «Укргаз Ресурс» не доведено належними доказами, що найменування позивача та відповідача є комерційним (фірмовим).

Як зазначає ТОВ «Укр Газ Ресурс», останнє з моменту своєї реєстрації (30.06.2017) здійснює діяльність з постачання природного газу, яке не має жодного відношення до основної діяльності позивача.

Також у апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що беручи участь у процедурах закупівель, споживачі можуть сплутати позивача та відповідача, оскільки електронна система закупівель навпаки виключає таку можливість в силу вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та у зв?язку з технічними можливостями електронного майданчика.

Крім того, на думку скаржника, позивачем не доведено належними та допустимими доказами завдання відповідачем шкоди діловій репутації ТОВ «Укргаз Ресурс», шляхом використання комерційного (фірмового) найменування, або використання популярності позивача серед споживачів останнього, що також виключає можливість зобов?язання відповідача використовувати своє найменування у власній господарській діяльності.

Поміж іншого, ТОВ «Укр Газ Ресурс» вказує на те, що вимога про скасування державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності з мотивів схожості комерційних (фірмових) найменувань суб`єктів підприємницької діяльності не є належним способом захисту права на комерційне (фірмове) найменування, оскільки серед визначених законодавством підстав для скасування державної реєстрації юридичної особи відсутня така, як схожість найменувань.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

ТОВ «Укргаз Ресурс» відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Укр Газ Ресурс» не надало, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Верховця А.А., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2019 у справі № 910/2677/18, зокрема, відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» у визначеному складі; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/2677/18 призначено на 18.12.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5030/19 від 17.12.2019 у зв`язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2677/18.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Верховця А.А., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі № 910/2677/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/2677/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Остапенка О.М., Верховця А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 910/2677/18 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» про відкладення розгляду справи; розгляд справи № 910/2677/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» відкладено на 22.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі № 910/2677/18, поміж іншого, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» про призначення судової експертизи; призначено у справі № 910/2677/18 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2020 у справі № 910/2677/18, зокрема, поновлено провадження у даній справі; призначено справу до розгляду на 13.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у справі № 910/2677/18 долучено до матеріалів справи № 910/2677/18 належним чином завірені копії документів, а саме: копію ліцензії на провадження господарської діяльності з постачання природного газу № 1006 від 08.08.2017; копію ліцензії на продовження господарської діяльності з постачання природного газу № 817 від 19.06.2017; копію витягу з електронного ліцензійного реєстру НКРЕКП щодо позивача та відповідача; копію листа ТОВ «Укргаз Ресурс» від 12.01.2018 за № 82; копію листа ТОВ «Укргаз Ресурс» від 26.01.2018 за № 117; копію листа ТОВ «Укргаз Ресурс» від 14.02.2018 за № 138; копію протоколу № 4 тендерного комітету Пирятинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 від 01.02.2018; копію протоколу № 7 тендерного комітету Державної установи «Покровська виправна колонія (17) - спеціалізована туберкульозна лікарня» від 05.02.2018; копії протоколів № 5 від 16.02.2018 та № 2 від 15.02.2018 засідання тендерного комітету Відділу освіти, молоді та спорту Чорнухинської районної державної адміністрації; копію довідки ТОВ «Укргаз Ресурс» від 14.02.2018 за № 126; копію Договору транспортування природного газу № 1711000283 від 10.11.2017; копію Договору купівлі-продажу природного газу № Т-03/17 від 29.11.2017 та актів № 5 та № 8 прийому - передачі природного газу від 31.12.2017; копію Договору постачання природного газу № К-01/17 від 17.11.2017 укладеного з ПрАТ «Фанери та Плити» з додатковими угодами та з Актом 6 прийому - передачі природного газу від 31.12.2017; копію витягу з ЄДР щодо ТОВ «Укр Газ Ресурс» від 15.04.2020; інформацію з ЄДР щодо ТОВ «Укргаз Ресурс»; роздруківку з офіційного сайту ТОВ «Укр Газ Ресурс»; роздруківку з офіційного сайту ТОВ «Укргаз Ресурс»; роздруківку з офіційного сайту Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та інше. Матеріали справи № 910/2677/18 передано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, призначеної згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020. Погоджено проведення судової експертизи у господарській справі № 910/2677/18 понад 90 днів. Провадження у справі № 910/2677/18 зупинено до отримання судом висновку експерта.

18.06.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 12612/53/10-33-24 від 14.06.2024, з додатками, а саме з: висновком експерта; актом здачі-приймання висновку експерта; матеріалами справи № 910/2677/18.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2155/24 від 01.07.2024 у зв`язку з перебуванням судді Верховця А.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відставці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2677/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 910/2677/18, поміж іншого, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/2677/18 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.; поновлено провадження у справі № 910/2677/18; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/2677/18 призначено на 14.08.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2643/24 від 12.08.2024 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2677/18.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Копитова О.С., Поляков Б.М.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2678/24 від 14.08.2024 у зв`язку зі звільненням судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду, у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2677/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поліщук В.Ю., Поляков Б.М.

14.08.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/2677/18 не відбувся у зв?язку зі зміною складу суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 у справі № 910/2677/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/2677/18 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поліщук В.Ю., Поляков Б.М.; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/2677/18 призначено на 02.10.2024.

Явка представників учасників справи

02.10.2024 у судове засідання з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз Ресурс» у судове засідання 02.10.2024 не з`явився; про час, місце та дату судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Необхідно вказати, що копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 у справі № 910/2677/18 було надіслано учасникам справи в електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс».

Заяви/клопотання заявлені учасниками справи

02.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз Ресурс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На обгрунтування вищевказаного клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз Ресурс» зазначає, що в штаті останнього відсутні юристи, а знайти адвоката до 02.10.2024 не представляється можливим у зв`язку з коротким проміжком часу для його підготовки.

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 02.10.2024 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз Ресурс» про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 02.10.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» залишив на розсуд суду вищезазначене клопотання.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз Ресурс» про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс», колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Разом з тим, всупереч ст.ст. 76, 77 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз Ресурс» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, а також щодо неможливості направити представника позивача в судове засідання, яке призначене на 02.10.2024, оскільки останнього про час, місце та дату судового засідання було попереджено заздалегідь, а отже, було достатньо часу для того, щоб забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання саме 02.10.2024.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Позиції учасників справи

02.10.2024 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/2677/18 скасувати в частині задоволених вимог та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні відповідної частини вимог - відмовити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз Ресурс» є юридичною особою - суб`єктом господарювання, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації якого було здійснено 16.12.2014 за № 1 586 102 0000 001792.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 1003653543 від 21.02.2018 основними видами діяльності позивача є: 46.39 неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.25 роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 47.26 роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.30 роздрібна торгівля пальним; 47.78 роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 52.10 складське господарство; 35.23 торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи.

Разом з тим, 30.06.2017 (номер запису 1 073 102 0000 034616) було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс».

Так, звертаючись з даним позовом до суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз Ресурс» зазначає, що відповідач порушує його права на комерційне найменування.

За наслідками розгляду вищевказаної позовної заяви місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

В силу ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача (скаржника), обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс», виходячи з наступних підстав.

Об`єктом апеляційного перегляду є рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/2677/18 в частині задоволених вимог.

В силу ч. 2 ст. 154 ГК України до відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України та іншими законами.

Статтею 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності, визначених ст. 420 ЦК України належать, в т.ч. комерційні (фірмові) найменування.

Нормами ст. 489 ЦК України передбачено, що правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності.

Право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов`язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки. Відомості про комерційне найменування можуть вноситися до реєстрів, порядок ведення яких встановлюється законом.

Особи можуть мати однакові комерційні найменування, якщо це не вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та (або) реалізовують, та послуг, які ними надаються.

У відповідності до ч. 3 ст. 159 ГК України правовій охороні підлягає як повне, так і скорочене комерційне найменування суб`єкта господарювання, якщо воно фактично використовується ним у господарському обігу.

Аналізуючи приписи вищезазначеного законодавства слід дійти висновку, що правова охорона надається комерційному найменуванню за умов якщо:

- по-перше, комерційне найменування дає можливість вирізнити одну юридичну особу з-поміж інших;

- по-друге, комерційне найменування не вводить в оману споживачів щодо справжньої діяльності такої юридичної особи; при цьому, комерційне найменування повинно фактично бути використаним у господарському обороті.

Відповідно до ст. 8 Паризької Конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883 комерційне (фірмове) найменування охороняється без обов`язкового подання заявки чи реєстрації і незалежно від того, чи є воно частиною товарного знака. Аналогічне правило встановлено ст. 489 ЦК України, згідно з якою право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов`язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне (фірмове) найменування частиною торговельної марки.

Суб`єктом права інтелектуальної власності на комерційне (фірмове) найменування за змістом абз. 1 ч. 2 ст. 90 ЦК України може бути лише підприємницьке товариство.

За змістом ст.ст. 90, 489 - 491 ЦК України та ст. 159 ГК України належним способом захисту права особи на комерційне (фірмове) найменування може бути позов про зобов`язання іншої особи припинити використання тотожного найменування та відшкодування збитків, якщо їх завдано таким використанням. У разі задоволення відповідного позову господарський суд може зобов`язати власника (засновника) або уповноважений ним орган внести необхідні зміни до установчих документів.

Комерційне (фірмове) найменування необхідно відрізняти від найменування юридичної особи (ч. 1 ст. 90 ЦК України); друге із згаданих найменувань не є об`єктом права інтелектуальної власності, оскільки пов`язані з його використанням правовідносини регулюються переважно нормами корпоративного законодавства.

Закон допускає можливість наявності у двох і більше осіб однакових комерційних (фірмових) найменувань за умови, що це не вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та/або реалізують та послуг, які ними надаються. Відповідна ситуація можлива, коли виробництво та/або реалізація товарів, надання послуг здійснюються на територіально розмежованих ринках або особи з однаковими комерційними (фірмовими) найменуваннями спеціалізуються на виробництві (наданні) різних товарів (послуг).

Для правильного вирішення пов`язаних з цим спорів господарським судам належить з`ясовувати, що саме є комерційним (фірмовим) найменуванням, - слово чи словосполучення, повна чи скорочена назва підприємства, а також яким видом діяльності займаються позивач і відповідач у справі, чи функціонують вони на одному ринку товарів і послуг, чи можуть споживачі змішувати послуги, які ними надаються, та, зрештою, чи є комерційні (фірмові) найменування сторін однаковими; при цьому судам слід мати на увазі, що тотожність окремих елементів комерційних (фірмових) найменувань не свідчить про тотожність таких найменувань у цілому.

Якщо ж суб`єкт права інтелектуальної власності на комерційне (фірмове) найменування наполягає на тому, щоб воно не використовувалося іншою особою, він повинен довести в господарському суді пріоритетність свого права інтелектуальної власності на комерційне (фірмове) найменування (тобто момент першого використання ним даного найменування) і обґрунтувати, чому наявність того самого комерційного найменування у іншої особи порушує його права та охоронювані законом інтереси, - наприклад, вводячи в оману споживачів, завдає шкоди його діловій репутації або має на меті використання його власної популярності у споживачів.

Момент першого використання комерційного (фірмового) найменування може встановлюватися за даними державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта господарювання, фінансової і технічної документації (рахунки, накладні, технічні умови), рекламних матеріалів, охоронних документів на об`єкти промислової власності (патенти на промислові зразки, деклараційні патенти на винаходи), реєстрації доменного імені тощо.

Слід зазначити, що позивачем було реалізовано право на використання в своїй назві комерційного (фірмового) найменування «Укргаз Ресурс» з 16.12.2014, коли відбулась державна реєстрація юридичної особи позивача.

Чинне законодавство України не містить ані вимог щодо тотожності комерційного найменування найменуванню юридичної особи (ст. 90 ЦК України), ані вимог щодо певного змісту комерційного найменування (зокрема, щодо зазначення організаційно-правової форми підприємства).

Комерційному (фірмовому) найменуванню властиві принципи істинності, постійності та виключності. Тобто використання комерційного (фірмового) найменування не повинно носити одноразового характеру.

В процесі розгляду справи суд встановив як комерційне (фірмове) найменування позивача, яке використовується ним для власної індивідуалізації під час здійснення господарської (комерційної) діяльності, так і комерційне (фірмове) найменування відповідача у справі.

На підтвердження використання комерційного (фірмового) найменування позивачем було долучено до матеріалів справи копію договору № 3 оренди обладнання від 01.02.2017, копію договору № 13 оренди обладнання від 01.06.2017, копію договору № 1-Б/К-З на постачання природного газу від 12.03.2018.

З наявної у справі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 817 від 19.06.2017 вбачається, що 19.06.2017 позивачем було отримано ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу на території України.

Також, необхідно вказати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс», створено 30.06.2017, основними видами діяльності якого є: 06.20 добування природного газу; 09.10 надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу; 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 35.22 розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи; 35.23 торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи.

Як зазначалось вище, ТОВ «Укргаз Ресурс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Укр Газ Ресурс», в якому просить суд:

- визнати неправомірним використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» (код ЄДРПОУ 41427817) в господарській діяльності словосполучення «Укр Газ Ресурс», що є комерційним найменуванням Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз Ресурс» (код ЄДРПОУ 39550325);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» (код ЄДРПОУ 41427817) припинити неправомірне використання в господарській діяльності, в тому числі в найменуванні товариства, словосполучення «Укр Газ Ресурс», внести зміни до установчих документів щодо зміни найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» (код ЄДРПОУ 41427817) та провести державну реєстрацію таких змін.

На переконання ТОВ «Укргаз Ресурс», відповідач порушує його права на комерційне найменування.

В свою чергу, ТОВ «Укр Газ Ресурс» (відповідач) заперечуючи проти схожості комерційних фірмових найменувань позивача та відповідача настільки, що їх можна сплутати та можливості введення споживачів в оману щодо товарів та послуг, які ними виробляються/надаються, було заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі № 910/2677/18 за клопотанням відповідача, було призначено у справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Однак, як вбачається з листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 13876/18-53 від 04.06.2019, попередня оплата експертизи, покладена на відповідача у справі не надійшла, у зв`язку з чим матеріали справи № 910/2677/18 були повернуті до Господарського суду міста Києва без проведення судової експертизи.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки використовуючи фірмове найменування «Укр Газ Ресурс» у власній назві, відповідач може використовувати популярність (відомість) позивача у споживачів та його репутацію, що може заважати споживачам вирізнити і відрізнити позивача від відповідача, а також призвести до можливого змішування споживачами послуг, які надаються позивачем та відповідачем.

Разом з тим, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не погоджується з вищевикладеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, при вирішенні спорів, пов`язаних з правовою охороною комерційного (фірмового) найменування, судам необхідно виходити зі змісту ст.ст. 489,490 ЦК України та ст. 159 ГК України, відповідно до яких комерційне (фірмове) найменування дає можливість вирізнити одну особу з - поміж інших та не вводить споживачів в оману щодо справжньої діяльності цієї особи.

Отже, у спорах про захист прав інтелектуальної власності на комерційне (фірмове) найменування судом можуть порушуватися перед судовим експертом питання як про наявність чи відсутність схожості між комерційними (фірмовими) найменуваннями до такого ступеня, що їх можна сплутати, так і стосовно того, чи може використання особами однакових або схожих комерційних (фірмових) найменувань здійснюватися без введення в оману споживачів щодо товарів, які виробляються (або)реалізовуються, та послуг, які надаються.

Таким чином, враховуючи предмет доказування у даній справі, для встановлення факту тотожності (схожості) фірмових найменувань та можливість введення в оману споживачів, з метою встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для вирішення спору у даній справі, а також для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про призначення у даній справі судової експертизи.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі № 910/2677/18, зокрема, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» про призначення судової експертизи; призначено по справі № 910/2677/18 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступні питання:

«- чи є тотожним (цілком схожим) комерційне найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз Ресурс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс»?

- чи може використання комерційного (фірмового) найменування Товариства з обмежено відповідальністю «Укргаз Ресурс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» ввести в оману споживачів щодо товарів (послуг), що виробляються (реалізовуються, надаються) позивачем та відповідачем у справі?

- чи може використання позивачем та відповідачем однакових або схожих комерційних (фірмових) найменувань здійснюватися без введення в оману споживачів щодо товарів, які виробляються та (або) реалізовуються, та послуг, які надаються?».

30.01.2020 матеріали справи № 910/2677/18 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Як зазначалось вище, 18.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2677/18 разом з висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 4091/20-53 від 12.06.2024 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, у відповідності до якого судовий експерт дійшов до наступних висновків:

- комерційне найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз Ресурс» - «Укргаз Ресурс» та назва Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» - «Укр Газ Ресурс» є однаковими (цілком схожими);

- використання комерційного (фірмового) найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз Ресурс» - «Укргаз Ресурс» та назви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» - «Укр Газ Ресурс» не могло вводити в оману споживачів щодо товарів (послуг), що виробляються (реалізуються, надаються) позивачем та відповідачем у справі;

- використання позивачем ТОВ «Укргаз Ресурс» та відповідачем ТОВ «Укр Газ Ресурс» однакових комерційних (фірмових) найменувань не призведе до введення в оману споживачів щодо товарів, які виробляються та (або) реалізуються, та послуг, які надаються.

В силу ст. 98 ГПК України:

1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

3. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

4. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

5. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

6. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

7. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду проаналізувавши висновок експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 4091/20-53 від 12.06.2024, який складено кваліфікованим судовим експертом відповідно до вимог законодавства, вважає його повним, вичерпним, обґрунтованим та таким, що узгоджується з іншими матеріалами справи.

Будь-яких істотних порушень положень законодавства, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи та методології при складенні такого висновку, які б вплинули на обґрунтованість висновку, судом не встановлено.

Отже, складений за допомогою застосування спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності висновок експерта № 4091/20-53 від 12.06.2024 є належним і допустимим доказом у справі і заслуговує на увагу господарського суду у якості важливого доказу по справі у сукупності із іншими зібраними у справі доказами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, в тому числі, результати судової експертизи № 4091/20-53 від 12.06.2024, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про недоведеність заявлених позовних вимог і як наслідок про відмову у їх задоволенні, оскільки використання відповідачем ТОВ «Укр Газ Ресурс» однакового комерційного (фірмового) найменування жодним чином не порушує права позивача, так як не призведе до введення в оману споживачів щодо товарів, які виробляються та (або) реалізуються та послуг, які надаються.

Відтак, заперечення позивача не спростовують доводів наведених у апеляційній скарзі та в цілому зводяться до заперечення фактичних обставин справи і невірного тлумачення норм законодавства.

Також, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх заперечень проти апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 2 частини 1 статті 275 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Частиною 1 статті 277 ГПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим оскаржене рішення суду підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог з прийняттям в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/2677/18 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладається судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/2677/18 скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз Ресурс» (37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Кононівська, буд. 152, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 39550325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 25-Б, офіс 5; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 41427817) судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 5 286 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн 00 коп.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Справу № 910/2677/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.Ю. Поліщук

Б.М. Поляков