Ухвала

від 22.01.2020 по справі 910/2677/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" січня 2020 р. Справа№ 910/2677/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

секретар судового засідання: Камінська Т.О.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 22.01.2020.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019

у справі № 910/2677/18 (суддя: Мандриченко О.В.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ РЕСУРС";

до Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС";

про зобов`язання виконати дії.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ РЕСУРС" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС", в якому просить суд:

- визнати неправомірним використання Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (код ЄДРПОУ 41427817) в господарській діяльності словосполучення "УКР ГАЗ РЕСУРС", що є комерційним найменуванням Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ РЕСУРС" (код ЄДРПОУ 39550325).

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (код ЄДРПОУ 41427817) припинити неправомірне використання в господарській діяльності, в тому числі в найменуванні товариства, словосполучення "УКР ГАЗ РЕСУРС", внести зміни до установчих документів щодо зміни найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (код ЄДРПОУ 41427817) та провести державну реєстрацію таких змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 закрито провадження в частині позовних вимог про визнання неправомірним використання Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" в господарській діяльності словосполучення "УКР ГАЗ РЕСУРС", що є комерційним найменуванням Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ РЕСУРС", в іншій частині позовні вимоги задоволені повністю, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" припинити неправомірне використання в господарській діяльності, в тому числі в найменуванні товариства, словосполучення "УКР ГАЗ РЕСУРС", внести зміни до установчих документів щодо зміни найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" та провести державну реєстрацію таких змін.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 в частині задоволених вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні відповідної частини вимог-відмовити.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" у справі № 910/2677/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Верховця А.А., Пантілієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/2677/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" у визначеному складі та призначено справу до розгляду на 18.12.2019.

05.12.2019 відділом діловодства суду отримано від ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС клопотання про відкладення судового засідання, в якому товариство зазначило, що не має об`єктивної можливості забезпечити участь представника у судове засідання 18.12.2019, у зв`язку із перебуванням у іншому судовому засіданні по справі №914/145/19, яке проводитиметься у приміщені Західноо апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/5030/19 від 17.12.2019 у зв`язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2677/18.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/2677/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Остапенка О.М., Верховця А.А.

В судовому засіданні 22.01.2020, представником ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС було подано усне клопотання про призначення судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 вже призначалася у справі експертиза об`єкті інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Разом з тим, відповідно до змісту листа від 04.06.2018 № 13876/18-53, оскільки не було здіснено оплату за проведення судової експертизи, на підставі 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 за №53/5 (зі змінами і доповненнями), ухвалу суду першої інстанції від 03.05.2018 про призначення експертизи залишено без виконання та повернуто матеріали до суду першої інстанції.

Інші представники в судове засідання 22.01.2020 не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У відповідності до частини дванадцятої статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною одинадцять статті 270 ГПК України , яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Мотивуючи заявлене клопотання, представник відповідача зазначила, що оскільки до предмету доказування у даній справі входить встановлення факту тотожності (схожості) фірмових найменувань та можливість введення в оману споживачів, потребує спеціальних знань у сфері охорони об`єктів інтелектуальної власності. З метою з`ясування вказаних обставин, всебічного та об`єктивного вирішення справи по суті, вважаємо за необхідне призначити судову експертизу.

Що стосується, не проведення судової експертизи згідно із ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 та повернення матеріалів справи без виконання, представник відповідача зазначила, що ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" не отримувало від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз розрахунку вартості оплати експертизи, а тому не могли її оплатити.

Як зазначено у пункті 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.05.2012 року №5 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов`язаних захистом права інтелектуальної власності", в вирішенні спорів, пов`язаних з правовою охороною комерційного (фірмового) найменування, судам необхідно виходити зі змісту статтей 489,490 ЦК України та статті 159 Господарського кодексу України, відповідно до яких комерційне (фірмове) найменування дає можливість вирізнити одну особу з - поміж інших та не вводить споживачів в оману щодо справжньої діяльності цієї особи.

Отже, у спорах про захист прав інтелектуальної власності на комерційне (фірмове) найменування судом можуть порушуватися перед судовим експертом питання як про наявність чи відсутність схожості між комерційними (фірмовими) найменуваннями до такого ступеня, що їх можна сплутати, так і стосовно того, чи може використання особами однакових або схожих комерційних (фірмових) найменувань здійснюватися без введення в оману споживачів щодо товарів, які виробляються (або)реалізовуються, та послуг, які надаються.

У судовому засіданні 22.01.2020, заслухавши пояснення представника відповідача, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення клопотання представника ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС та необхідність призначення у даній справі судову експертизу поставивши на її вирішення такі питання:

- чи є тотожним (цілком схожим) комерційне найменування Товариства з обмеженою відповідальністю УКРГАЗ РЕСУРС та Товариство з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС ?

- чи може використання комерційного (фірмового) найменування Товариства з обмежено відповідальністю УКРГАЗ РЕСУРС та Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС ввести в оману споживачів щодо товарів (послуг), що виробляються (реалізовуються, надаються) позивачем та відповідачем у справі?

- чи може використання позивачем та відповідачем однакових або схожих комерційних (фірмових) найменувань здійснюватися без введення в оману споживачів щодо товарів, які виробляються та (або) реалізовуються, та послуг, які надаються? .

Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до пункту 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України , Кодексом України про адміністративні правопорушення , Кодексом адміністративного судочинства України , Митним кодексом України , Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Згідно зі пунктом 1.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Відповідно до частини першої - третьої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 229 ГПК України, провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 ГПК України - на час проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених 129 ГПК України .

В зв`язку з призначенням експертизи судом відповідно до пункту частини першої статті 228 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99 , 100 , 228 , 229 , 281 ГПК України , Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС про призначення судової експертизи задовольнити, призначити по справі № 910/2677/18 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є тотожним (цілком схожим) комерційне найменування Товариства з обмеженою відповідальністю УКРГАЗ РЕСУРС та Товариство з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС ?

- чи може використання комерційного (фірмового) найменування Товариства з обмежено відповідальністю УКРГАЗ РЕСУРС та Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС ввести в оману споживачів щодо товарів (послуг), що виробляються (реалізовуються, надаються) позивачем та відповідачем у справі?

- чи може використання позивачем та відповідачем однакових або схожих комерційних (фірмових) найменувань здійснюватися без введення в оману споживачів щодо товарів, які виробляються та (або) реалізовуються, та послуг, які надаються? .

2. Витрати, які підлягають сплаті за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10, оф. 201, код ЄДРПОУ 41427817).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 , 385 Кримінального кодексу України .

4. Направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи № 910/2677/18 для проведення судової експертизи.

5. Провадження у справі № 910/2677/18 зупинити до проведення судової експертизи та повернення справи до Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець