Ухвала

від 16.10.2024 по справі 909/1169/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/1169/23

У Х В А Л А

про призначення експертизи

16.10.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

(вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни

(

АДРЕСА_1 )

про стягнення грошових коштів в сумі 304 488, 56 гривень, з яких: 300 900, 08 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 2 718, 48 гривень вартість витрат на експертне дослідження, 630, 00 гривень вартість заміни трифазного лічильника, 240, 00 гривень вартість профілактичного ремонту трифазного лічильника,

за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни

(

АДРЕСА_1 )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

(вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014)

про визнання рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" по розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023 недійсним,

за участі:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго": Оліградського Мирослава Васильовича,

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни: Бондар Юлії Михайлівни (в режимі відео конференції),

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни про стягнення грошових коштів в сумі 304 488, 56 гривень, з яких: 300 900, 08 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 2 718, 48 гривень вартість витрат на експертне дослідження, 630, 00 гривень вартість заміни трифазного лічильника, 240, 00 гривень вартість профілактичного ремонту трифазного лічильника, та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни до відповідача Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про визнання рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" по розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023 недійсним.

Ухвалою від 16.09.2024 суд, зокрема, призначив підготовче засідання на 04.10.2024.

04.10.2024 за вх. № 14990/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. надійшли додаткові пояснення у справі.

04.10.2024 за вх. № 15427/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів.

04.10.2024 за вх. № 8697/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. надійшло клопотання про призначення судової трасологічної експертизи.

04.10.2024 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 16.10.2024.

14.10.2024 за вх. № 15940/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Юлії Миколаївни надійшла заява про відмову в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про призначення експертизи.

15.10.2024 за вх. № 16041/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. надійшла заява про долучення до матеріалів справи речових доказів.

Розглянувши матеріали справи, подані заяви та клопотання, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивачів за первісним та зустрічним позовами та заперечень на них відповідачів по первісному та зустрічному позовах.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду первісного позову є стягнення із Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни грошових коштів в сумі 304 488, 56 гривень, з яких: 300 900, 08 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 2 718, 48 гривень вартість витрат на експертне дослідження, 630, 00 гривень вартість заміни трифазного лічильника, 240, 00 гривень вартість профілактичного ремонту трифазного лічильника, які стягуються на підставі рішення комісії, оформленого протоколом № 26 засідання комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" від 28.06.2023 по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 088613 від 24.01.2023.

Позивач за зустрічним позовом, ФОП Томенчук Л. М. не визнає факту порушення нею пунктів 5.5.5. 8.2.4., 2.З.4., 8.4.2 ПРРЕЕ та вважає рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" з розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023, таким, що підлягає визнанню недійсним.

Поряд із цим, в поданому до суду 04.10.2024 за вх. № 8697/24 клопотанні представник Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвокат Оліградський М. В. вказав, що у висновку експертного дослідження Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 29.05.2023 № КЕД-19/115-23/3240 експерт зазначає, що при візуальному та детальному дослідженні внутрішніх поверхонь корпусу лічильника, у різних режимах освітлення (денному, штучному), встановлено, що гвинти із різзю, які розташовані в шахтах кріплення знаходяться поза межами полімерного матеріалу наданого на дослідження лічильника № 02547028, а саме: полімер розташований не в уступах лапок гвинта; наявність напливів білого полімеру (зображення 18.19).

Водночас, представник Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвокат Боднар Ю. М. вказує, що експерт не зробив жодних висновків з цього приводу, так як він не має відповідної кваліфікації. А з висновку експертного дослідження незрозуміло, під час виконання якої саме з двох частин дослідження розбирався лічильник шляхом викручування гвинтів та відділення кожуха від цоколя.

Так, представник Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвокат Оліградський М. В. зазначив, що з висновку експертного дослідження Миколаївського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.04.2023 № КЕД-19/115-23/3240, в межах якого проводилося трасологічне дослідження, вбачається, що експерту не ставилися питання, а саме:

- Чи є відмінність у кріпленні корпусу (в місцях з`єднання гвинтів) приладу обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н та приладу обліку електричної енергії аналогічного типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н № 02547039 (наданий раніше в якості зразка)?;

- Чи є ознаки втручання до гвинтів та гайок (системи фіксації) кріплення корпусу приладу обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н?

- Чи можна роз`єднати дві частин корпусу приладу обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н, без пошкодження пломб (за умови втручання в місцях з`єднання гвинтів)?

- Чи можна отримати доступ до внутрішніх конструктивних елементів (електронної схеми) приладу обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н, роз`єднавши дві частин корпусу?

Також представник повідомив суд, що Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" було надано Миколаївському науково-дослідному інституту судових експертиз, в якості зразка прилад обліку електричної енергії аналогічного типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н № 02547039, що підтверджується висновками експертного дослідження № КЕД-19/115-23/3240 від 28.04.2023 та від 29.04.2023, що дасть можливість об`єктивно провести дослідження та виконати судову трасологічну експертизу.

Зважаючи на викладене, представник Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" просить суд призначити у справі судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Поряд із цим, у поданій 14.10.2024 за вх. № 1540/24 заяві представник Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвокат Боднар Ю. М. заперечує проти призначення у справі судової трасологічної експертизи, та в задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. (вх. № 8697/24 від 04.10.2024) про призначення судової трасологічної експертизи просить відмовити.

Мотивуючи подану заяву представник Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвокат Боднар Ю. М. вказує, що в описовій частині дослідження Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 28.04.2023 № КЕД 19/115-23/3240 зазначено наступне: "Кришка корпусу лічильника в середній правій та лівій частинах прикручена стяжними гвинтами, які опломбовані пломбами завода-виробника (зображення 8,9). Вище стяжного гвинта з лівої сторони розташований слот GSM-модема, який знаходиться за прозорими дверцятами, що утримуються з лівої сторони гвинтом. Гвинти з лівої сторони додатково скріплені одним пломбуючим елементом, кінці якого опломбовані полімерною пломбою "МЕГАВАТ № С53578910" (зображення 10). Крім того, кришка лічильника в середній частині опломбована двома пломбами наклейками "МагнеТ № М13721061 червоного кольору та "МегаWAT" № 0012953 синього кольору (зображення 5)".

У висновку експертного дослідження однозначно встановлено, що цілісність пломб та пломбувального матеріалу встановлених на кожусі лічильника типу "Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н» заводський № 02547028, не порушувалась, дві металеві пломби заводу-виробника та пломба № С53578910 не перепломбовувалась (тобто пломби, встановлені на гвинтах, які з`єднували дві частини корпусу, не були порушені).

Також представник Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни зазначає, що корпус лічильників типу "Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н" оснащений такими параметрами безпеки, як: відображення OBIS кодів на дисплеї; прозорий корпус для візуального контролю; датчики зламу корпусу і клемної кришки, магнітного, електромагнітного впливу; захист оптопорта кнопкою з пломбою; захист доступу до програмного забезпечення та параметризації трирівневим паролем; захист від магнітного та електромагнітного впливу. В паспорті приладу обліку зазначено, що лічильник має датчики відкриття кришки лічильника (доступ всередину лічильника), відкриття кришки клемної коробки. Датчики працюють незалежно від наявності напруги на клемах лічильника. Факт розкриття будь-якої з кришок фіксується в журналі подій лічильника, а при відновленні напруги мережі передається по каналу зв`язку.

Отже, на думку представника Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни адвоката Боднар Ю. М., факт втручання в конструктивні елементи лічильника був би одразу зафіксований та переданий ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" незалежно від наявності напруги на клемах лічильника. В той же час працівники Оператора системи протягом всього часу експлуатації лічильника споживачем не фіксували порушень за даними журналу подій.

Окрім того, адвокат Боднар Ю. М. вказала, що під час складення висновку електротехнічного дослідження від 29.05.2023 № КЕД-19/115-23/3240 експерт Полудневич А. Ю. зазначив, що "Для вирішення поставлених запитань, з метою забезпечення подальшого дослідження та отримання доступу до внутрішніх елементів лічильника, пломби, якими опломбовані гвинти, що з`єднують цоколь і кожух, були зняті з гвинтів (при трасологічному дослідженні). Після зняття пломб лічильник був розібраний шляхом викручування гвинтів та відділення кожуха від цоколя (зображення 14)".

Тобто лічильник з 24.01.2024 перебуває в розібраному стані у безпосередньо зацікавленої сторони у справі - ПрАТ "Прикарпаттяобленерго", працівники якої у будь-який момент могли вчинити незаконний вплив на об`єкт дослідження. Стан гвинтів після їх викручування не був зафіксований експертами. Зазначене виключає об`єктивність експертизи, яку просить провести представник відповідача за зустрічним позовом, та існування доказової сили такого доказу.

Отже, на думку представника Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни адвоката Боднар Ю. М., на даний час не існує можливості провести трасологічну експертизу щодо даного об`єкта дослідження, забезпечивши повноту та об`єктивність результату, щоб висновок був належним та допустимим доказом у даній справі. Відповіді на питання, які пропонує поставити на вирішення експертам заявник, будуть мати лише імовірний, гіпотетичний характер.

Згідно із частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи недостатність доказів, з урахуванням пояснень наданих сторонами щодо спору, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення за клопотанням представника позивача за первісним позовом судової трасологічної експертизи.

Згідно із частинами 1, 3, пунктом 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Абзац 2 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" встановлює, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Так, відповідно до пункту 2 зазначеної Постанови рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

За правилами пункту 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до пункту 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, одним із видів судових експертиз є трасологічна експертиза.

Судом прийнято до уваги, що матеріали справи не містять будь-яких інших висновків експертизи із зазначених питань. Також судом враховано, що суд позбавлений можливості самостійно перевірити правильність та обґрунтованість доводів як позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом так і позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом з огляду на необхідність відповідних спеціальних знань експертів.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з доводами представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. відносно того, що для встановлення факту втручання в систему захисту приладу обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н, необхідно використання спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

У статті 10 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що до фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до інформації зазначеної на офіційному сайті Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (https://ndekc.mk.ua/), зазначена експертна установа проводить експертну діяльність зокрема у виконанні трасологічної експертизи.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Окрім цього, представник ПАТ "Прикарпаттяобленерго" повідомив суд, що Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" було надано Миколаївському науково-дослідному інституту судових експертиз, в якості зразка прилад обліку електричної енергії аналогічного типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н № 02547039, що підтверджується висновками експертного дослідження № КЕД-19/115-23/3240 від 28.04.2023 та від 29.04.2023, що дасть можливість об`єктивно провести дослідження та виконати судову трасологічну експертизу.

Також, 15.10.2024 за вх. № 16041/24 представником Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвокатом Оліградським М. В. до суду подано заяву про долучення до матеріалів справи речових доказів, якою останній просив долучити до матеріалів справи № 909/1169/23 речовий доказ, а саме: прилад обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н, упакований у спеціальному пакеті Експертної служби МВС № 5908345.

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дозволяють встановити обставини, що мають значення для справи.

Порядок збирання матеріалів для проведення експертизи визначено статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. (вх. № 16041/24 від 15.10.2024) про долучення до матеріалів справи речових доказів та долучити до матеріалів справи № 909/1169/23 речовий доказ, а саме: прилад обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н, упакований у спеціальному пакеті Експертної служби МВС № 5908345.

Відтак, враховуючи зазначені обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. (вх. № 15940/24 від 14.10.2024) про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи та задоволення клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. (вх. № 8697/24 від 04.10.2024) про призначення судової трасологічної експертизи.

Для проведення судової трасологічної експертизи матеріали господарської справи № 909/1169/23 та речовий доказ, а саме: прилад обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н, упакований у спеціальному пакеті Експертної служби МВС № 5908345 направити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. 1-а Воєнна, буд. 2а, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54000).

Відповідно до частин 4 - 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Разом із тим суд враховує, що згідно із пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта);

- визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів;

- здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об`єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб;

- у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста;

- у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз`яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи;

- з`ясувати усі інші обставини, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Також, суд наділений правом коригування наданих експерту запитань з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Відтак, враховуючи питання запропоновані представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом в поданому клопотанні, з огляду на викладені представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом у заяві про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи доводи, та з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, суд вважає за доцільне визначити коло питань, які слід поставити на вирішення експертів.

Згідно із частинами 4 - 5 статті 127 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до абзацу 3 пункту 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне обов`язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результатами вирішення спору у справі, покласти на Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що суд прийшов до висновку про призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи, провадження у справі № 909/1169/23 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 100, 182, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви представника Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Юлії Миколаївни (вх. № 15940/24 від 14.10.2024) про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи - відмовити.

2. Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського Мирослава Васильовича (вх. № 16041/24 від 15.10.2024) про долучення до матеріалів справи речових доказів - задовольнити.

3. Долучити до матеріалів справи № 909/1169/23 речовий доказ, а саме: прилад обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н, упакований у спеціальному пакеті Експертної служби МВС № 5908345.

4. Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського Мирослава Васильовича (вх. № 8697/24 від 04.10.2024) про призначення судової трасологічної експертизи - задовольнити.

5. Призначити у справі № 909/1169/23 судову трасологічну експертизу.

6. Проведення судової трасологічної експертизи доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. 1-а Воєнна, буд. 2а, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54000).

7. На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи є відмінність у кріпленні корпусу (в місцях з`єднання гвинтів) приладу обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н та приладу обліку електричної енергії аналогічного типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н № 02547039 (наданий раніше в якості зразка)?

- Чи є ознаки втручання до гвинтів та гайок (системи фіксації) кріплення корпусу приладу обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н, окрім втручання під час проведення експертного дослідження Миколаївським НДЕКЦ МВС України за висновком від 29.05.2023 № КЕД-19/115-23/3240?

- Чи є ознаки втручання в систему захисту приладу обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н, а саме відкриття кришки лічильника (доступ всередину лічильника), відкриття кришки клемної коробки даного приладу обліку електричної енергії та їх фіксації в журналі подій лічильника, окрім втручання під час проведення експертного дослідження Миколаївським НДЕКЦ МВС України за висновком від 29.05.2023 № КЕД-19/115-23/3240?

- Чи можна роз`єднати дві частин корпусу приладу обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н, без пошкодження цілісності пломб та/або пломбувального матеріалу встановлених на даному приладі обліку та без фіксації в журналі подій лічильника (за умови втручання в місцях з`єднання гвинтів, окрім втручання під час проведення експертного дослідження Миколаївським НДЕКЦ МВС України за висновком від 29.05.2023 № КЕД-19/115-23/3240)?

- Чи можна отримати доступ до внутрішніх конструктивних елементів (електронної схеми) приладу обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н роз`єднавши дві частин корпусу без пошкодження цілісності пломб та/або пломбувального матеріалу встановлених на даному приладі обліку та без фіксації в журналі подій лічильника?

- Чи можливо розміщення на приладі обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н сторонніх предметів без пошкодження цілісності пломб та/або пломбувального матеріалу встановлених на даному приладі обліку, без пошкодження самого приладу обліку чи його корпусу та без демонтажу обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н, а також без фіксації в журналі подій лічильника?

8. Доручити керівнику Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

9. Дозволити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України у разі необхідності залучити для проведення у справі № 909/1169/23 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

10. У разі залучення Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

11. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго":

- здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

12. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

13. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

14. Попередити сторони про те, що відповідно до частини 3 статті 42, статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається відповідно до статті 382 КК України.

16. Попередити сторони, що згідно із частиною 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

17. Зобов`язати експертів на протязі 5 - ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 909/1169/23 до Господарського суду Івано-Франківської області.

18. Провадження у справі № 909/1169/23 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

19. Матеріали справи № 909/1169/23 та речовий доказ, а саме: прилад обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н, упакований у спеціальному пакеті Експертної служби МВС № 5908345 для проведення судової трасологічної експертизи направити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. 1-а Воєнна, буд. 2а, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54000).

20. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

21. Ухвала набирає законної сили 16.10.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки, визначені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

22. Повний текст ухвали складено - 18.10.2024.

Суддя В. В. Михайлишин