Ухвала

від 28.01.2025 по справі 909/1169/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/1169/23

У Х В А Л А

про надання додаткових матеріалів

28.01.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Онищенко К. М., Полудневич А. Ю. (вх. № 335/25 від 14.01.2025) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі

за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

(вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни

(

АДРЕСА_1 )

про стягнення грошових коштів в сумі 304 488, 56 гривень, з яких: 300 900, 08 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 2 718, 48 гривень вартість витрат на експертне дослідження, 630, 00 гривень вартість заміни трифазного лічильника, 240, 00 гривень вартість профілактичного ремонту трифазного лічильника,

за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни

(

АДРЕСА_1 )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

(вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014)

про визнання рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" по розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023 недійсним,

за участі:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго": представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни про стягнення грошових коштів в сумі 304 488, 56 гривень, з яких: 300 900, 08 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 2 718, 48 гривень вартість витрат на експертне дослідження, 630, 00 гривень вартість заміни трифазного лічильника, 240, 00 гривень вартість профілактичного ремонту трифазного лічильника, та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни до відповідача Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про визнання рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" по розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023 недійсним.

Ухвалою від 16.10.2024 суд, зокрема, відмовив у задоволенні заяви представника Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Юлії Миколаївни (вх. № 15940/24 від 14.10.2024) про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи; задовольнив заяву представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського Мирослава Васильовича (вх. № 16041/24 від 15.10.2024) про долучення до матеріалів справи речових доказів; долучив до матеріалів справи № 909/1169/23 речовий доказ, а саме: прилад обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н, упакований у спеціальному пакеті Експертної служби МВС № 5908345; задовольнив клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського Мирослава Васильовича (вх. № 8697/24 від 04.10.2024) про призначення судової трасологічної експертизи; призначив у справі № 909/1169/23 судову трасологічну експертизу, проведення якої доручив Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

13.01.2025 за вх. № 492/25 до суду від директора Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сергія Лозового надійшов супровідний лист із рахунками-фактурами та клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової трасологічної експертизи у справі № 909/1169/23.

Ухвалою від 15.01.2025 суд, зокрема, поновив провадження у справі № 909/1169/23; розгляд клопотання експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Онищенко К. М., Полудневич А. Ю. (вх. № 335/25 від 14.01.2025) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 909/1169/23 призначив на 28.01.2025; зобов`язав сторони у строк до 24.01.2025 надати суду додаткові матеріали для проведення експертизи - письмовий дозвіл на зміну стану об`єкту дослідження, а саме: зняття кришки приладу обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н.

17.01.2025 за вх. № 836/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. надійшла заява, якою на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2025 надано докази оплати вартості судової експертизи та письмовий дозвіл на зміну стану об`єкту дослідження, а саме: зняття кришки приладу обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н.

24.01.2025 за вх. № 1265/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. надійшла заява, якою на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2025 надано письмовий дозвіл на зміну стану об`єкту дослідження, а саме: зняття кришки приладу обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н.

28.01.2025 за вх. № 1383/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго".

28.01.2025 за вх. № 1392/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни.

Розглянувши клопотання експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Онищенко К. М., Полудневич А. Ю. про надання додаткових матеріалів, суд встановив таке.

В означеному клопотанні судові експерти Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, керуючись пунктом 7 та підпунктом 15 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 № 591, просять надати додаткові матеріали, необхідні для проведення комплексної судової трасологічної та судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 16.10.2024, а саме: дозволу на зміну стану об`єкту дослідження, а саме: зняття кришки приладу обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н.

При вирішенні поданого клопотання суд враховує приписи абзаців 19 - 22 пункту 7 розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 № 591, якими встановлено - якщо під час проведення судової експертизи або експертного дослідження об`єкт дослідження може бути пошкоджений або знищений, документ про призначення має містити дозвіл на його пошкодження або знищення, зміну стану чи властивостей. У разі відсутності такого дозволу експерт, якому доручено виконання судової експертизи або експертного дослідження, заявляє клопотання експерта (додаток 3), яке разом із супровідним листом (додаток 4) надсилається ініціатору. До виконання заявленого клопотання проведення судової експертизи або експертного дослідження призупиняється в цілому або в частині вирішення окремого запитання. У разі невиконання заявленого експертом клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи, протягом 45 днів з дня направлення клопотання експерт повертає матеріали без виконання або не вирішує окреме(і) запитання, стосовно якого(их) не задоволено заявлене ним клопотання.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Частинами 1 - 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

Згідно із абзацом 5 пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13. і 4.9. Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Онищенко К. М., Полудневич А. Ю. про надання додаткових матеріалів та надати експертам додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи у справі № 909/1169/23, надані сторонами у справі на виконання ухвали суду 15.01.2025.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи

Водночас, оскільки призначена судова експертиза станом на 28.01.2025 не є завершеною, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись статтями 69, 102, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Онищенко К. М., Полудневич А. Ю. (вх. № 335/25 від 14.01.2025) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 909/1169/23 задовольнити.

2. Надати експерту додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи у справі № 909/1169/23, надані сторонами у справі на виконання ухвал суду від 15.01.2025.

3. Провадження у справі № 909/1169/23 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

4. Матеріали справи № 909/1169/23 (том 4) для проведення комплексної судової трасологічної та судової електротехнічної експертизи направити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. 1-а Воєнна, буд. 2а, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54000).

5. Копію ухвали надіслати сторонам та Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. 1-а Воєнна, буд. 2а, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54000).

6. Ухвала набирає законної сили 28.01.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки, визначені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В. В. Михайлишин