Ухвала

від 24.04.2025 по справі 909/1169/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/1169/23

У Х В А Л А

24.04.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

(вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни

(

АДРЕСА_1 )

про стягнення грошових коштів в сумі 304 488, 56 гривень, з яких: 300 900, 08 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 2 718, 48 гривень вартість витрат на експертне дослідження, 630, 00 гривень вартість заміни трифазного лічильника, 240, 00 гривень вартість профілактичного ремонту трифазного лічильника,

за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни

(

АДРЕСА_1 )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

(вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014)

про визнання рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" по розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023 недійсним,

за участі:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго": Оліградського Мирослава Васильовича (в режимі відео конференції),

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни: Томенчук Любові Михайлівни, Бондар Юлії Михайлівни (в режимі відео конференції),

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни про стягнення грошових коштів в сумі 304 488, 56 гривень, з яких: 300 900, 08 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 2 718, 48 гривень вартість витрат на експертне дослідження, 630, 00 гривень вартість заміни трифазного лічильника, 240, 00 гривень вартість профілактичного ремонту трифазного лічильника, та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни до відповідача Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про визнання рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" по розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023 недійсним.

Ухвалою від 03.04.2025 суд призначив підготовче засідання на 24.04.2025.

Розглянувши наявні матеріали справи, подані заяви та клопотання, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, 19.03.2025 за вх. № 4572/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Юлії Миколаївни надійшла заява про виклик експерта, в якій остання вказує, що висновок експертного дослідження від 29.05.2023 № КЕД-19/115-23/3240 не містив посилання на методики, якими керувався експерт та опису досліджень, за результатами яких експерт Полудневич А. Ю. встановив саме такий механізм дії пристрою та виявив, що він може впливати на облік електричної енергії.

Також, на думку представника Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Юлії Миколаївни, у висновку експертизи від 20.02.2025 № КСЕ-19/115-25/121 судові експерти Онищенко К. М. та Полудневич А. Ю. не надали чіткої, вичерпної та однозначної відповіді на жодне з питань, які ставилися на вирішення експертам ухвалою суду від 16.10.2024 у даній справі, та зважаючи на викладене просить суд викликати в судове засідання судового експерта вибухотехніка відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС України Полудневича Артема Юрійовича та завідувача сектора трасологічних видів досліджень та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС України Онищенко Катерину Миколаївну, для роз`яснення висновку експертного дослідження № КЕД-19/115-23/3240 від 29.05.2023 та висновку експерта від 20.02.2025 № КСЕ-19/115-25/121.

Згідно частини 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу" унормовано, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

За правилами частин 1 - 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, Господарський суд вважає за необхідне викликати у судове засідання завідувача сектору трасологічних видів досліджень та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Онищенко Катерину Миколаївну та судового експерта-вибухотехніка відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Полудневича Атрема Юрійовича для надання пояснень щодо висновку експерта № КСЕ-19/115-25/121 від 20.02.2025 та висновку експертного дослідження № КЕД-19/115-23/3240 від 29.05.2023.

24.04.2025 за вх. № 6771/25 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" Оліградського Мирослава Васильовича надійшло клопотання про залучення спеціаліста, в якому заявник зазначає, що представник Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвокат Бондар Юлія Миколаївна вказує на те, що доказами не встановлено та не доведено:

- коли, ким та в який спосіб було здійснено втручання до внутрішніх конструктивних елементів у вигляді підключення до електричної схеми лічильника стороннього електротехнічного пристрою, який являє собою пристрій дистанційного керування з двома реле і не передбачений заводом-виробником;

- що сторонній пристрій дистанційного керування з двома реле, який може впливати на облік електричної енергії у разі надходження на пристрій дистанційного керування виконавчого радіосигналу, контакти реле перемикатимуться, що призводитиме до знеструмлення вимірювальних схем лічильника;

- не вилучено пульт керування стороннього електротехнічного пристрою.

Окрім цього, остання вказує на відсутність причинно-наслідкового зв`язку у діях Томенчук Л. М. та, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" побудовані на припущеннях. Прямих доказів вини Томенчук Л. М. не надано.

Так, представник Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" Оліградський М. В. стверджує що в розумінні положень абзацу 2 пункту 8.4.4. ПРРЕЕ факт порушення вказаних Правил може бути підтверджений результатами експертизи або висновком заводу виробника. Відповідно з метою отримання доказів на підставі яких суд зможе встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи вважає, що є необхідність та доцільність у залученні до розгляду справи спеціалістів заводу-виробника TeleTec та направленні приладу обліку електричної eнергії типу "Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547028 на завод-виробник TeleTec, за адресою: Україна, 65121, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 4/Д. У разі проведення обстеження приладу обліку електричної eнергії типу "Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547028 заводом-виробником TeleTec, спеціалістів заводу-виробника можна буде викликати та допитати, як спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів.

Відповідно до частини 1 статті 71 Господарського процесуального кодексу України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта (ч. 2 ст. 71 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, судом при розгляді цього спору не вчиняються процесуальні дії, пов`язані із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

До того ж, слід зазначити про те, що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають такого засобу доказування, як висновки чи пояснення спеціаліста.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що представник Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" Оліградський М. В. просить залучити спеціаліста з метою надання ним висновків, як засобу доказування у справі, що не передбачено нормами чинного Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для задоволення означеного клопотання про залучення спеціаліста.

Окрім того, представником Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвокатом Бондар Ю. М. до заперечень на відповідь на відзив (вх. № 4613/24 від 18.03.2024) долучено нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до частин 1, 2 статті 66 Господарського процесуального кодексу України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Згідно із частинами 1, 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Приписами статті 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про відсутність потреби у виклику свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом із тим, в матеріалах справи наявні долучені представником Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" ОСОБА_3 до відзиву на зустрічну позовну заяву (вх. № 4043/24 від 08.03.2024) заяви свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не містять нотаріального посвідчення підпису останніх.

При цьому, правовий аналіз наведених положень статей 88, 89 Господарського процесуального кодексу України свідчить, про те, що згідно з вимогами процесуального Закону виклику судом свідка для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи має передувати долучення до матеріалів справи в строк, встановлений судом для подання доказів, письмової заяви свідка, підпис якого на заяві посвідчено нотаріусом. Крім цього, такою передумовою є також суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або наявність у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду в постановах КГС ВС від 14.09.2023 у справі № 910/4771/22 , від 06.02.2025 у справі № 914/1179/20, від 13.02.2019 у справі № 901/2027/13, від 26.05.2022 у справі № 908/2828/19 та інших).

Водночас, посилання у заяві свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на те, що при наданні останніми згоди на допит їх як свідків не є необхідним нотаріальне посвідчення їх підпису суперечить положенням статті 88 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в означеній статті вказано, що не вимагається нотаріальне посвідчення підпису саме сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Однак, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є ані сторонами, а ні третіми особами, ані їх представниками у даній справі.

З огляду на відсутність в матеріалах справи письмових заяв свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оформлених у відповідності до положень статті 88 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для виклику та допиту у судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно із пунктом 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки господарським судом було здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за належне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 69, 71, 98, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Юлії Миколаївни (вх. № 4572/25 від 19.03.2025) про виклик експерта задовольнити.

2. У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського Мирослава Васильовича (вх. № 6771/25 від 24.04.2025) про залучення спеціаліста відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 909/1169/23.

4. Призначити розгляд справи по суті на 09.05.2025 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 7.

5. Викликати в судове засідання 09.05.2025 об 11:00 год завідувача сектору трасологічних видів досліджень та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Онищенко Катерину Миколаївну та судового експерта-вибухотехніка відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Полудневича Атрема Юрійовича для надання пояснень щодо висновку експерта № КСЕ-19/115-25/121 від 20.02.2025 та висновку експертного дослідження № КЕД-19/115-23/3240 від 29.05.2023.

6. Явку експертів у судове засідання визнати обов`язковою.

7. Експертам мати при собі документи, що посвідчують особу.

8. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтею 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання вимог, викладених в даній ухвалі.

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ст. 384 Кримінального кодексу України).

10. Копію ухвали надіслати сторонам та Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. 1-а Воєнна, буд. 2а, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54000).

11. Роз`яснити учасникам справи та експертам про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

12. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

13. Ухвала набирає законної сили 24.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяВ. В. Михайлишин