Ухвала

від 14.10.2024 по справі 922/3563/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про відмову у призначенні по справі судової експертизи

14 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3563/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А. М.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІЇНСЬКЕ» про призначення судової експертизи (вх. № 30698/21 від 29.12.2021) у справі

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61004, м. Харків, вул. Маршала Конєва, 20) в інтересах держави

до відповідача 1 - Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243),

відповідача 2 - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61103, м. Харків, майдан Конституції, 16, код 14095412),

відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Ткачука Руслана Вадимовича ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ),

відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІЇНСЬКЕ» (61003, місто Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, будинок 14, квартира 10, код 44227376)

про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу № 5653-В-С від 27.11.2018, витребування нерухомого майна

за участю представників учасників справи:

прокурора - Ткаченко К. О.,

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 - не з`явився,

відповідача 3 - не з`явився,

відповідача 4 - не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Ткачука Руслана Вадимовича та Фізичної особи ОСОБА_1 , в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати п.28 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 21.02.2018 №1008/18;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 27.11.2018 №557 Про оформлення договору купівлі-продажу;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 27.11.2018 №5653-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та фізичною особою-підприємцем Ткачуком Русланом Вадимовичем, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С.А. (реєстровий №1821);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 27.03.2019, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Свергуновою В.А. (реєстровий №1478);

- припинити право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 625870163101, зареєстроване на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу від 27.03.2018 (номер запису про право власності: 30904888);

- витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 04059243) нежитлову будівлю літ.А-1, загальною площею 197,2 кв.м. по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 625870163101).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/3563/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "04" жовтня 2021 р. о 12:00.

Протокольною ухвалою від 04.10.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 25.10.2021 о 12:15.

У підготовчому засіданні 25.10.2021 судом повідомлено про те, що відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру речових прав, змінився власник спірного нерухомого майна.

Протокольною ухвалою від 25.10.2021 у зв`язку з необхідністю надання прокурору строку для уточнення позовних вимог, відкладено підготовче засідання по справі на 10.11.2021 о 10:30.

08.11.2021 від прокурора надійшла заява про зміну предмету позову та залучення у справі співвідповідача №52-1021-21 від 05.11.2021, в якій прокурор просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ МАРІЇНСЬКЕ, та змінити предмет спору.

У підготовчому засіданні прокурор просив відкласти підготовче засідання у справі у зв`язку з необхідністю уточнити заяву про зміну предмету позову та залучення у справі співвідповідача №52-1021-21 від 05.11.2021. Протокольною ухвалою від 10.11.2021 задоволено усне клопотання прокурора та відкладено підготовче засідання по справі на 15.11.2021 об 11:30.

12.11.2021 від прокурора надійшла заява про зміну предмету позову та залучення до участі у справі співвідповідача, а також повернення судового збору у розмірі переплаченої суми.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 у справі № 922/3563/21 прийнято до розгляду заяву Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про зміну предмету позову та залучення до участі у справі співвідповідача вих. № 52-1021-21 від 10.11.2021 та спір вирішено розглядати відповідно до викладених в заяві позовних вимог, а саме:

- визнати незаконним та скасувати п.28 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 21.02.2018 №1008/18;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 27.11.2018 №557 Про оформлення договору купівлі-продажу;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 27.11.2018 №5653-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та фізичною особою-підприємцем Ткачуком Р.В., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С.А. (реєстровий №1821);

- витребувати у ТОВ МАРІЇНСЬКЕ (код ЄДРПОУ 44227376) на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 04059243) нежитлову будівлю літ.А-1, загальною площею 197,2 кв.м., по вул. Мар`їнській, 2 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 625870163101);

- припинити право власності ТОВ МАРІЇНСЬКЕ (код ЄДРПОУ 44227376) на нежитлову будівлю літ.А-1, загальною площею 197,2 кв.м., по вул. Мар`їнській, 2 у м. Харкові, державну реєстрацію якого проведено 21.10.2021 приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 625870163101; номер запису про право власності: 44576236), а також залучено у справі співвідповідача - ТОВ МАРІЇНСЬКЕ (61003, Харківська обл., місто Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, будинок 14, квартира 10, код 44227376).

29.12.2021 (вх. № 30698/21) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІЇНСЬКЕ» про призначення по справі судової експертизи, в якому останнє просило суд: призначити у справі № 922/3563/21 судову будівельно-оціночну експертизу, доручивши її проведення Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а); на розгляд та вирішення експерта поставити питання: Який перелік, об`єми та ринкова вартість фактично виконаних будівельних робіт в нежитловій будівлі літ. «А-1» за адресою: м. Харків, вул. Мар`їнська, 2 у період з 07.07.2017 по 27.11.2018 (тобто до приватизації)? Чи призвели фактично виконані будівельні роботи в нежитловій будівлі літ. «А-1» за адресою: м. Харків, вул. Мар`їнська, 2 у період з 07.07.2017 по 27.11.2018 до поліпшення вказаного об`єкта нерухомого майна? Якщо так, то в якому відсотковому виразі в порівнянні з ринковою вартістю нежитлової будівлі? В обґрунтування поданого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРІЇНСЬКЕ» посилалось на те, що призначення по справі судової будівельно-оціночної експертизи необхідно для встановлення факту наявності значних поліпшень нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Мар`їнська, 2.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2022 зупинено провадження у справі № 922/3563/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 483/448/20 та № 488/2807/17 та оприлюднення повних текстів судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.01.2024 клопотання Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вх. № 33621/23) про поновлення провадження у справі задоволено; поновлено провадження у справі; з власної ініціативи господарського суду зупинено провадження у справі № 922/3563/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18; вирішено учасникам справи повідомити Господарський суд Харківської області про результати перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2024 провадження у справі № 922/3563/21 поновлено, призначено підготовче судове засідання у справі на 21 серпня 2024 року о 12:00 у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105, вирішено учасникам справи протягом 5 днів з дня отримання ухвали надати господарському суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 року у справі № 925/1133/18; в подальший розгляд справи відкладено на 18.09.2024.

13.09.2024 (вх. № 23070/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про зміну предмету позову, виключення відповідача-4 з числа учасників справи та повернення судового збору в розмірі переплаченої суми, в якій прокурор просив суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 28 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 21.02.2018 №1008/18;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 27.11.2018 №557 «Про оформлення договору купівлі-продажу»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 27.11.2018 №5653-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та фізичною особою-підприємцем Ткачуком Р.В., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С.А. (реєстровий №1821);

- витребувати у ТОВ «МАРІЇНСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 44227376) на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 04059243) нежитлову будівлю літ.«А-1», загальною площею 197,2 кв. м., по вул. Мар`їнській, 2 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 625870163101). Крім цього, з огляду на те що позовні вимоги в поточній редакції не стосуються ОСОБА_1 , яку було визначено відповідачем-4 при зверненні з позовною заявою, користуючись правами, передбаченими ч. 2 ст. 48 ГПК України, просив суд виключити вказаного відповідача з числа учасників справи та надалі вважати відповідача-5 ТОВ «МАРІЇНСЬКЕ» відповідачем-4; з огляду на остаточний зміст позовних вимог, які на даний час не містять оплаченої судовим збором вимоги про припинення права власності на спірне нерухоме майно, просить суд повернути сплачений за вказану немайнову вимогу судовий збір у розмірі 2 270 грн. на користь Харківської обласної прокуратури.

Протокольною ухвалою суду від 18.09.2024: 1) знято з розгляду заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про залишення позову без розгляду (вх. № 24526/21 від 19.10.2021); 2) прийнято до розгляду заяву Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про зміну предмету позову та повернення судового збору (вх. № 23070/24 від 13.09.2024), в зв`язку із чим виключено із числа відповідачів фізичну особу ОСОБА_1 ; 3) встановлено порядок розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІЇНСЬКЕ» про призначення судової експертизи (вх. № 30698/21 від 29.12.2021) в наступному підготовчому судовому засіданні, яке відкладено господарським судом на 30 вересня 2024 року о(б) 15:20 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105.

Протокольною ухвалою суду від 30.09.2024 з метою надання можливості прокурору ознайомитись з клопотанням ТОВ МАРІЇНСЬКЕ про призначення судової експертизи відкладено підготовче судове засідання на 14.10.2024.

11.10.2024 (вх. № 25601/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли заперечення прокурора на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІЇНСЬКЕ» про призначення судової експертизи, в яких прокурор просив суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-оціночної експертизи посилаючись на те, що для встановлення обставин у даній справі та доказування правомірності проведення процедури приватизації орендованого майна, не потрібне застосування спеціальних знань у сфері, іншій ніж право.

В призначене 14.10.2024 судове засідання з`явився прокурор, який підтримав письмові заперечення на клопотання четвертого відповідача про призначення по справі судової експертизи з підстав та мотивів, наведених у них. Інші учасники судового процесу не забезпечили явку своїх повноважних представників в призначене по справі судове засідання, про причини неявки не повідомили, будь-яких письмових заяв господарському суду не надали.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІЇНСЬКЕ» про призначення судової експертизи (вх. № 30698/21 від 29.12.2021) суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення у справі судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як вбачається із поданого клопотання, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРІЇНСЬКЕ» просить суд призначити у справі № 922/3563/21 судову будівельно-оціночну експертизу посилалось на те, що призначення по справі судової будівельно-оціночної експертизи необхідно для встановлення факту наявності значних поліпшень нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Мар`їнська, 2.

Матеріали справи свідчать, що спірні правовідносини стосуються приватизації нежитлової будівлі літ.«А-1», загальною площею 197,2 кв. м., по вул. Мар`їнській, 2 у м. Харкові стосовно яких, відповідачі (орган приватизації та покупець), на думку прокурора, незаконно обрали спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом прямого викупу орендарем, у зв`язку з чим, п. 28 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 21.02.2018 №1008/18 і наказ начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 27.11.2018 № 557 «Про оформлення договору купівлі-продажу» підлягає визнанню незаконними та скасуванню, а договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 27.11.2018 №5653-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, та фізичною особою-підприємцем Ткачуком Р.В., визнанню недійсним.

Таким чином до предмету доказування у даній справі входять обставини, які мали місце з моменту укладення договору оренди нежитлових приміщень № 5095 від 07.07.2017, звернення ФОП Ткачуком Р.В. до Управління комунального майна із заявою про надання дозволу на проведення приватизації, прийняття відповідного рішення Харківської міської ради від 21.02.2018 № 1008/18 та укладення договору купівлі-продажу від 27.11.2018 №5653-В-С, а також їх співвідношення із законодавчо встановленими нормами, які регламентують правовідносини у сфері приватизації.

Відтак, при розгляді цієї справи судовому дослідженню підлягає питання правомірності здійснення процедури відчуження спірного орендованого майна шляхом проведення процедури приватизації з урахуванням відповідних вимог чинного законодавства.

Із змісту умов договору оренди № 5095 від 07.07.2017, укладеного між Управлінням комунального майна та ФОП Ткачук Р.В. встановлено, що: змінювати стан орендованого майна орендар зобов`язаний виключно за письмовою згодою орендодавця (п. 4.7 договору); орендар зобов`язаний здійснювати ремонт та реконструкцію за письмовою згодою орендодавця на підставі документації, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства (п. 4.8 договору); орендар має право здійснювати ремонт, реконструкцію орендованого майна у встановленому порядку за наявності письмової згоди орендодавця (п. 5.2. договору); орендар має право за письмовою згодою орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, провадити невід`ємні поліпшення, які необхідні для здійснення господарської діяльності, що зумовлює підвищення його вартості (п. 5.3 договору).

Процедура надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна та вимоги до неї визначені Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженим Наказом Фонду державного майна України від 25.05.2018 за №686.

Оцінка майна, яке підлягає приватизації проводиться відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету міністрів України за №1891 від 10.12.2003.

Вимоги до проведення незалежної оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід`ємні поліпшення, під час приватизації способами, визначеними законодавством, а також процедур ідентифікації невід`ємних поліпшень, здійснених за рахунок коштів орендаря визначені в Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затвердженим Наказом Фонду державного майна України №377 від 27.02.2004.

З вищенаведеного вбачається, що для встановлення обставин в даній справі та доказування правомірності проведення процедури приватизації орендованого майна, не потрібно застосування спеціальних знань у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оскільки всі документи, які б підтверджували факт дотримання ФОП Ткачуком Р.В. на час виникнення спірних відносин законодавчо встановлених норм, які регламентують правовідносини у сфері приватизації, повинні бути наявні як у самого відповідача, так і в матеріалах приватизаційної справи.

Відтак в даному випадку, встановлення за допомогою судової експертизи самого факту проведення ФОП Ткачуком Р.В. поліпшень після проведення процедури приватизації, не може вплинути за законність самої процедури приватизації, а отже не є предметом доказування у даній справі.

Беручи до уваги, що заперечення відповідачів з приводу того, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем, не можуть бути підтверджені чи спростовані висновками судової оціночної експертизи, в той час, як обставини приватизації спірного майна, зокрема, додержання вимог закону щодо порядку здійснення та ідентифікації його поліпшень, можуть бути встановлені на підставі наявних у справі документів та суд в силу вимог процесуального закону в змозі самостійно надати оцінку всім документальним доказам, які містяться в матеріалах справи і мають суттєве значення для вирішення спору, і постановити на цій основі законне та обґрунтоване судове рішення по суті спору сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІЇНСЬКЕ» про призначення судової експертизи (вх. № 30698/21 від 29.12.2021), в зв`язку із чим в задоволенні клопотання відмовляє.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІЇНСЬКЕ» про призначення судової експертизи (вх. № 30698/21 від 29.12.2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 18.10.2024.

СуддяН.А. Новікова