Ухвала

від 21.01.2025 по справі 922/3563/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Харків Справа № 922/3563/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

за участі секретаря судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

прокурора Ногіна О.М. (в залі суду) - посвідчення №072833 від 01.03.2023

1-го відповідача Рєзанов А.Б. (в залі суду) - самопредставництво

2-го відповідача Кітченко М.Ю. (в залі суду) - самопредставництво

3-го позивача не зявився

4-го позивача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.2801Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2024

у справі №922/3563/21 (суддя Новікова Н.А., повний текст рішення підписано 11.11.2024)

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, м. Харків в інтересах держави

до відповідачів:

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

3. Фізичної особи-підприємця Ткачука Руслана Вадимовича, м.Харків

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІЇНСЬКЕ», місто Харків,

про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу №5653-В-С від 27.11.2018, витребування нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господасрького суду знаходиться справа №922/3563/21 за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, м. Харків в інтересах держави до відповідачів: Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ФОП Ткачука Руслана Вадимовича, ТОВ «МАРІЇНСЬКЕ» про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу №5653-В-С від 27.11.2018, витребування нерухомого майна.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури; встановлено строк до 13.01.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 13.01.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 21.01.2025. Явку учасників справи визнано не обовязковою. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3563/21.

05.12.2025 на вимогу ухвали апеляційного суду на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3563/21.

10.01.2025 через електронну систему Електронний Суд від Харківської міської ради надійшли відзив на апеляційну скаргу, в якому 1-й відповідач просить апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури у справі №922/3563/21 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 у справі №922/3563/21 залишити без змін; судові витрати покласти на позивача. Позиція першого відповідача зводиться до того, що викладені у вищезазначеній апеляційній скарзі прокуратури, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, в той час як рішення є законним, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права.

20.01.2025 також через електронну систему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в якому 2-й відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та поновити його, прийняти відзив на апеляційну скаргу; апеляційну скаргу залишити без задоволення; рішення господарського суду залишити без змін як законне та обгрунтоване. В обгрунтування поважності причин пропуску строку, встановлено ухвалою апеляційного суду авід 02.12.2025 на подання відзиву на апеляційну скаргу, другий відповідач посилається на те, що в звязку з віськовою агресією російської федерації в Юридичному департаменті Харківської міської ради було значно скорочено чисельність штату. Збільшення трудового навантаження, велика кількість судових справ, в яких Харківська міська рада та її виконавчі органі є стороною, - значно уповільнює роботу, не дає можливості працювати в звичайному режимі та здійснювати заплановане опрацювання процесуальних та правових документів.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія зазначає про таке.

Судова колегія зазначає, що відповідно до частин 1, 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження; відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені у відзиві обставини щодо поновлення процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, незначне прострочення, а також з метою забезпечення встановленого п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року права на ефективний доступ до суду та гарантій щодо належності перегляду судової справи, встановлення і дослідження обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення клопотання відповідача та поновлення йому процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 21.01.2025 приймають участь представник прокуратури Ногіна О.М., яка підтримала вимоги апеляційної скарги та висловила непогодження із рішенням суду першої інстанці; представник 1-го відповідача, Харківської міської ради Рєзанов А.Б. та представник 2-го відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Кітченко М.Ю., які підтримали свої відзиви на апеляційну скрагу відповідно, просили рішення залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Інші відповідачі: ФОП Ткачук Р.В. та ТОВ «МАРІЇНСЬКЕ» не направили своїх представників в судове засідання, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи необхідність додаткового часу судової колегії для дослідження наявних матеріалів справи в контексті наданих учасниками справи пояснень, з метою забезпечення встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. гарантій, в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини, їх застосування щодо належності перегляду судової справи та повноти встановлення і дослідження обставин, судова колегія дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні в межах наявного процесуального строку розгляду.

Керуючись ст.ст.216, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до "18" лютого 2025 р. о 13:30 год.

Повідомити учасників провадження, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 111.

Явку в судові засідання апеляційної інстанції представників учасників справи визнати необов`язковою.

Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі Електронний суд.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.В. Стойка