Ухвала

від 17.10.2024 по справі 160/27538/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

17 жовтня 2024 р.Справа №160/27538/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Труби Артема Васильовича про забезпечення позову по справі за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №347-рл від 08.10.2024 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43645208) реєстраційний номер 04270314202300071 з терміном дії з 07.04.2023 по 07.04.2028 за адресою місця торгівлі: Україна, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Соборна, буд.209-А, АЗС;

-зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити запис про анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43645208) на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 04270314202300071 з терміном дії з 07.04.2023 по 07.04.2028 за адресою місця торгівлі: Україна, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Соборна, буд.209-А, АЗС з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.

Одночасно із позовною заявою представником позивача адвокатом Трубою Артемом Васильовичем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить:

-зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №347-рл від 08.10.2024 року про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВІС ТРЕЙД" реєстраційний номер 04270314202300071 з терміном дії з 07.04.2023 по 07.04.2028 за адресою місця торгівлі: Україна, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Соборна, буд.209-А, АЗС до набрання рішенням суду законної сили;

-зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити запис про анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВІС ТРЕЙД" реєстраційний номер 04270314202300071 з терміном дії з 07.04.2023 по 07.04.2028 за адресою місця торгівлі: Україна, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Соборна, буд.209-А, АЗС до набрання рішенням суду законної сили.

Заява обґрунтована тим, що основним видом діяльності ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» є роздрібна торгівля пальним, та як свідчать матеріали справи, останнім отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на наступних об`єктах (АЗС) за адресою: Україна, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Соборна, буд. 209-А, АЗС - ліцензія №04270314202300071 з терміном дії з 07.04.2023 по 07.04.2028. Відповідно до ст.3 Закону №481 ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання. Таким чином, з моменту одержання позивачем розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №347-рл від 08.10.2024 року, вказана ліцензія вважається недійсною, що в свою чергу призводить до припинення функціонування автозаправної станції, якою користується позивач в рамках господарської діяльності. Крім того, підприємство несе збитки, пов`язані з витратами за оренду земельної ділянки. Порушення строків виконання зобов`язань за господарськими договорами також призводить до збитків. Підприємство вимушене відправити працівників- операторів автозаправної станції у чергову оплачувану відпустку або без оплати. Вказані обставини є втручанням в господарську діяльність ТОВ "НОВІС ТРЕЙД" до моменту перевірки правомірності прийняття розпорядження №347-рл від 08.10.2024 року в судовому порядку. Тобто, у разі не зупинення дії розпорядження, якщо позивачем при розгляді адміністративної справи буде доведено протиправність дій відповідача, та у випадку прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог і до моменту набранням ним законної сили, може скластись ситуація, при якій для відновлення прав позивача у подальшому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що може призвести до заподіяння позивачу матеріальної шкоди, оскільки відмова контрагентів від співпраці буде значно більшою, а відновлення ділових зв`язків та нормалізація ведення господарської діяльності призведе до значних зусиль та витрат, а отже, враховуючи викладене, зазначені обставини є достатніми для забезпечення позову по даній справі.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову зазначає наступне.

Частиною 1 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що законодавець встановив наступні підстави винесення ухвали про забезпечення позову у справі, а саме: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Види забезпечення позову визначені статтею 151 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас, ч. 2 ст. 151 КАС України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Отже, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно певної сторони у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення позову можливе виключно за наявності вказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальність «НОВІС ТРЕЙД» вказує, що анулювання ліцензії фактично призводить до зупинення господарської діяльності підприємства позивача, що тягне за собою такі невідворотні наслідки у вигляді припинення функціонування автозаправної станції, якою користується позивач в рамках господарської діяльності, підприємство несе збитки, пов`язані з витратами за оренду земельної ділянки, а порушення строків виконання зобов`язань за господарськими договорами, вимушене відправлення працівників операторів автозаправної станції у чергову оплачувану відпустку або без оплати є втручання в господарську діяльність ТОВ "НОВІС ТРЕЙД" до моменту перевірки правомірності прийняття розпорядження №347-рл від 08.10.2024 року в судовому порядку, що може призвести до заподіяння позивачу матеріальної шкоди та відмови контрагентів від співпраці, оскільки відновлення ділових зв`язків та нормалізація ведення господарської діяльності призведе до значних зусиль та витрат.

Однак, на підтвердження вказаних у заяві обставин, заявником не надано до суду жодного доказу, зокрема: щодо кількості працівників, яким буде неможливо виплачувати заробітну плату, щодо витрат на оренду земельної ділянки, щодо наявності порушення строків виконання зобов`язань за господарськими договорами у зв`язку з анулюванням ліцензії та обгрунтованого розрахунку можливих фінансових збитків, тощо.

Отже, доводи заявника щодо наявності очевидних ознак заподіяння позивачу матеріальної шкоди не підтверджено.

Крім того, дослідження в сукупності доказів, які були підставою для винесення спірного Розпорядження та наявність, або відсутність порушення позивачем ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах» від 19 грудня 1995 року №481/95 ВР, може бути здійснена судом за результатом розгляду справи по суті.

Таким чином, наведені представником позивача обставини, не є доказами необхідності вжиття існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає будь-яких правових підстав, які вказують на необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позов.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Труби Артема Васильовича про забезпечення позову по справі за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева