Ухвала

від 14.10.2024 по справі 160/13727/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/13727/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року в адміністративній справі №160/13727/22 за позовом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоматичні системи поливу та обладнання» про визнання протиправним та скасування висновку,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року в задоволенні адміністративного позову Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради було відмовлено.

Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам КАС України, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 КАС України, за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Отже, суд відкриває апеляційне провадження у справі за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Як видно з матеріалів справи, оскаржуване рішення було прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07.12.2022 року. Повний текст складено 17.12.2022 року.

Рішення приймалось у відкритому судовому засіданні за участі уповноваженого представника позивача.

Так, встановлені обставини справи свідчать, що з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 року позивач суб`єкт владних повноважень звернувся лише 08.10.2024 року, тобто після спливу більше року після прийняття та складення повного тексту оскаржуваного рішення.

Відтак, зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 року.

Керуючись ч. 2 ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року в адміністративній справі №160/13727/22 за позовом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоматичні системи поливу та обладнання» про визнання протиправним та скасування висновку

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддяС.М. Іванов

суддяВ.А. Шальєва

суддяВ.Є. Чередниченко