Ухвала

від 18.10.2024 по справі 200/5746/21

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

18 жовтня 2024 року Справа №200/5746/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голощивець І.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача адвоката Шульженка Дениса Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року по справі № 200/5746/21 - адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (ЄДРПОУ: 41247274) поновити виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з виплатою виниклої заборгованості з 01.04.2017.

Стягнуто з Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь Державного бюджету України (Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду по справі №200/5746/21 від 17.09.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі 200/5746/21 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявникові.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/5746/21 від 22.06.2021 року набрало законної сили 17 вересня 2021 року відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.10.2022 року по справі №200/5746/21 заяву представника позивача, адвоката Шульженко Дениса Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження по справі №200/5746/21 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Замінено боржника - Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області у виконавчому листі Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №200/5746/21 його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд.3 ЄДРПОУ: 13486010).

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

10 жовтня 2024 року від представника позивача адвоката Шульженко Дениса Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №200/5746/21 від 22.06.2021.

Суд розглянувши вищезазначену заяву, зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В свою чергу суд зауважує, що згідно ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви, скарги або клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконання судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів справи вбачається, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2021 у даній справі набрало законної сили відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду, за змістом поданої заяви представника позивача адвоката Шульженко Дениса Юрійовича останній просить встановити судовий контроль та подати звіт про виконання судового рішення відповідачем, тобто заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення подана уже на стадії його виконання.

Представником позивача адвокатом Шульженко Денисом Юрійовичем відповідно до вищезазначених приписів Кодексу адміністративного судочинства України, не було надано до заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення доказів надіслання копії зазначеної заяви із додатками доданими до неї іншим учасникам справи, а саме відповідачу з урахуванням його заміни Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, оскільки вказана вище заява подана на стадії виконання судового рішення, а заявник не надав доказів її надіслання іншим учасникам справи, і ці недоліки не дають можливості розглянути заяву у порядку та строки, визначені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд дійшов висновку про те, що вказану заяву необхідно повернути заявнику без розгляду, та роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою у порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.166, 167, 243, 248, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Шульженко Дениса Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанню суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.О. Голошивець