Ухвала

від 11.11.2024 по справі 200/5746/21

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю

за виконанням судового рішення по справі

11 листопада 2024 року Справа №200/5746/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - ГолошивцяІ.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року у справі №200/5746/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (ЄДРПОУ: 41247274) поновити виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з виплатою виниклої заборгованості з 01.04.2017.

Стягнуто з Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі 200/5746/21 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявникові.

Таким чином, рішення суду по справі №200/5746/21 від 22.06.2021 року набрало законної сили, відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду - 17.09.2021 року.

19.10.2021 виданий виконавчий лист №200/5746/21.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.10.2022 року заяву представника позивача, адвоката Шульженко Дениса Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження по справі №200/5746/21 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Замінено боржника - Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області (87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 27а, ЄДРПОУ: 42171861) у виконавчому листі Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №200/5746/21 його правонаступником - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд.3 ЄДРПОУ: 13486010). В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року, у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №200/5746/21 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

У листопаді 2024 року, від представника позивача, адвоката Шульженка Д.Ю. до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/5746/21, в якій він просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду та за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду або в разі неподання цього звіту встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Про надходження на адресу суду вищезазначеної заяви від представника позивача, відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах зави копія надіслання засобами АТ «Укрпошта» цінного листа №0212100062400, який відповідно до трекінгу - https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, за цим номером був отриманий особисто у м. Дніпро; так само на адресу Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бусел В.О. було надіслано засобами АТ «Укрпошта» відповідно до наявної копії цінного листа за №0212100062396, який відповідно до трекінгу - https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, був вручений за довіреністю у м. Кропивницький,тобто вищенаведеним підтверджується, що про надходження вищезазначеної заяви від представника позивача на адресу суду, сторони виконавчого провадження були повідомлені належним чином.

Станом на час винесення даної ухвали інших заперечень, заяв, тощо від учасників справи на адресу суду не надходило.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

На підставі зазначеного, з огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, сторони в судове засідання не викликались. Розгляд зазначеного клопотання проводився у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до наявних в матеріалах заяви доказів наданих представником позивача разом із заявою про встановлення судового контролю, вбачається.

Суд вже зазначав, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року у справі №200/5746/21 зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (ЄДРПОУ: 41247274) поновити виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з виплатою виниклої заборгованості з 01.04.2017 та стягнуто з Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 908,00 грн.

В свою чергу, відповідно до ухвали суду від 28.10.2022 року заяву замінено боржника - Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області у виконавчому листі Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №200/5746/21 його правонаступником - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2023 року ВП №71072612 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бусел В.О., яким постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №200/5746/21 виданого 19.10.2021 Донецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з виплатою виниклої заборгованості з 01.04.2017.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник позивача зазначив, що з 17.02.2023 року було винесено 3 постанови: про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору. Протягом періоду, що перевищує цілий календарний рік, державним виконавцем не було вжито жодних інших дій у рамках виконавчого провадження №71072612. В якості доказів представник позивача надає копії вищенаведених постанов, але при цьому не надає жодного звернення від імені позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо виконання приписів рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/5746/21 від 22.06.2021 року, жодних доказів з пенсійної справи позивача щодо відсутності поновлення цих пенсійних виплат та виплати заборгованості починаючи з 01.04.2017 року.

Суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом з тим, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 викладено правову позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Суд зазначає, що при ухваленні рішення від 22.06.2021 у справі №200/5746/21 судом судовий контроль не встановлювався.

Обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю представник позивача вказує, лише на неналежне виконання своїх службових обов`язків державного виконавця яким було відкрито виконавче провадження на підставі його постанови та в свою чергу до суду не надано жодного з доказів особистого звернення позивача або представника позивача діючого в його інтересах до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо підстав не виконання рішення суду по справі №200/5746/21, щодо загальної суми заборгованості виниклої з 01.04.2017 року та підстави не поновлення виплати пенсії, якщо таки мали місце.

Посилання на норми діючого та чинного законодавства України, які регламентують необхідність встановлення судового контролю не можуть бути доказами на підтвердження не виконання відповідачем судового рішення по справі, а лише обґрунтовують підстави встановлення цього контролю при наявності відповідних доказів щодо неналежного виконання рішення суду.

Крім того, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

Заява не містить жодного обґрунтування щодо обов`язковості здійснення судового контролю за виконанням судового рішення з метою забезпечення його повного, правильного і своєчасного виконання, позивач не навів та не надав суду докази можливого ухилення відповідачем від виконання судового рішення та створення перешкод щодо його виконання.

Суд наголошує, що судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню.

У постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №806/2594/16 вказано, що необхідність такого застосування має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав. Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності не є виправданим.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, а також те, що представником позивача не надано доказів на підтвердження не виконання рішення суду відповідачем, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16.

При цьому, суд зазначає, що позивач при належному обґрунтуванні щодо обов`язковості здійснення судового контролю за виконанням судового рішення та наданні доказів можливого ухилення відповідачем від виконання судового рішення та створення перешкод щодо його виконання не позбавлений права повторно звернутись до суду з заявою про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями243, 248, 256, 295, 297, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець