Ухвала
від 21.10.2024 по справі 495/3399/22
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7447/24

Справа № 495/3399/22

Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сегеди С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Царенко Олександр Олександрович, на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2024 року,

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Дивізійської сільської територіальної громади Білгород - Дністровського району Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Дивізійської сільської територіальної громади Білгород - Дністровського району Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 почергово з кожним з батьків, у такому порядку: два тижні з батьком ОСОБА_1 ; два тижні з матір`ю ОСОБА_2 .

Встановлено двотижневий період проживання дитини з кожним з батьків починаючи з 10:00 години неділі та завершуючи через два тижні о 10.00 годині неділі.

Перші два тижні, починаючи з неділі після набрання рішення законної сили, дитина проживає з батьком.

По завершенні двох тижнів, протягом яких дитина проживала з батьком чи матір`ю, той з батьків, з ким вона проживала, зобов`язано супроводити (привезти) дитину до місця проживання іншого з батьків та передати під фізичну опіку іншого з батьків.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей - відмовлено.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Царенко О.О., за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.356ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До пред`явленої апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1816,90 грн.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

В ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 червня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини.

14 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2022 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.).

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Царенко О.О., просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, а його зустрічний позов задовольнити.

Тобто, апелянт відповідно до Закону України «Про судовий збір», повинен був сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на вказане рішення суду в розмірі 2724,00 грн. (908,00 грн. х 150% = 1362,00 грн.) + (908,00 грн. х 150% = 1362,00 грн.).

Однак, відповідно до ч. 3 ст.4Закону України«Про судовийзбір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За таких обставин, скаржнику, який звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», та з урахуванням вже сплаченого судового збору у розмірі 1816,90 грн., необхідно доплатити судовий збір в сумі 362,30 грн, виходячиіз 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 150% ставки що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, передбаченого ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».Надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA428999980313161206080015757

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від
(Дата оскаржуваного рішення) по справі
(Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім цього, положеннями частини сьомої статті 43 ЦПК, передбачено у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієадвокат ЦаренкоО.О.,звернувся за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», однак не надав докази надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення для ОСОБА_2 ..

Частиною 2 ст.357ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Царенко О.О., підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо доплати судового збору та надання доказів надсилання стороні копії апеляційної скарги листом з описом вкладення.

Керуючись ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Царенко Олександр Олександрович, на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2024 року, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Сегеда

СудОдеський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення21.10.2024
Оприлюднено22.10.2024
Номер документу122418949
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них

Судовий реєстр по справі —495/3399/22

Ухвала від 16.12.2024

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Сегеда С. М.

Ухвала від 02.12.2024

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Сегеда С. М.

Ухвала від 06.11.2024

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Сегеда С. М.

Ухвала від 30.10.2024

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Сегеда С. М.

Ухвала від 21.10.2024

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Сегеда С. М.

Ухвала від 14.10.2024

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Сегеда С. М.

Рішення від 13.09.2024

Цивільне

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Мишко В. В.

Рішення від 13.09.2024

Цивільне

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Мишко В. В.

Ухвала від 17.05.2024

Цивільне

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Мишко В. В.

Ухвала від 13.03.2024

Цивільне

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Мишко В. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні