Постанова

від 09.11.2010 по справі 39/113-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 р. № 39/113-09

господарський суд Украї ни у складі колегії суддів:

головуючого - судді Воліка І.М.

суддів : Капацин Н.В. - доповідача у справі,

Кролевець О.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмежено ю відповідальністю "Вікторія "

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 07.09.2010р.

у справі № 39/113-09

господарського суду Дніпропетровської област і

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "ВТБ" в особі відділ ення "Київської регіональної дирекції" ВАТ "ВТБ"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Вікторія"

про стягнення 90 142 141,63 грн.

за участю представникі в від:

позивача Жванко Л.М. (довір. від 20.08.2010р.)

відповідача Романов К.В. (довір. від 01.11.2010р .)

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне т овариство ВТБ Банк в особі ві дділення "Київської регіонал ьної дирекції" Відкритого ак ціонерного товариства ВТБ Ба нк (Позивач) звернулося до Го сподарського суду Дніпропет ровської області з позовною заявою про стягнення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Вікторія" (Відповідач ) заборгованості за договоро м про надання невідновлюваль ної відкличної кредитної лін ії № 10-0604/385к від 20.09.2006р.

Ухвалою Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 28.07.2010р. у справі № 39/113-09 позов ну заяву Відкритого акціонер ного товариства "ВТБ Банк" зал ишено без розгляду на підста ві 2 частини 1 статті 81 Господар ського процесуального кодек су України.

Ухвала мотивована тим, що Господарський процесуальни й кодекс України не допускає , розгляд справ між тими ж сто ронами про той же предмет і з т их же підстав одночасно різн ими судами, що входять до сист еми судів загальної юрисдикц ії.

Ухвалою Бабушкінського ра йонного суду міста Дніпропет ровська від 26.05.2010р. відкрито про вадження у справі № 2-5182/10 за позо вом Відкрите акціонерне това риство ВТБ Банк в особі відді лення "Київської регіонально ї дирекції" Відкритого акціо нерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, Товариства з об меженою відповідальністю "Ві кторія" про стягнення заборг ованості за кредитним догово ром про надання невідновлюва льної відкличної кредитної л інії № 10-0604/385к від 20.09.2006р.

Зміст позовної заяви, яка є предметом розгляду у справі № 39/113-09 та позовної заяви, яка ро зглядається Бабушкінським р айонним судом м. Дніпропетровська, пред мет спору (матеріально-право ва вимога), підстави позову (но рми матеріального права з як ими пов' язані виникнення, з міна чи припинення прав і обо в'язків сторін спірного мате ріального правовідношення), а також суб' єктний склад ст орін в частині спільного пре дмета (стягнення суми заборг ованості з повернення кредит у, сплати відсотків, пені, штра фу та З% річних) у зазначених с правах є тотожними.

Суд апеляційної інстанці ї, не погоджуючись з правовою позицією суду першої інстан ції, постановою Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 07.09.2010р. у даній справі скасував ухвалу Господарського суду Дніпроп етровської області від 28.07.2010р. т а передав справу № 39/113-09 до суду першої інстанції для розгляд у.

Постанова мотивована тим, щ о судом першої інстанції дан о невірну оцінку щодо іденти чності підстав, зокрема, у ная вному в провадженні Бабушкін ського районного суду м. Дніп ропетровська позову ВАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 та ТОВ "Вік торія" у цивільній справі № 2-5182/10 та позові ВАТ "ВТ Б Банк" до ТОВ "Вікторія" у спра ві № 39/113-09. Підс тавами позову є правові юрид ичні факти, з якими пов' язан о виникнення, зміна чи припин ення прав та обов"язків сторі н спірних правовідносин. Під ставою позову у справі № 39/113-09 є невиконання ТОВ "Вікторія", гр ошових зобов' язань за креди тним договором № 10-0604/385к від 20.09.2006р ., тоді як підставою для зверне ння Позивача з позовом у спра ві № 2-5182/10 є, окрім ненал ежного виконання ТОВ "Віктор ія" кредитного договору № 10-0604/385 к від 20.09.2006р., також, неналежне ви конання ОСОБА_1 умов дого вору поруки № 100.2.3-01/36П-1-09 від 18.05.2009р.

Не погоджуючись із в казаною постановою суду апел яційної інстанції, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Вікторія" звернулося з кас аційною скаргою в якій проси ть скасувати постанову Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2010р . у справі № 39/113-09 та залишити поз ов без розгляду.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами перш ої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанція перевіряє застосув ання господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій норм матеріального та про цесуального права на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та вбачаєт ься з матеріалів справи, на пі дставі договору про надання невідновлювальної відкличн ої кредитної лінії № 10-0604/385к від 20.09.2006р., укладеного між ЗАТ "Внєш торгбанк" (Кредитор, правонас тупником, якого є ВАТ ВТБ Банк ) і ТОВ "Вікторія" (Позичальник ), Кредитор надав Позичальник у грошові кошти в тимчасове к ористування в сумі 11 000 000 дол. СШ А зі сплатою 13,5 % річних.

В забезпечення виконання з обов"язань за кредитним дого вором, між Позивачем і Відпов ідачем у даній справі укладе но іпотечний договір від 20.09.2006 р. та договір застави від 20.09.2006р .

Виконання зобов"яза нь ТОВ "Вікторія", як Позичальн ика за кредитним договором з абезпечується частково дого вором поруки від 18.05.2009р, укладен ого між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБ А_1.

В провадженні Бабушк інського районного суду м. Дн іпропетровська знаходиться цивільна справа № 2-5182/10 за позов ом ВАТ "ВТБ Банк" про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ "Вікторія" в солідарному порядку заборг ованості за кредитним догово ром.

Відповідно до пункту 2 час тини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд залиш ає позов без розгляду, якщо у п ровадженні господарського с уду або іншого органу, що діє в межах своєї компетенції, є сп рава з господарського спору між тими ж сторонами, про той ж е предмет і з тих же підстав.

Отже, для залишення господ арським судом позову без роз гляду у провадженні господар ського суду або іншого орган у має знаходитись справа сам е з господарського спору між тими ж сторонами, про той же п редмет і з тих же підстав.

Даний спір виник між господ арюючими суб'єктами, тоді як с пір, що розглядається Бабушк інським районним судом м. Дні пропетровська виник за участ ю фізичної особи-поручителя ОСОБА_1, тобто цивільно-пра вовий спір, в якому один із від повідачів - ОСОБА_1 перебу ває з ВАТ ВТБ Банком у цивільн о-правових відносинах поруки , що виникли з відповідного до говору поруки.

Відповідно до статті 554 Циві льного кодексу України боржн ик і поручитель відповідають перед кредитором як солідар ні боржники у разі порушення боржником зобов"язання, забе зпеченого порукою.

Частина 1 статті 543 Цивільног о кодексу України передбачає , що у разі солідарного обов'яз ку боржників (солідарних бор жників) кредитор має право ви магати виконання обов'язку ч астково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, т ак і від будь-якого з них окрем о.

За таких обставин, скасовую чи ухвалу місцевого господар ського суду та направляючи с праву до суду першої інстанц ії для розгляду, суд апеляцій ної інстанції дійшов правиль ного висновку про те, що суб'єк тний склад, предмет та підста ви даного спору та спору, що ро зглядається Бабушкінським р айонним судом м. Дніпропетро вська різні, тому повинні роз глядатись судами різних юрис дикцій.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю "Вікторія" зали шити без задоволення.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 07.09.2010р. у справі № 39 /113-09 залишити без змін.

Головуючий - суддя І.М. Волік

Судді Н.В. Капацин

О.А. Кролевець