Ухвала

від 21.10.2024 по справі 184/48/24

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/48/24

Провадження № 2/0182/3375/2024

У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В., про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. повторно надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Раніше, а саме: 22 січня 2024 року по вказаній вище справі суддею було заявлено самовідвід в зв`язку з тим, що у позивача по справі ОСОБА_1 є син ОСОБА_3 , який має спільне коло знайомих з рідним братом судді - ОСОБА_4 (а.с. 35).

Однак, 16 жовтня 2024 року вищевказану справу було знову передано в провадження судді Рунчевої О.В.

Розглянувши матеріали справи, заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже, враховуючи ті обставини, що під час розподілу вказаної вище цивільної справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддя вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Рунчевої О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення та передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева