Рішення

від 10.10.2024 по справі 196/953/24

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Справа № 196/953/24

№ провадження 2/196/316/2024

Р ІШ ЕН НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало Вікторія Володимирівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, представник позивача адвокат Борзовець Олександр Володимирович,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який подано представником позивача адвокатом Борзовець О.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . За життя ОСОБА_2 склала заповіт, за яким заповіла йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3.060 га, кадастровий номер 1225655100:01:001:0111, яка розташована на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області.

Спадщину у встановлений законом шестимісячний строк не прийняв, оскільки йому не було відомо про смерть ОСОБА_2 . Дізнавшись про смерть останньої, він дізнався про чутки про складання на його ім`я заповіту та звернувся до нотаріуса. До моменту звернення до нотаріуса про існування заповіту він не знав. І тільки після звернення до нотаріуса отримав інформацію про наявність заповіту.

З метою реалізації спадкових прав він подав заяву про прийняття спадщини, однак отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій з підстав пропуску строку для прийняття спадщини.

Оскільки з померлою не був родичом та сусідом, тому не мав об`єктивної можливості дізнатись про смерть ОСОБА_2 , отримати інформацію про наявність заповіту та звернутись до нотаріуса у встановлений законом строк.

Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений ним з поважної причини, тому просить визначити йому додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2024 року було відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження (а.с. 16).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2024 року витребувано від приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 (а.с.35).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с. 83).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Борзовець О.В. у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позивач позовні вимоги підтримує повністю ( а.с.98).

Представник відповідача - Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, просять винести рішення на розсуд суду (а.с.19).

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В. і підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.86).

Оскільки сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Могилів Дніпровського району Дніпропетровської області померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 08.02.2024 р. (а.с. 25).

За життя ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В 27.09.2017 р., зареєстрований в реєстрі за № 926, згідно якого належну їй земельну ділянку, площею 3,060 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована: Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1225655100:01:001:0111, заповіла позивачу ОСОБА_1 (а.с. 46).

Вказана земельна ділянка з кадастровим номером 1225655100:01:001:0111 згідно Інформації сформованої 03.10.2024 р. за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» належала померлій ОСОБА_2 (а.с.92).

Згідно довідки виконавчого комітету Могилівської сільської ради від 16.02.2024 року №244 ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 10 жовтня 2017 року і на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 в КЗ «Могилівський геріатричний пансіонат ДОР». Заповіт від імені ОСОБА_2 по Могилівській сільській раді зареєстровано від 18 листопада 2020 року за реєстровим №73 (а.с. 48).

Постановою приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області від 20.02.2024 року було відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії та роз`яснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , оскільки він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини та не проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с. 11).

У інформаційній довідці зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №75901220 від 20.02.2024 р. міститься інформація про наявність заповіту ОСОБА_2 , номер у реєстрі нотаріальних дій №926 посвідчений 27.09.2017 р. приватним нотаріусом Сало В.В., та інформація про наявність заповіту ОСОБА_2 за номером у спадковому реєстрі 73, посвідченого 18.11.2020 року Виконавчим комітетом Могилівської сільської ради Царичанського району (а.с.56).

На запит приватного нотаріуса Сало В.В., від 20.02.2024 р. №127/02-14, виконавчий комітет Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області листом від 28.02.2024 р. №302/2-9 повідомив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідченим у Могилівській сільській раді Дніпровського району Дніпропетровської області заповітом за реєстровим №37 від 18 листопада 2020 року, заповіла належний їй житловий будинок в АДРЕСА_2 в, у власність ОСОБА_3 (а.с.61).

Інші спадкоємці, які прийняли у встановленому законом порядку спадщину після померлої ОСОБА_2 , відсутні, що підтверджується копією спадкової справи №13/2024 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ( а.с. 40-78).

До спірних правовідносин суд застосовує положення ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Правила ч.3 ст.1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини кожної справи.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 13 березня 2020 року у справі № 314/2550/17 (провадження № 61-41480св18).

Позивач,обґрунтовуючи заявленіпозовні вимогита поважністьпричин пропускустроку дляприйняття спадщини,посилається нате,що вінне знавпро наявністьзаповіту найого користьпісля смерті ОСОБА_2 , оскільки йому було невідомо ні про день смерті заповідача, ні про наявність заповіту на його користь від померлої ОСОБА_2 . Позивач також просить врахувати, що вони зі спадкодавцем не являлись родичами чи сусідами, позивач зареєстрований в АДРЕСА_3 (а.с.8), а померла ОСОБА_2 проживала за адресою: АДРЕСА_1 в КЗ "Могилівський геріатричний пансіонат ДОР" (а.с.48).; про існування заповіту позивач дізнався з чуток, у зв`язку з чим ним було пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини, однак 20 лютого 2024 року він звернувся до приватного нотаріуса Сало В.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , що підтверджується заявою зареєстрованою в реєстрі за №52 (а.с.41).

Суд враховує посилання позивача на необізнаність про наявність заповіту на його ім`я, як на поважну причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , оскільки позивач не був повідомлений про існування такого заповіту, зокрема нотаріусом, оскільки спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася.

Окрім того суд зазначає, що позивач не є спадкоємцем будь-якої черги і у разі відсутності заповіту на його ім`я, у нього були б відсутні підстави вчинення активних дій, зокрема звертатися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Наведені мотиви також викладенні у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі №686/5757/23 (провадження № 14-50цс24), у якій Велика Палата Верховного Суду зазначила, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, а у вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права, втім це стосується обставин, за яких заповіт є єдиною підставою спадкування і незнання про його існування не вимагає від спадкоємця вчинення дій щодо прийняття спадщини. Необізнаність про наявність заповіту може вважатися поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини винятково для осіб, які не є спадкоємцями за законом першої черги або кожної наступної черги спадкоємців за законом, у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, які набували право на спадкування за законом (закликані до спадкування) (пункт 87 постанови).

Враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позивач, який не являєтьсяродичом спадкодавцята спадкоємцем за законом, не проживав у місці відкриття спадщини та в одному населеному пункті зі спадкодавцем, не був обізнаний про наявність заповіту, складеного на його користь.

За викладених обставин необізнаність спадкоємця про наявність заповіту суд вважає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, що є підставою для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При цьому суд враховує, що позивач лише на тридцять п`ять днів пропустив строк для прийняття спадщини.

Суд враховує, що згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Враховуючи обставини справи, принцип справедливості цивільного судочинства, а також наведені позивачем причини пропуску строку подання нотаріусу у встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини, суд відповідно до положень частини третьої статті 1272ЦК України дійшов висновку, що наявні правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а тому позовні вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 206, 247, 259, 263-265,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Царичанської селищноїради Дніпровськогорайону Дніпропетровськоїобласті провизначення додатковогостроку про прийняттяспадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , тривалістю один місяць, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач:Царичанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, адреса місцезнаходження: смт.Царичанка, вул. 14-ї Гв.Дивізії, 10 Дніпровського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ: 04339706.

Третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області - Сало Вікторія Володимирівна, адреса місцезнаходження: смт.Царичанка, вул.Першотравнева, буд.3 Дніпровського району Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 18 жовтня 2024 року.

Суддя Л.П. Бабічева