Рішення

від 12.11.2010 по справі 13/292-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.11.10р. Справа № 13/292-10

За позовом Дніпропетр овської обласної спілки спож ивчих товариств, м. Дніпропет ровськ

до приватного підприєм ця ОСОБА_1, м. Дніпропетров ськ

про визнання права влас ності, вилучення та передачу майна

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Кравцова К. І.-представник, довіреніс ть від 04.10.2010 р. №16-311;

від відповідача: не з'явився ;

за участю Прокурора відділ у прокуратури Дніпропетровс ької області: Битяк І. Г.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська обла сна спілка споживчих товарис тв, м. Дніпропетровськ (далі- п озивач) звернувся до господа рського суду Дніпропетровсь кої області з позовом до прив атного підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ (далі - від повідач) про визнання права в ласності, вилучення та перед ачу майна.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги тим, що спірне н ерухоме майно, яке знаходить ся за адресою: АДРЕСА_2, нал ежить йому на праві власност і з моменту його побудови у 1978 р оці, право власності підтвер джується рішенням Індустріа льного районного суду м. Дніп ропетровська від 19.12.2007 р. у спра ві № 2-2279/2007, залишеним в силі ухва лою Верховного Суду України від 17.02.2010 р., яким також було пост ановлено вилучити вказане не рухоме майно у відповідача. Н атомість, на день звернення д о суду із позовом, відповідач ем спірне нерухоме майно поз ивачу не передано, а окрім тог о, під час перегляду рішень су ду першої та апеляційної інс танції у справі № 2-2279/2007 Верховн им Судом України, відповідач ем здійснено самочинну переб удову нерухомого майна, на са мочинне будівництво в судово му порядку визнано право вла сності та проведено державну реєстрацію прав власності н а спірне майно за відповідач ем. У зв' язку із тим, що право ва підстава володіння вказан им нерухомим майном у відпов ідача відпала на підставі рі шення Індустріального район ного суду м. Дніпропетровськ а від 19.12.2007 р. у справі № 2-2279/2007, зали шеного в силі ухвалою Верхов ного Суду України від 17.02.2010 р., по зивач вважає перебування спі рного нерухомого майна у вол одінні ОСОБА_1 неправомір ним, просить суд визнати за ни м право власності на це нерух оме майно, вилучити його у від повідача та передати позивач у.

Відповідач відзив на позов не надав, у судові засідання 0 5.10.2010р., 02.11.2010р. та 11.11.2010 року не з'явивс я. Місцезнаходження відповід ача підтверджено витягом з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців №7327241 від 20.10.2010 р.

До судового засідання з' я вився прокурор прокуратури Д ніпропетровської області та на запит суду від 11.11.2010р. надав д ля огляду оригінал інвентари заційної справи на нерухоме спірне нерухоме майно.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами та оригіналами докумен тів наданих для огляду у судо вому засіданні.

В порядку ст. 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у судовому засіданні 11.1 1.2010 р. оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, оціни вши надані докази в їх сукупн ості, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Будівлю овочесховища (літ . А-1), розташованого за адресою : АДРЕСА_2, загальною площе ю 1 388,3 кв.м. було збудовано за ра хунок коштів централізовано го фонду Дніпропетровської о бласної спілки споживчих тов ариств, яка набула на нього пр аво колективної власності з моменту прийняття його в екс плуатацію у грудні 1978 року та є її власником, що підтверджує ться Рішенням Індустріально го районного суду м. Дніпропе тровська від 19.12.2007 р. у справі № 2-2279/2007, залишеним в силі ухвалою Верховного Суду України від 17.02.2010 р., а також постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 07.11.2002 р. у справі № 02-5/5-14/60 (ПН1 9/18).

У 2002 році Дніпропетровське м іське споживче товариство, м . Дніпропетровськ, посилаючи сь на передання йому вказано го нерухомого майна Дніпропе тровською обласною спілкою с поживчих товариств, звернуло ся до господарського суду Дн іпропетровської області із п озовом до Дніпропетровської обласної спілки споживчих т овариств про визнання права власності на будівлю овочесх овища (літ. А-1), розташовану у АДРЕСА_2

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 20.03.2002 р. у справі № ПН19/18, зал ишеним без змін постановою Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 06.06.2002 р. у справі № 02-5/5-14/60, позов Дні пропетровського міського сп оживчого товариства було зад оволено та визнано за ним пра во власності на будівлю овоч есховища (літ. А-1), розташовану у АДРЕСА_2

На підставі рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 20.03.2002 р. у справ і № ПН19/18 між Дніпропетровськи м міським споживчим товарист вом та громадянином ОСОБА_4 було укладено договір купі влі продажу вказаного майна від 16.07.2002 р., посвідчений приват ним нотаріусом ДМНО Рудкев ичем Є.В. за реєстровим № 3487. Н адалі ОСОБА_4 07.11.2002 р. було ук ладено договір купівлі-прода жу овочесховища із відповіда чем - ОСОБА_1, договір посві дчено приватним нотаріусом Д МНО Рудкевичем Є.В. за реє стровим № 6253.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.11.2002 р. у справі № 02-5/5-14/60 (ПН19/18) було ска совано рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 20.03.2002 р. у справі №ПН19/18 і постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 06.06.2002 р. у справі № 02-5/5-14/60, встановлено відсутність підстав для набуття права вл асності Дніпропетровським м іським споживчим товариство м на будівлю овочесховища та підтверджено право власност і на спірне нерухоме майно за Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств , справу направлено на новий р озгляд до суду першої інстан ції.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 15.04.2003 р. провадження у спра ві № 02-5/5-14/60 (ПН19/18) було припинено у зв' язку з ліквідацією Дніп ропетровського міського спо живчого товариства та виключ енням його з Єдиного державн ого реєстру підприємств та о рганізацій України.

У 2003 році Дніпропетровська о бласна спілка споживчих това риств оспорила вказані догов ори та звернулася до Індустр іального районного суду м. Дн іпропетровська за захистом с вого права власності на овоч есховище.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетр овська від 19.12.2007 р. у справі № 2-2279/2 007, спочатку скасованим рішенн ям Апеляційного суду Дніпроп етровської області від 24.03.2008 р. та надалі залишеним в силі ух валою Верховного Суду Україн и від 17.02.2010 р., позов Дніпропетро вської обласної спілки спожи вчих товариств було задоволе но, визнано недійсними вищез азначені договори купівлі-пр одажу овочесховища; визнано за Дніпропетровською обласн ою спілкою споживчих товарис тв право власності на овочес ховище (літ. А-1), розташоване за адресою: АДРЕСА_2; постано влено вилучити у ОСОБА_1 в казане нерухоме майно з неза конного володіння; КП “ДМБТІ ” скасувати реєстрацію права власності на вказане нерухо ме майно за ОСОБА_1

Із матеріалів інвентариза ційної справи №1497-Б на об' єкт и нерухомого майна, що знаход яться за адресою: АДРЕСА_2 , оглянутої у судовому засіда нні 11.11.2010 р., вбачається, що під ча с оспорювання позивачем вказ аних вище договорів купівлі- продажу, ОСОБА_1 було здій снено самочинну перебудову б удівлі овочесховища.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетр овська від 21.12.2009 р. у справі № 2-2640/0 9 2009 року визнано за ОСОБА_1 п раво власності на об' єкти н ерухомого майна, загальною п лощею 2 985,0 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 а саме: хо лодильник літ. А-1 площею 480,6 кв. м; підвал літ. п/д А-1 площею 480,6 кв .м; вхід у підвал літ. А2-1 площею 58,0 кв.м; склад-магазин літ. А5-1 пл ощею 85,9 кв.м; підвал літ. п/д А5-1 п лощею 19,3 кв.м; склад-магазин лі т. А6-1 площею 94,3 кв.м; прибудова л іт. а-1 площею 12,6 кв.м; ганок літ. а площею 10,7 кв.м; ганок літ. а1 пл ощею 9,0 кв.м; рампа літ. а2 площею 177,2 кв.м; сходи літ. а3 площею 2,8 кв .м; сходи літ. а4 площею 5,4 кв.м; ск лад-магазин (колишня частина літ. А1-1) літ. Б-1 площею 76,7 кв.м; ск лад-магазин (колишня частина літ. А1-1) літ. Б1-1 площею 39,2 кв.м, на віс літ. В площею 157,0 кв.м; склад -магазин літ. Г-1 площею 471,5 кв.м; т орговельний павільйон (тимча с.) літ. Д площею 20,7 кв.м; торгови й павільйон (тимчас.) літ. Е пло щею 20,8 кв.м; ТП літ. Ж площею 10,6 кв .м; контейнер (тимчас.) літ. З пл ощею 17,8 кв.м; огорожі № 1, № 2, № 3; мо стіння І. На підставі зазначе ного судового рішення відпов ідачем проведено державну ре єстрацію прав власності на в казане нерухоме майно.

Здійснення відповідачем с амочинної перебудови належн ого позивачу нерухомого майн а, визнання рішенням Індустр іального районного суду м. Дн іпропетровська від 21.12.2009 р. у сп раві № 2-2640/09 2009 року права власно сті на таке майно за позиваче м та подальша державна реєст рація права власності унемож ливило реалізацію позивачем свого права власності на буд івлю овочесховища (літ. А-1), роз ташованого за адресою: АДРЕ СА_2, у зв' язку із чим, він зв ернувся до господарського су ду Дніпропетровської област і із даним позовом.

Розглянувши матеріали спр ави, суд вважає за необхідне з адовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з огляду на на ступне.

Судом встановлено, що будів ля овочесховища (літ. А-1), розта шованого за адресою: АДРЕСА _2, загальною площею 1 388,3 кв.м, з моменту його прийняття в екс плуатацію у 1978 р. перебуває у в ласності Дніпропетровської обласної спілки споживчих т овариств, що підтверджується Рішенням Індустріального ра йонного суду м. Дніпропетров ська від 19.12.2007 р. у справі № 2-2279/2007, з алишеним в силі ухвалою Верх овного Суду України від 17.02.2010 р ., а також постановою Вищого го сподарського суду України ві д 07.11.2002 р. у справі № 02-5/5-14/60 (ПН19/18).

Недійсність договорів куп івлі-продажу овочесховища, я кі були укладені внаслідок н еправомірного розпорядженн я цим майном Дніпропетровськ им міським споживчим товарис твом, яке не мало прав його від чужувати, встановлена Рішенн ям Індустріального районног о суду м. Дніпропетровська ві д 19.12.2007 р. у справі № 2-2279/2007, залишен ого в силі ухвалою Верховног о Суду України від 17.02.2010 р., - у том у числі визнано недійсним до говір купівлі-продажу овочес ховища від 07.11.2002 р., укладений мі ж ОСОБА_4 та ОСОБА_1, пос відчений приватним нотаріус ом ДМНО Рудкевичем Є.В. за реєстровим № 6253.

Згідно до ч. 2 ст. 328 Цивільног о кодексу України, право влас ності вважається набутим пра вомірно, якщо інше прямо не ви пливає із закону або незакон ність набуття права власност і не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивіл ьного кодексу України, ч. 1 ст. 215, ч.1 ст.216 Цивільного кодексу Ук раїни нікчемний правочин або правочин, визнаний судом нед ійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Недійсний пра вочин не створює юридичних н аслідків, крім тих, що пов' яз ані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов' язана пове рнути другій стороні у натур і все, що вона одержала на вико нання цього правочину.

Дослідивши матеріали спра ви, та, враховуючи встановлен у судом недійсність договору купівлі-продажу овочесховищ а від 07.11.2002 р., господарський суд приходить до висновку про те , що ОСОБА_1 з моменту його у кладення не набула прав влас ності на будівлю овочесховищ а, власником якого з часу його побудови у 1978 році залишалася Дніпропетровська обласна сп ілка споживчих товариств.

Слід зазначити, що право вла сності - це врегульовані зак оном суспільні відносини, що до володіння, користування і розпорядження майном. Власн икові належить право володін ня, користування та розпоряд ження своїм майном (ст.316-319 Циві льного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом влас ності є право особи на річ (май но), яке вона здійснює відпові дно до закону за своєю волею, н езалежно від волі інших осіб .

З аналізу вищезазначених н ормативно-правових норм вбач ається, що будь-які дії з майно м, у тому числі і здійснення йо го перебудови, можуть бути зд ійснені тільки власником або за згодою власника такого ма йна, яким була і залишається Д ніпропетровська обласна спі лка споживчих товариств.

Натомість, як вбачається з м атеріалів справи, ОСОБА_1 самовільно було здійснено са мочинну перебудову будівлі о вочесховища загальною площе ю 1 388,3 кв.м.

Так, із матеріалів інвентар изаційної справи № 1497-Б на об' єкти нерухомого майна, що зна ходяться за адресою: АДРЕСА _2, вбачається, що 18.12.2009 року О СОБА_1 було отримано техніч ний паспорт на об' єкти неру хомості, розташовані за адре сою: АДРЕСА_2, проведено ін вентаризацію самочинно збуд ованих об' єктів нерухомого майна, загальною площею 2 985,0 кв .м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Вказані обставини свідчат ь про те, що самочинне перебуд ова овочесховища свідомо бул а вчинена ОСОБА_1 саме під час знаходження справи № 2-2279/200 7 у Верховному Суді України з п риводу перегляду законності рішення суду першої інстанц ії та рішення Апеляційного с уду Дніпропетровської облас ті від 24.03.2008 р., яка перебувала у Верховному Суді до 17.02.2010 року. А дже, являючись стороною у про цесі, вона не могла не знати пр о те, що розгляд спору про зако нність укладеного нею із ОС ОБА_4 договору купівлі-прод ажу овочесховища від 07.11.2002 р. ще не завершений, та по закінчен ні розгляду справи спірне не рухоме майно може бути вилуч ене у неї.

Зважаючи на викладене, суд п риходить до висновку про те, щ о здійснення самовільної змі ни нерухомого майна, що належ ить позивачу, та набуття у вла сність перебудованої будівл і овочесховища загальною пло щею 2 985,0 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 здійсне но ОСОБА_1 свідомо недобро совісним шляхом задля недопу щення повернення майна у вол одіння його законного власни ка - Дніпропетровської обла сної спілки споживчих товари ств.

У той же час, неправомірно т а недобросовісно здійснене ОСОБА_1 самочинне будівни цтво призвело до зміни нерух омого майна, що належить пози вачу, в результаті чого Дніпр опетровська обласна спілка с поживчих товариств позбавле на можливості реалізувати св оє право власності на спірне нерухоме майно зважаючи на в ідсутність правовстановлюю чого документа на таке зміне не майно.

Окрім цього, дослідивши мат еріали справи, суд приходить до висновку про те, що право в ласності позивача на спірне нерухоме майно є таким, що не в изнається відповідачем, з ог ляду на неправомірні дії ОС ОБА_1, вчинені нею відносно с пірного нерухомого майна.

Згідно ч.1 ст. 15 Цивільного ко дексу України, кожна особа ма є право на захист свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Ст. 16 Цивільного кодексу Укр аїни передбачає, що кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу. Одним із с пособів захисту цивільних пр ав та інтересів є визнання пр ава.

Згідно зі ст. 392 Цивільного к одексу України, власник майн а може пред'явити позов про ви знання його права власності, якщо це право оспорюється аб о не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним док умента, який засвідчує його п раво власності.

У відповідності до цивільн ого законодавства України од нією з умов виникнення прав т а обов' язків учасників циві льних правовідносин є рішенн я суду. Право власності в Укра їни повинно спиратися на пев ний титул (правовстановлюючи й документ), для того щоб бути доведеним перед іншими особа ми.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.19 Закон у України “Про державну реєс трацію речових прав на нерух оме майно та їх обтяжень”, п.10 Д одатку №2 до Тимчасового поло ження про порядок державної реєстрації права власності т а інших речових прав, рішення суду про визнання права влас ності на об'єкти нерухомого м айна, що набрало законної сил и, є правовстановлювальним д окументом, на підставі якого проводиться державна реєстр ація прав власності на нерух оме майно.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку про т е, що позовні вимоги щодо визн ання за позивачем прав власн ості на нерухоме майно, загал ьною площею 2 985,0 кв.м, що розташ оване за адресою: АДРЕСА_2 , вбачаються обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

При чому, задовольняючи поз овні вимоги щодо визнання пр ава власності на спірне неру хоме майно, загальною площею 2 985,0 кв.м, за позивачем, суд зваж ає на такі обставини.

Відповідно до ч.4 ст.390 Цивіль ного кодексу України, доброс овісний набувач (володілець) має право залишити собі здій снені ним поліпшення майна, я кщо вони можуть бути відокре млені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення н е можуть бути відокремлені в ід майна, добросовісний набу вач (володілець) має право на в ідшкодування здійснених вит рат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

З аналізу вказаних нормати вно-правових норм вбачається , що правом на відшкодування в артості поліпшень майна, які не можуть бути відокремлені без пошкодження такого майн а, наділений тільки добросов існий набувач такого майна. Н атомість, приписами Цивільно го кодексу України не передб ачено підстав для відшкодува ння вартості поліпшень майна , здійснених недобросовісним набувачем.

Враховуючи встановлені су дом обставини недобросовісн ості відповідача при здійсне нні перебудови нерухомого ма йна під час розгляду судами с пору щодо нього, суд приходит ь до висновку про необхідніс ть визнання за Дніпропетровс ькою обласною спілкою спожив чих товариств права власност і на перебудовану будівлю ов очесховища загальною площею 2 985,0 кв.м, що розташована за адр есою: АДРЕСА_2, разом із усі ма поліпшеннями, що були здій снені в результаті перебудов и будівлі овочесховища та на сьогодні складаються з холо дильника літ. А-1 площею 480,6 кв.м ; підвал літ. п/д А-1 площею 480,6 кв. м; вхід у підвал літ. А2-1 площею 58,0 кв.м; склад-магазин літ. А5-1 пл ощею 85,9 кв.м; підвал літ. п/д А5-1 п лощею 19,3 кв.м; склад-магазин лі т. А6-1 площею 94,3 кв.м; прибудова л іт. а-1 площею 12,6 кв.м; ганок літ. а площею 10,7 кв.м; ганок літ. а1 пл ощею 9,0 кв.м; рампа літ. а2 площею 177,2 кв.м; сходи літ. а3 площею 2,8 кв .м; сходи літ. а4 площею 5,4 кв.м; ск лад-магазин (колишня частина літ. А1-1) літ. Б-1 площею 76,7 кв.м; ск лад-магазин (колишня частина літ. А1-1) літ. Б1-1 площею 39,2 кв.м, на віс літ. В площею 157,0 кв.м; склад -магазин літ. Г-1 площею 471,5 кв.м; т орговельний павільйон (тимча с.) літ. Д площею 20,7 кв.м; торгови й павільйон (тимчас.) літ. Е пло щею 20,8 кв.м; ТП літ. Ж площею 10,6 кв .м; контейнер (тимчас.) літ. З пл ощею 17,8 кв.м; огорожі № 1, № 2, № 3; мо стіння І.

При чому, визнання права вла сності за позивачем на вказа не нерухоме майно є захистом його порушених прав, а, отже, н е тягне за собою порушення бу дь-яких прав ОСОБА_1, яка яв ляючись недобросовісним наб увачем, не має передбачених ч инним законодавством підста в для відшкодування вартості здійснених поліпшень.

Також слід зазначити, що із матеріалів інвентаризаційн ої справи № 1497-Б на об' єкти нер ухомого майна, що знаходятьс я за адресою: АДРЕСА_2, огля нутої у судовому засіданні, в бачається, що на час розгляду справи, нерухоме майно, загал ьною площею 2 985,0 кв.м, що розташ оване за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_1 та перебуває у володінні від повідача.

Обставини справи свідчать про те, що спірне нерухоме май но розташоване за адресою: АДРЕСА_2, вибуло із володінн я позивача усупереч його вол і в результаті неправомірног о розпорядження ним Дніпропе тровським міським споживчим товариством, що підтверджує ться Рішенням Індустріально го районного суду м. Дніпропе тровська від 19.12.2007 р. у справі № 2-2279/2007, залишеним в силі ухвалою Верховного Суду України від 17.02.2010 р., а також постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 07.11.2002 р. у справі № 02-5/5-14/60 (ПН1 9/18).

Згідно до п.3 ч. 1 ст. 388 Цивільно го кодексу України, якщо майн о за відплатним договором пр идбане в особи, яка не мала пра ва його відчужувати, про що на бувач не знав і не міг знати (д обросовісний набувач), власн ик має право витребувати це м айно від набувача лише у разі , якщо майно вибуло з володінн я власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Проаналізувавши матеріали справи, надані позивачем док ази, суд приходить до висновк у про обґрунтованість його в имог та наявність передбачен их законом підстав щодо вилу чення у ОСОБА_1 нерухомого майна, загальною площею 2 985,0 кв .м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та передачу його Дніпропетровській обласній спілці споживчих товариств.

Щодо заявленого клопотанн я про забезпечення позову, в я кому позивач просить накласт и арешт на спірне нерухоме ма йно, суд вважає його необґрун тованим та таким, що не підляг ає задоволенню у зв' язку із розглядом справи по суті.

Приймаючи до уваги, що спір виник в результаті дій відпо відача, керуючись ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, судові витрати суд вирішив покласти на відп овідача.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 33, 43, 49, 75, п. 5 ч. 1 ст. 81, 82- 85, 116-117 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Дніпропетровсь кою обласною спілкою споживч их товариств (49600, м. Дніпропетр овськ, вул. Миронова,4, код ЄДРП ОУ 01746687) право власності на об' єкти нерухомого майна, загал ьною площею 2 985 кв.м, розташова ні за адресою: АДРЕСА_2 а са ме: холодильник літ. А-1 площею 480,6 кв.м; підвал під літ.А-1 площе ю 480,6 кв.м; вхід у підвал літ. А2-1 п лощею 58,0 кв.м; склад-магазин лі т. А5-1 площею 85,9 кв.м; підвал під л іт. А5-1 площею 19,3 кв.м; склад-мага зин літ. А6-1 площею 94,3 кв.м; прибу дова літ. а-1 площею 12,6 кв.м; гано к літ. а площею 10,7 кв.м; ганок лі т. а1 площею 9 кв.м; рампа літ. а2 п лощею 177,2 кв.м; сходи літ. а3 площ ею 2,8 кв.м; сходи літ. а4 площею 5,4 кв.м; склад-магазин (колишня ча стина літ. А1-1) літ. Б-1 площею 76,7 к в.м; склад-магазин (колишня час тина літ. А1-1) літ. Б1-1 площею 39,2 кв .м, навіс літ. В площею 157 кв.м; ск лад-магазин літ. Г-1 площею 471,5 к в.м; торговельний павільйон (т имчас.) літ. Д площею 20,7 кв.м; тор говий павільйон (тимчас.) літ. Е площею 20,8 кв.м; ТП літ. Ж площе ю 10,6 кв.м; контейнер (тимчас.) літ . З площею 17,8 кв.м; огорожі № 1, № 2, № 3; мостіння І.

Вилучити у приватного підп риємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА _1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Дніпроп етровської обласної спілки с поживчих товариств (49600, м. Дніп ропетровськ, вул. Миронова, 4, к од ЄДРПОУ 01746687) об' єкти нерухо мого майна, загальною площею 2 985 кв.м, розташовані за адресо ю: АДРЕСА_2 а саме: холодиль ник літ. А-1 площею 480,6 кв.м; підва л під літ.А-1 площею 480,6 кв.м; вхід у підвал літ. А2-1 площею 58,0 кв.м; склад-магазин літ. А5-1 площею 85 ,9 кв.м; підвал під літ. А5-1 площею 19,3 кв.м; склад-магазин літ. А6-1 пл ощею 94,3 кв.м; прибудова літ. а-1 п лощею 12,6 кв.м; ганок літ. а площе ю 10,7 кв.м; ганок літ. а1 площею 9 к в.м; рампа літ. а2 площею 177,2 кв.м; сходи літ. а3 площею 2,8 кв.м; сход и літ. а4 площею 5,4 кв.м; склад-ма газин (колишня частина літ. А1 -1) літ. Б-1 площею 76,7 кв.м; склад-ма газин (колишня частина літ. А1 -1) літ. Б1-1 площею 39,2 кв.м, навіс лі т. В площею 157 кв.м; склад-магази н літ. Г-1 площею 471,5 кв.м; торгове льний павільйон (тимчас.) літ. Д площею 20,7 кв.м; торговий паві льйон (тимчас.) літ. Е площею 20,8 кв.м; ТП літ. Ж площею 10,6 кв.м; кон тейнер (тимчас.) літ. З площею 17 ,8 кв.м; огорожі № 1, № 2, № 3; мостінн я І.

У задоволенні клопотання п озивача про забезпечення поз ову відмовити.

Видати наказ.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повний текст рішення склад ено

12.11.2010 р.