Ухвала від 11.10.2024 по справі 215/5331/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1846/24 Справа № 215/5331/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

11 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13

ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_15 , подану на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року, якою повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12021040000000615 від 19.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 255 (в редакції Закону від 01 вересня 2001 року), ч.3 ст. 362 КК України, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 309 КК України, для усунення недоліків,

встановила:

До початку апеляційного розгляду, 20 червня 2024 року на адресу Дніпровського

апеляційного суду надійшла письмова заява захисника ОСОБА_12 , який здійснює захист інтересів обвинуваченої ОСОБА_7 , про відвід прокурора ОСОБА_6 .

У обгрунтування заявлених вимог про відвід прокурора захисник ОСОБА_12 посилається ( та перелічує їх) на здійснення прокурором ОСОБА_6 під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження проступків, несумісних іззванням прокурора, зокрема: відсутність належного реагування на надіслані захисником клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінальної справи та невиконання судових ухвал про зобов`язання вчинити такі процесуальні дії; вчинені під час обшуків у іншого обвинуваченого ОСОБА_10 незаконні дії по вилученню грошових коштів, на які згодом не накладався арешт і вони не були визнані речовими доказами, а інше вилучене та згодом арештоване майно було повернуто власнику на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2023 року.

Додатково захисник посилається на невиконання прокурором ОСОБА_6 вищезгаданої ухвали суду апеляційної інстанції та вчинення наступних дій по намаганню повторного арешту майна обвинуваченого шляхом звернення до суду із тотожними клопотаннями ( і судові рішення по яким були також скасовані ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.04.2023 року), що стало підставою для внесення таких відомостей щодо дій прокурора за заявою ОСОБА_10 до ЄРДР ( 5 проваджень за ознаками ч.3 ст.382, ч.4 ст.191, ч.2 ст.191, ч.1 ст.365 КК України).

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_12 ( як і інші захисники та обвинувачені) підтримали заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_6 , надавши відповідні пояснення щодо зазначених у заяві обставин, заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши викладені у заяві обставини, колегія суддів вважає їх такими, що не підпадають під зазначені у ст.77 КПК України підстави для відводу прокурора, оскільки, ОСОБА_6 не є особою, статус яких перелічений у п.1 ч.1 цієї статті, він не приймав участь у кримінальному провадженні у зазначених у п.2 ч.1 процесуальних статусах і у колегії суддів відсутні документально підтверджені докази, які б викликали сумнів у його неупередженості (враховуючи межі апеляційного розгляду у даному випадку).

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 про відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Керуючись ст.77 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 про відвід прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3