Ухвала

від 21.10.2024 по справі 344/17458/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/17458/24

Провадження № 22-ц/4808/1429/24

Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.

Суддя-доповідач Пнівчук

У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Баркова В.М., Томин О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пнівчук О.В., усправі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання неправомірною відмови про відновлення припиненого електропостачання та зобов`язання вчинити дії, по відновленню електропостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду 27 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27 вересня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання неправомірної відмови, зобов`язання до вчинення дій передано за підсудністю до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

04 жовтня 2024 року безпосередньо до апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на вказану ухвалу подали апеляційну скаргу.

Системою автоматизованого розподілу справ 04 жовтня 2024 року здійснено розподіл даної справи.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуюча суддя (суддя - доповідач) Пнівчук О.В., судді Барков В.М., Томин О.О.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду 11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надіслали заяву про усунення недоліків, з квитанцією по сплату судового збору в розмірі 605,60 грн.

14 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пнівчук О.В. Заява мотивована тим, що суддя Пнівчук О.В. не може брати участь у розгляді зазначеної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки 12.09.2012 року, 16.04.2015 року суддя вже висловлювала свою думку з приводу питання щодо припинення електропостачання, що свідчить про наявність у судді Пнівчук О.В. висловленої позиції з приводу спірних правовідносин, а отже про неможливість повторної оцінки нею таких правовідносин.

Таким чином, в ОСОБА_1 є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Пнівчук О.В. при розгляді справи № 344/17458/24.

Перевіривши заяву, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід не навів достатніх підстав щодо неможливості розгляду справи визначеному складу суду, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 с.36 Цивільно-процесуального кодексу України).

На час вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пнівчук О.В. відсутні підстави вважати, що вказаний суддя у даній справі виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

Згідно з частиною другою та абзацом 1 частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки у заяві про відвід судді Пнівчук О.В. не зазначені обставини, що свідчать про існування передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу, то вказану заяву слід визнати необґрунтованою.

Враховуючи необґрунтованість заявленого судді відводу, питання про відвід судді згідно з абзацом 1 частини третьої статті 40 ЦПК України необхідно передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пнівчук О.В. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді: В.М. Барков

О.О. Томин