Ухвала

від 21.10.2024 по справі 916/1271/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 жовтня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/1271/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Чорноморський паливний термінал»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2024, постановлену суддею Сулімовською М.Б., м. Одеса, про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 916/1271/24

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Чорноморський паливний термінал»

про: стягнення 7367975,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2024 у справі № 916/1271/24 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Чорноморський паливний термінал» повернуто заявнику без розгляду з підстав недотримання ним вимог ч. 8 ст. 6 ГПК України, а саме: подання зустрічної позовної заяви шляхом її надіслання на електронну пошту суду, проте без використання підсистеми «Електронний суд».

Не погодившись з ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство «Чорноморський паливний термінал» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити матеріали даної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали, які необхідні для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Чорноморський паливний термінал» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2024 у справі № 916/1271/24 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів з суду першої інстанції.

13.09.2024 матеріали надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Чорноморський паливний термінал» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2024 у справі № 916/1271/24 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України (апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, а підстави, вказані скаржником у заяві про поновлення цього строку, визнані неповажними), встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення цього строку.

03.10.2024 від Приватного акціонерного товариства «Чорноморський паливний термінал» надійшло клопотання про роз`яснення судового рішення та встановлення процесуального строку (вх. № 3725/24), в якому заявник просив:

- роз`яснити ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 в частині визначення судом апеляційної інстанції конкретного строку на усунення недоліків апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Чорноморський паливний термінал» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2024 у справі № 916/1271/24;

- у разі спливу встановленого Південно-західним апеляційним господарським судом строку, визначеного в ухвалі від 23.09.2024 у справі № 916/1271/24, продовжити відповідний строк з наданням можливості Приватному акціонерному товариству «Чорноморський паливний термінал» подати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 16.07.2024 протягом п`яти днів з дня прийняття апеляційним судом ухвали за наслідками розгляду цього клопотання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Чорноморський паливний термінал» (від 03.10.2024 вх. № 3725/24) в частині роз`яснення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 916/1271/24 відмовлено, клопотання в частині продовження строку для усунення недоліків задоволено, продовжено скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги - протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

16.10.2024 від Приватного акціонерного товариства «Чорноморський паливний термінал» надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 16.07.2024 у справі № 916/1271/24 (вх. № 3896/24), в якій зазначено наступне:

- у зв`язку з військовою агресією підприємство не мало можливості своєчасно ознайомитись з оскаржуваною ухвалою суду та звернутись до суду апеляційної інстанції зі скаргою, зокрема, внаслідок загоряння, руйнувань та пошкоджень резервувуарів, які виникли 11.07.2023 на території Приватного акціонерного товариства «Чорноморський паливний термінал» у зв`язку з ворожим обстрілом;

- в результаті пошкоджень підприємство не мало і не має можливості здійснювати повноцінну господарську діяльність впродовж тривалого періоду часу, що зумовило брак штатних працівників, організаційні складнощі з пошуку та відновлення документів;

- у Приватного акціонерного товариства «Чорноморський паливний термінал» відсутні штатні юридичні працівники, що ускладнює моніторинг всіх судових справ, учасником якого є підприємство;

До вказаної заяви скаржником додані копії наступних документів: висновок з дослідження технічної причини виникнення загоряння, яке виникло 11.07.2023 на території ПрАТ «Чорноморський паливний термінал», за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Північна, № 2 (з додатками); лист ДСНС України від 27.07.2023, до якого додано Технічний висновок № 01/01.01.2024 від 15.01.2024 щодо ймовірної причини виникнення загоряння, яке виникло 01.01.2024 на території ПрАТ «Чорноморський паливний термінал», за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Північна, № 2 (з додатками); лист СБУ від 26.07.2023, адресований ТОВ «Оптім Трейд»; витяг з ЄРДР (дата реєстрації провадження 11.07.2023); Акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації, від 04.01.2024; штатний розпис працівників ПрАТ «Чорноморський паливний термінал» від 01.01.2024; накази Голови правління ПрАТ «Чорноморський паливний термінал» про звільнення юрисконсультів з 12.03.2024 та з 12.04.2024.

Розглянувши отримані матеріали, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, повний текст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції складено та підписано 16.07.2024, отже кінцевим строком на подання апеляційної скарги є 26.07.2024, а з урахуванням приписів п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України - 29.07.2024, проте апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Чорноморський паливний термінал» була сформована в системі «Електронного суду» 31.08.2024, тобто з пропуском строку, встановленого як ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту приписів ст. 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Дійсно, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану» від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який триває й на теперішній час.

Введення воєнного стану є обставиною, яка не залежить від волевиявлення особи і в певних випадках може створити перешкоди та труднощі, що унеможливлюють чи ускладнюють можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Однак, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Для визнання цієї підстави поважною слід брати до уваги, зокрема, територіальне місцезнаходження суду і скаржника, порядок його функціонування, хід бойових дій, існування реальної небезпеки для життя учасників процесу, тривалість самого процесуального строку; час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини (висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі за № 585/2494/18).

У постанові від 10.11.2022 у справі за № 990/115/22 Велика Палата Верховного Суду виснує, що сам факт дії воєнного стану не зупиняє процесуальних строків та у пункті 47 постанови вказує, що «введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Відтак є недостатнім в клопотаннях про поновлення пропущених процесуальних строків посилання всього лише на факт дії воєнного стану на території України, адже воєнний стан не є безумовною перешкодою для здійснення правосуддя та не є безумовною підставою для зупинення судового процесу.

Право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Водночас, у даному випадку скаржником не доведено, що запровадження воєнного стану причинно-наслідковим зв`язком унеможливило виконання ним процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Колегія суддів зауважує, що обставини на які посилається скаржник у заяві (від 16.10.2024 за вх. № 3896/24), зокрема, загоряння, руйнувань та пошкоджень резервувуарів, які виникли 11.07.2023 на території Приватного акціонерного товариства «Чорноморський паливний термінал» у зв`язку з ворожим обстрілом, також мали місце задовго до прийняття оскаржуваної ухвали (фактично за рік).

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.06.2024 № 559/2655/23 (61-5860св24) звернув увагу, зокрема, на те, що воєнний стан на території України оголошено 24.02.2022 і з цього часу відбуваються масовані ракетні обстріли РФ населених пунктів України, в тому числі об`єктів критичної інфраструктури, проте такі атаки не проводяться щодня, оскільки це складний логістичний процес. Разом із цим, судочинство в Україні продовжує здійснюватися у встановленому Законом порядку. Не було встановлено в Україні й повного припинення роботи банківських устав, комунальних служб та/або поштового зв`язку.

Розгляд справи відбувався вже у воєнний час і оскільки скаржник є юридичною особою та рівноправним учасником судового процесу, недотримання ним вимог процесуального закону в частині своєчасного подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням самого відповідача.

Отже скаржник не довів належними та допустимими доказами, що обставини, на які він посилається у заяві (від 16.10.2024 за вх. № 3896/24), завадили йому своєчасно вчинити відповідну процесуальну дію своєчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2024 у справі № 916/1271/24.

Навпаки, вищенаведені обставини у сукупності свідчать про те, що апелянт об`єктивно не був позбавлений можливості своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Посиланням скаржника на відсутність штатних юридичних працівників, що ускладнює моніторинг всіх судових справ, учасником якого є підприємство, вже надавалась оцінка судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Колегія суддів звертала увагу скаржника на те, що вищевказані обставини також є суто організаційним питанням самого відповідача та зазначала, що у відповідності до вимог чинного законодавства скаржник не обмежений у кількості представників, які наділені повноваженнями на представництво інтересів останнього у суді, а тому апелянт, який був достеменно обізнаний про прийняття оскаржуваної ухвали, об`єктивно не був позбавлений можливості своєчасно оскаржити рішення суду першої інстанції.

Натомість, несвоєчасне оскарження відповідачем ухвали суду першої інстанції не зумовлене обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення учасника справи та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії.

Отже наведені скаржником у заяві (від 16.10.2024 за вх. № 3896/24) причини пропуску строку також є суб`єктивними, такими, що залежали від волі самого заявника та жодним чином не виправдовують пропуск строку на оскарження ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що наведені Приватного акціонерного товариства «Чорноморський паливний термінал» у заяві (від 16.10.2024 вх. № 3896/24) обставини пропуску строку на апеляційне оскарження також не є поважними та об`єктивно непереборними, а є виключно суб`єктивними, такими, що залежали від волі самого заявника та жодним чином не виправдовують пропуск строку на оскарження рішення суду.

Частиною 4 ст. 261 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

При цьому, вказані приписи ГПК України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 260, 261 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Чорноморський паливний термінал» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2024 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/1271/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддяН.С. Богацька

СуддіГ.І. Діброва

Н.М. Принцевська