Постанова

від 26.09.2024 по справі 925/636/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2024 р. Справа№ 925/636/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Сибіги О.М.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю:

представника позивача -адвокат Яковенко П.А.

представника відповідача - Плаха О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Черкаське Хімволокно"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.06.2024

(про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

у справі № 925/636/23 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Приватного акціонерного товариства "Черкаське Хімволокно"

про стягнення 320 901 495,25 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та зміст рішення місцевого господарського суду

У травні 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного підприємства «Черкаське хімволокно» про стягнення 320 901 495,25 грн та судового збору у розмірі 939 400,00 грн, посилаючись на те, що відповідач в порушення умов договору постачання природного газу від 01.06.2021 №8380-НГТ-36 E вчасно та в повному обсязі не розрахувався з позивачем за поставлений йому природний газ, тому позивач просить стягнути з відповідача спірну суму боргу.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 у справі № 925/636/23 позов задоволено повністю та стягнуто з ПрАТ «Черкаське хімволокно» на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 320 901 495,25 грн заборгованості та 939 400,00 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення суду першої інстанції від 26.09.2023 Господарським судом Черкаської області 24.05.2024 видано наказ на примусове виконання, відповідно до якого вказано стягнути з Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» 320901495,25 грн заборгованості та 939400 грн судового збору.

Короткий зміст заяви боржника

У червні 2024 ПрАТ «Черкаське хімволокно» звернулось до господарського суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у якій просило суд визнати наказ Господарського суду Черкаської області від 24.05.2024 у справі №925/636/23 таким, що не підлягає виконанню та зупинити виконання за наказом Господарського суду Черкаської області від 24.05.2024 у справі №925/636/23.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.06.2024 у справі № 925/636/23 заяву Приватного акціонерного підприємства «Черкаське хімволокно» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №925/636/2 задоволено частково та визнано наказ Господарського суду Черкаської області від 24.05.2024 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 100 000 грн. В іншій частині поданої ПрАТ «Черкаське хімволокно» заяви відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПрАТ «Черкаське хімволокно» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило частково скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.06.2024 у справі № 925/636/23, в частині відмови в задоволенні заяви ПрАТ "Черкаське хімволокно" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та у скасованій частині прийняти нове рішення, яким заяву ПрАТ "Черкаське хімволокно" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити, визнавши наказ Господарського суду Черкаської області від 24.05.2024 у справі №925/636/23 таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, в апеляційні скарзі скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано положень ст. ст. 328, 331 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024, матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Черкаське Хімволокно" у судовій справі № 925/636/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали господарської справи № 925/636/23.

15.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 925/636/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/636/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Черкаське Хімволокно" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.06.2024 та розгляд справи № 925/636/23 призначено на 27 серпня 2024 р. об 11 год. 30 хв.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024, у зв`язку з перебуванням судді Палія В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 925/636/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Вовк І.В., судді - Сибіга О.М., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 справу № 925/636/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Черкаське Хімволокно" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.06.2024 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Вовк І.В., судді - Сибіга О.М., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 розгляд справи № 925/636/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Черкаське Хімволокно" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.06.2024 відкладено на 10 вересня 2024 року об 11 год. 10 хв.

10.09.2024 судове засідання у справі № 925/636/23 не відбулось, в зв`язку з перебуванням судді Сибіги О.М. у відрядженні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 справу № 925/636/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Черкаське Хімволокно" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.06.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2024 р. о 12 год. 00 хв.

Позиції учасників справи

У відзиві ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.06.2024 у даній справі - без змін, як таку що постановлена з урахуванням всіх обставин справи та додержанням норм права.

Порядок розгляду апеляційної скарги

У судове засідання 26.09.2024 з`явилися представники сторін,представник відповідача підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, а представник позивача заперечував проти задоволення зазначеної апеляційної скарг.

Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та надані пояснення сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 у даній справі задоволено позовні вимоги ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про стягнення з ПрАТ «Черкаське хімволокно» 320 901 495,25 грн заборгованості та 939 400 грн судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, 07.05.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява ПрАТ «Черкаське хімволокно» про відстрочення виконання судового рішення, у якій заявник просив суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 у справі №925/636/23 до 25.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.05.2024 заяву боржника про відстрочення виконання судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2024.

24.05.2024 Господарським судом Черкаської області, на виконання зазначеного рішення господарського суду першої інстанції, було видано наказ на примусове виконання, щодо стягнення з боржника - ПрАТ «Черкаське хімволокно» 320 901 495,25 грн боргу та 939 400 грн судового збору.

В подальшому, 03.06.2024 ПрАТ «Черкаське хімволокно» подало до Господарського суду Черкаської області суду заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у якій заявник просив суд визнати наказ Господарського суду Черкаської області від 24.05.2024 у справі №925/636/23 таким, що не підлягає виконанню та зупинити виконання за наказом Господарського суду Черкаської області від 24.05.2024 у справі №925/636/23.

Обґрунтовуючи заяву про визнання судового наказу у даній справі таким, що не підлягає виконанню тим, що боржником здійснено добровільну оплату у сумі 100 000 грн згідно з вказаним рішенням суду від 26.09.2023, при цьому боржник вказує на те, що наказ має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки 07.05.2024 ним подано до Господарського суду Черкаської області заяву про відстрочення виконання вказаного рішення суду, яка мала бути розглянута судом першої інстанції не пізніше 18.05.2024, враховуючи вимоги ГПК України, отже наказ 24.05.2024 виданий судом помилково.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.06.2024 у справі № 925/636/23 відстрочено виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 у справі № 925/636/23 до 25.09.2024.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.06.2024 у даній справі частково задоволено заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та визнано наказ Господарського суду Черкаської області від 24.05.2024 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 100 000 грн, а в іншій частині поданої ПрАТ «Черкаське хімволокно» заяви відмовлено.

Суд першої інстанції задовольняючи частково заяву боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню виходив з того, що після ухвалення рішення у справі та видачі наказу на примусове виконання цього рішення, адвокатське об`єднання «ОПТІМАЛЕКС», яке діяло від імені боржника сплатило на користь стягувача 100 000 грн, тому в цій частині щодо 100 000 грн судовий наказ від 24.05.2024 не підлягає виконанню у зв`язку з добровільною сплатою боржником на користь стягувача вказаної суми, проте підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в іншій частині, у зв`язку з добровільною оплатою 01.06.2024 заборгованості у сумі 100 000 грн згідно з вказаним рішенням суду, відсутні, оскільки за виконавчим документом до стягнення підлягає заборгованість в сумі 320 901 495,25 грн та судовий збір в сумі 939400,00 грн.

Апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви ПрАТ «Черкаське хімволокно» про визнання судового наказу від 24.05.2024 таким, що не підлягає виконанню, з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За ч. ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ч. 2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відмовляючи у відповідній частині в задоволенні заяви ПрАТ «Черкаське Хімволокно» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, місцевим господарським судом не було враховано того, що 07.05.2024 боржник подав до Господарського суду Черкаської області заяву про відстрочення виконання рішення суду першої інстанції від 26.09.2023, на виконання якого виданий спірний наказ, в цій заяві ПрАТ «Черкаське Хімволокно» просило суд відстрочити виконання судового рішення від 26.09.2023 у даній справі до 25.09.2024.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи такі вимоги норм права, зазначена заява про відстрочення виконання рішення суду мала бути розглянута не пізніше 18.05.2024 року.

Однак, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.05.2024, тобто до видання Наказу про примусове виконання, зазначену заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 у справі №925/636/23 до 25.09.2024 було призначено до судового розгляду лише на 04.06.2024.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, заява боржника про відстрочення виконання рішення, про примусове виконання якого видано судовий наказ від 24.05.2024, не була розглянута у встановлений процесуальним законодавством строк, а вирішення питання про відстрочення здійснено судом першої інстанції з порушенням встановленого ч. 2 ст. 331 ГПК України строку.

Водночас, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.06.2024 було відстрочено виконання судового рішення на підставі якого було видано спірний судовий наказ 24.05.2024 року.

Проте приймаючи оскаржувану судову ухвалу від 12.06.2024 суд першої інстанції не врахував цих обставин і не навів їм правової оцінки.

Разом з цим, законодавець не дав чіткого визначення інших причин для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у ч. 2 ст. 328 ГПК України.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за змістом ст. 328 ГПК України не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Відтак, саме на суд покладено обов`язок встановити, за яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням обставин справи дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Разом з тим, суд першої інстанції частково відмовляючи ПрАТ "Черкаське хімволокно" у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню безпідставно не врахував того, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.06.2024 у даній справі відстрочено виконання цього рішення господарського суду першої інстанції від 26.09.2023 до 25.09.2024, оскільки виконавчий документ до дати - 25.09.2024 не підлягає примусовому виконанню.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує те, що ухвала суду про відстрочення виконання судового рішення обґрунтована тим, що у боржника відсутня можливість виконати рішення суду з огляду на недостатність у нього грошових коштів, наявність суттєвої дебіторської заборгованості споживачів боржника, наявність значного розміру заборгованості, розміру заборгованості держави перед боржником з різниці в тарифах. Крім того, виникнення заборгованості, яка стягнута на підставі рішення суду, зумовлено обставинами, які не залежали від боржника та на які боржник не мав об`єктивної можливості вплинути. Саме відстрочення виконання рішення відповідатиме меті забезпечення повного виконання рішення суду, в той час як таке відстрочення не порушить балансу інтересів сторін та враховуватиме перешкоди, які роблять неможливим виконання рішення суду без відстрочення. При цьому, заборгованість споживачів за теплову енергію перед божником становить 446 384 742,04 грн. а заборгованість за поставлену електроенергію - 661 285 122,94 грн. Розмір заборгованості держави з різниці в тарифах для відповідача становить 547277168,00 грн.

Боржник здійснює активну претензійно-позовну роботу по стягнення з кінцевих споживачів їх заборгованості за комунальні послуги. В той же час, масове невиконання судових рішень, впливає на майновий стан боржника та ускладнює можливість належного виконання відповідачем своїх зобов`язань, у тому числі і перед стягувачем.

Підприємство боржника -ПрАТ «Черкаське хімволокно» є об`єктом критичної інфраструктури міста Черкаси і відстрочення виконання судового рішення надасть можливість підприємству акумулювати кошти, які заборгували йому населення, підприємства і бюджетні організації міста, проводити розрахунки з позивачем та підготуватись до наступного опалювального сезону.

Отже, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ведення нормальної господарської діяльності за стандартними правилами є необхідною передумовою досягнення мети, з якою ухвала від 04.06.2024 про відстрочення виконання судового рішення була винесена, а наявність чинного наказу Господарського суду Черкаської області від 24.05.2024, який підлягає виконанню та міг бути пред`явлений стягувачем до примусового виконання спричинить порушення процесуальних норм щодо строку для початку виконання судових рішень, а також - права позивача щодо здійснення вільної господарської діяльності поза межами процесуального впливу, які очевидно будуть обмежені в строк, до дати, з якої можливий початок примусового виконання рішення.

При цьому, боржник звертаючись з заявою про відстрочення виконання рішення у справі мав легітимні та обґрунтовані очікування на розгляд цієї заяви та вирішення судом питання про відстрочення виконання рішення, з урахуванням того, що розгляд такої заяви здійснюється судом у десятиденний строк сплив та в даному випадку - 23.05.2024, і при одержанні ухвали по справі про призначення судового розгляду заяви про відстрочення виконання рішення у справі заявник так само продовжував мати легітимні очікування щодо вирішення порушеного ним клопотання про відстрочення виконання рішення.

Слід зазначити, що, у зв?язку з виданням наказу про примусове виконання від 24.05.2024 та пред?явленням останнього до виконання для боржника настали несприятливі наслідки, зокрема у вигляді накладення арешту в виконавчому провадженні та виникненні додаткових витрат по сплаті виконавчого збору, що суттєво впливають як на можливість нормального ведення господарської діяльності останнього, так і на можливість акумулювати грошові кошти для виконання судового рішення у справі про це ним було зазначено і у заяві про відстрочення виконання рішення у справі.

З огляду на вище наведене та те, що судом першої інстанції не було враховано, що видання наказу від 24.05.2024 стало наслідком незабезпечення дотримання процесуального строку для розгляду заяви про відстрочення виконання рішення, а також того, що із заявою про відстрочення виконання рішення у справі боржник звернувся завчасно, до видання наказу про примусове виконання рішення, призначення відповідної заяви до судового розгляду здійснено судом до видання наказу про примусове виконання, до того ж існування наказу про примусове виконання рішення до досягнення календарної дати закінчення строку на його відстрочення до 25.09.2024, спричинить негативні наслідки для боржника, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що судовий наказ від 24.05.2024 у даній справі є таким, що не підлягає виконанню повністю.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

За таких обставин, з урахуванням вище наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявні правові підстави для задоволення заяви боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, а наказ Господарського суду Черкаської області від 24.05.2024 у справі № 925/636/23 є таким, що не підлягає виконанню на період відстрочення виконання судового рішення.

Відтак, апеляційний господарський суд погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі.

Згідно з ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За ч. 1 ст. 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала Господарського суду Черкаської області від 12.06.2024 у справі № 925/636/23 в частині відмови в задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Черкаське Хімволокно" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у даній справі підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Черкаське Хімволокно" задоволенню.

Судові витрати

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Черкаське Хімволокно" - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.06.2024 у справі № 925/636/23 в частині відмови в задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Черкаське Хімволокно" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - частково скасувати.

3. У скасованій частині прийняти нове рішення, яким заяву Приватного акціонерного товариства "Черкаське Хімволокно" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

4. Визнати наказ Господарського суду Черкаської області від 24.05.2024 у справі № 925/636/23 таким, що не підлягає виконанню.

5. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

6. Матеріали справи № 925/636/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.10.2024.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді О.М. Сибіга

А.О. Мальченко