Постанова

від 26.09.2024 по справі 925/636/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2024 р. Справа№ 925/636/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Сибіги О.М.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю:

представника позивача -адвокат Яковенко П.А.

представника відповідача - Плаха О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.07.2024

(за скаргою Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України)

у справі № 925/636/23 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Приватного акціонерного товариства "Черкаське Хімволокно"

про стягнення 320 901 495,25 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та зміст рішення місцевого господарського суду

У травні 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного підприємства «Черкаське хімволокно» про стягнення 320 901 495,25 грн та судового збору у розмірі 939 400,00 грн, посилаючись на те, що відповідач в порушення умов договору постачання природного газу від 01.06.2021 №8380-НГТ-36 E вчасно та в повному обсязі не розрахувався з позивачем за поставлений йому природний газ, тому позивач просить стягнути з відповідача спірну суму боргу.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 у справі № 925/636/23 позов задоволено повністю та стягнуто з ПрАТ «Черкаське хімволокно» на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 320 901 495,25 грн заборгованості та 939 400,00 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення суду першої інстанції від 26.09.2023 Господарським судом Черкаської області 24.05.2024 видано наказ на примусове виконання, відповідно до якого вказано стягнути з Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» 320901495,25 грн заборгованості та 939400 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.06.2024 у справі № 925/636/23 відстрочено виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 у справі №925/636/23 до 25.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.06.2024 у справі № 925/636/23 визнано наказ Господарського суду Черкаської області № 925/636/23 від 24.05.2024 таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення 100 000 грн.

Короткий зміст заяви боржника

У червні 2024 боржник - ПрАТ «Черкаське хімволокно» звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про визнання неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у знятті арешту з коштів боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області №925/636/23 від 24.05.2024 та про зобов`язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича зняти арешт на грошові кошти (електронні гроші), що містяться на відкритих рахунках (електронних гаманцях), а також на кошти (електронні гроші) на рахунках (електронних гаманцях), що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів (електронних грошей), що містяться на рахунках (електронних гаманцях), що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та (або) звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору (основної винагороди) приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 354 025 270,47 грн, який накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про арешт коштів боржника від 31.05.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; зняти арешт на грошові кошти, що містяться на усіх відкритих рахунках у: Акціонерному банку «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), Акціонерному банку «СЕНС БАНК», (МФО 300346), Акціонерному товаристві «ОТП БАНК» (МФО 300528), Акціонерному товаристві «ОЩАДБАНК», (МФО 300465), Акціонерного товариства «КІБ» (МФО 322540), Акціонерному товаристві «АСВІО БАНК» (МФО 353489), Філії - Черкаське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (МФО 354507), а також на кошти (електронні гроші) на рахунках (електронних гаманцях), що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів (електронних грошей), що містяться на рахунках (електронних гаманцях), що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та (або) звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Відокремленому підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Приватного акціонерного товариства «Черкаське Хімволокно» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, яка становить 306 357 531,29 грн, який накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича про арешт коштів боржника від 04.06.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Скарга мотивована тим, що у зв`язку із відстроченням виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023, строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання змінився, що свідчить про відсутність підстав для залишення чинними накладені арешти на рахунки боржника, у зв`язку з чим боржник звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арештів, які накладені у виконавчому провадженні НОМЕР_1, проте йому було відмовлено у знятті арештів, з посиланням на те, що арешт, накладений виконавцем на майно боржника не знімається протягом строку зупинення вчинення виконавчих дій, отже боржник вважає такі діє державного виконавця необґрунтованими та такими, що порушують його права.

Також, посилається на те, що враховуючи господарську діяльність боржника - ПрАТ «Черкаське хімволокно» та важливість підприємства, який належить до об`єктів критичної інфраструктури, наявність арештів на рахунки унеможливлює здійснення заходів щодо підготовки до опалювального сезону 2024/2025, оскільки підприємство не може вчиняти дії щодо закупівлі енергоносіїв, оплати послуг, пов`язаних з необхідними ремонтними роботами мереж, а тому боржник просить визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у знятті арешту з коштів боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та зняти арешти на грошові кошти боржника.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.07.2024 у справі № 925/636/23 скаргу ПрАТ "Черкаське хімволокно" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задоволено частково.

Зобов`язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. зняти арешт на грошові кошти (електронні гроші), що містяться на відкритих рахунках (електронних гаманцях), а також на кошти (електронні гроші) на рахунках (електронних гаманцях), що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору (основної винагороди), витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 354 025 270,47 грн, який накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про арешт коштів боржника від 31.05.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Зобов`язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. зняти арешт на грошові кошти, що містяться на усіх відкритих рахунках в Акціонерному банку "УКРГАЗБАНК", Акціонерному банку "СЕНС БАНК", Акціонерному товаристві "ОТП БАНК", Акціонерному товаристві "ОЩАДБАНК", Акціонерному товаристві "КІБ", Акціонерному товаристві "АСВІО БАНК", Філії - Черкаське обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", а також на кошти (електронні гроші) на рахунках (електронних гаманцях), що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів та належать боржнику Відокремленому підрозділу "Черкаська ТЕЦ" ПрАТ "Черкаське Хімволокно" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, яка становить 306 357 531,29 грн, який накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про арешт коштів боржника від 04.06.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Суд першої інстанції частково задовольняючи скаргу боржника на дії державного виконавця виходив з того, що враховуючи виключний зміст обставин, які стали підставою для задоволення заяви боржника про відстрочення виконання рішення суду, наявність арешту, який накладено на рахунки боржника порушує його право на здійснення господарської діяльності на час відстрочення виконання рішення суду, тобто до 25.09.2024 та обмежує його право власності на належні йому кошти, а тому призводить до неможливості виконання ухвали суду про відстрочення виконання рішення суду.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.07.2024 у справі № 925/636/23 в частині задоволення скарги ПрАТ "Черкаське хімволокно" на дії (бездіяльність) державного виконавця при виконанні рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 у справі № 925/636/23 скасувати та у задоволенні скарги боржника на дії (бездіяльність) державного виконавця при виконанні рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 у справі № 925/636/23 відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, а саме ст. ст. 343, 339 ГПК України та неправильним застосуванням норм матеріального права, ст. ст. 34, 35, 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протокол передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 11.07.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" б/н від 11.07.2024 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.07.2024 у судовій справі № 925/636/23 передано на розгляд раніше визначеному складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 12.07.2024, матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України б/н від 12.07.2024 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.07.2023 у судовій справі № 925/636/23 передано на розгляд раніше визначеному складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" б/н від 11.07.2024 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.07.2024, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріалів справи № 925/636/23 до Північного апеляційного господарського суду.

15.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 925/636/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/636/23 за апеляційною скаргою ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.07.2024 та розгляд справи призначено на 27 серпня 2024 р. об 11 год. 40 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/636/23 за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.07.2024. Апеляційні скарги ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.07.2024 у справі № 925/636/23 об`єднано в одне апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 27 серпня 2024 р. об 11 год. 40 хв.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024, в зв`язку з перебуванням судді Палія В.В., який входить до складу колегії і не є головуючим суддею, у відпустці, для розгляду справи № 925/636/23 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.07.2024 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 справу № 925/636/23 за апеляційними скаргами ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.07.2024 - прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Вовк І.В., судді - Сибіга О.М., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 розгляд справи № 925/636/23 за апеляційними скаргами ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.07.2024 відкладено та повідомлено учасників про те, що наступне судове засідання у справі № 925/636/23 відбудеться 10 вересня 2024 року об 11 год. 20 хв.

10.09.2024 судове засідання у справі № 925/636/23 не відбулось, в зв`язку з перебуванням судді Сибіги О.М. у відрядженні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 справу № 925/636/23 за апеляційними скаргами ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.07.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2024 р. о 12 год. 10 хв.

Позиції учасників справи

У відзиві ПрАТ "Черкаське хімволокно" просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.07.2024 у даній справі - без змін, як таку що постановлена з урахуванням всіх обставин справи та додержанням норм права.

Порядок розгляду апеляційної скарги

У судове засідання 26.09.2024 з`явилися представники сторін,представник позивача підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, а представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеної апеляційної скарг. Проте, представник ДВС не з`явився в судове засідання про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.

Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, відзиву на апеляційні скарги та надані пояснення сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дійшов до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 у даній справі, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024, позов ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до ПрАТ «Черкаське хімволокно» задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача 320 901 495,25 грн заборгованості та 939 400 грн судового збору.

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, на виконання зазначеного рішення господарського суду першої інстанції від 26.09.2023 у даній справі Господарським судом Черкаської області 24.05.2024 видано наказ про примусове виконання.

На підставі зазначеного судового наказу від 24.05.2024 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владиславом Сергійовичем постаново від 31.05.2024 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 04.06.2024 ухвалою Господарського суду Черкаської області у даній справі було відстрочено виконання рішення суду першої інстанції від 26.09.2023 до 25.09.2024, а отже до цього часу не підлягає примусовому виконанню.

Судом встановлено, що зазначена вище ухвала суду про відстрочення виконання судового рішення обґрунтована тим, що у боржника відсутня можливість виконати рішення суду з огляду на недостатність у нього грошових коштів, наявність суттєвої дебіторської заборгованості споживачів боржника, наявність значного розміру заборгованості, розміру заборгованості держави перед боржником з різниці в тарифах. Крім того, виникнення заборгованості, яка стягнута на підставі рішення суду, зумовлено обставинами, які не залежали від боржника та на які боржник не мав об`єктивної можливості вплинути. Саме відстрочення виконання рішення відповідатиме меті забезпечення повного виконання рішення суду, в той час як таке відстрочення не порушить балансу інтересів сторін та враховуватиме перешкоди, які роблять неможливим виконання рішення суду без відстрочення. Заборгованість споживачів за теплову енергію перед божником становить 446 384 742,04 грн. а заборгованість за поставлену електроенергію - 661 285 122,94 грн. Розмір заборгованості держави з різниці в тарифах для відповідача становить 547277168,00 грн.

При цьому, підприємство боржника належить до об`єктів критичної інфраструктури та є в місті Черкаси виробником і надавачем послуг з теплопостачання та водопостачання населенню, бюджетним установам та суб`єктам підприємницької діяльності.

Основними напрямками діяльності боржника є виробництво електроенергії, централізоване водопостачання та водовідведення, забір, очищення та постачання води, каналізація, відведення й очищення стічних вод. Неможливість, чи тимчасове припинення діяльності підприємства у цих напрямках, може спричинити вкрай важкі наслідки для комунального господарства міста та міського населення.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державноі? виконавчоі? служби Міністерства юстиціі? Украі?ни Берегових В.С. від 31.05.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 накладено арешт на грошові кошти боржника - ПрАТ «Черкаське Хімволокно» на загальну суму - 354 025 270,47 грн.

В подальшому, 04.06.2024 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державноі? виконавчоі? служби Міністерства юстиціі? Украі?ни Берегових В.С. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 накладено арешт на грошові кошти, що містяться усіх відкритих рахунках у : Акціонерному банку «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), Акціонерному банку «СЕНС БАНК», (МФО 300346), Акціонерному товаристві «ОТП БАНК» (МФО 300528), Акціонерному товаристві «ОЩАДБАНК», (МФО 300465), Акціонерного товариства «КІБ» (МФО 322540), Акціонерному товаристві «АСВІО БАНК» (МФО 353489), Філії - Черкаське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (МФО 354507), а також на кошти (електронні гроші) на рахунках (електронних гаманцях), що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів (електронних грошей), що містяться на рахунках (електронних гаманцях), що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та (або) звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, боржник - ПрАТ «Черкаське Хімволокно» звернувся до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владиславу Сергійовичу із заявою від 20.06.2024 про зняття арештів, накладених у виконавчому провадженні НОМЕР_1 на підставі : постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державноі? виконавчоі? служби Міністерства юстиціі? Украі?ни Берегових Владислава Сергіи?овича про арешт коштів боржника від 31.05.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державноі? виконавчоі? служби Міністерства юстиціі? Украі?ни Берегових Владислава Сергіи?овича про арешт коштів боржника від 04.06.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Листом Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Служби Міністерства юстиції України №92232/107803-33-24/20.1 від 26.06.2024 було відмовлено боржнику у знятті зазначених арештів та повідомлено, що у відділі відсутні правові підстави для знаття арешту з коштів боржника.

Відмовляючи у знятті арешту, орган, що здійснює примусове виконання у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, ДВС послалось на відсутність зазначених заявником підстав для знаття арешту в переліку ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документу до виконання, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі : 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Отже, у разі, зокрема, відстрочки виконання рішення суду строк пред`явлення виконавчого документу - наказу до виконання переривається, а вчинення виконавчих дій по такому виконавчому документу зупиняється.

Так, судом першої інстанції встановлено, що у зв`язку з відстроченням виконання судового рішення, на примусове виконання якого видано наказ, на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області про відстрочення виконання судового рішення у справі № 925/636/23 від 04.06.2024, строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання змінився.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність чинного у виконавчому проваджені на даний час арешту на грошові кошти зумовлює неможливість фактичного виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 04.06.2024, за якою, зокрема, судове рішення підлягатиме примусовому виконанню тільки після 25.09.2024 та досягнення мети відстрочення, оскільки нормальне ведення господарської діяльності ПрАТ «Черкаське Хімволокно» в умовах наявних арештів коштів є фактично заблокованим та унеможливленим.

Крім того, місцевий господарський суд встановив, що наявність арешту коштів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, накладеного постановами про арешт коштів боржника від 31.05.2024 та 04.06.2024, нівелює можливість досягнення боржником позитивного фінансового результату господарської діяльності, з метою чого і була винесена 04.06.2024 ухвала Господарського суду Черкаської області про відстрочення виконання судового рішення у справі, а враховуючи значення господарської діяльності боржника та види діяльності підприємства, яке належить до об`єктів критичної інфраструктури, наявність арештів унеможливлює здійснення заходів щодо підготовки до опалювального сезону 2024/2025, оскільки підприємство не зможе вчиняти дії щодо закупівлі енергоносіїв, оплати послуг, пов`язаних з необхідними ремонтними роботами мереж та інше.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від 29.06.2004 заява № 56849/00, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).

Так, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішення дає особі на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі «Агрокомплекс проти України»).

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 Господарського процесуального кодексу України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця (така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №904/7326/14).

Ч. 1 ст. 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, зазначеними правовими нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема ухваленого у порядку господарського судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Крім того, варто звернути увагу на те, що порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною 1 статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження», який визначає порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій виконавців та є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державних та приватних виконавців.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Пунктом 7 частиною 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

За ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені у частині 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», а в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У разі якщо опис та арешт маи?на проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому для розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, у той час звернення з позовом є ефективним способом захисту для інших осіб, якщо такі вважають, що арештоване майно належить їм, а не боржнику (подібна правова позиція викладена в постанові КЦС ВС від 29.06.2023 у справі №208/9810/21).

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене, суд першої інстанції встановивши, що відстроченням виконання судового рішення у даній справі строк для пред`явлення наказу до виконання зупинився, при цьому накладення арештів на грошові кошти боржника призводить до обмеження ПрАТ «Черкаське Хімволокно» нормально вести господарську діяльність, дійшов правильного висновку щодо наявності правових підстав для визнання дій органу державної виконавчої служби неправомірними і обґрунтовано зобов`язав державного виконавця, на виконанні якого перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 зняти арешти, накладені постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державноі? виконавчоі? служби Міністерства юстиціі? Украі?ни Берегових Владислава Сергіи?овича про арешт коштів боржника від 31.05.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державноі? виконавчоі? служби Міністерства юстиціі? Украі?ни Берегових Владислава Сергіи?овича про арешт коштів боржника від 04.06.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, з таким висновком погоджується і апеляційний господарський суд.

Відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали Господарського суду Черкаської області від 08.07.2024 у даній справі, при постановленні якої, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені на підставі повно та належно досліджених доказів із встановленням всіх необхідних обставин і правильного застосування норм права.

Доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду, який правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У даній справі судом першої інстанції сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідив та оцінив надані сторонами докази, правильно застосувавши норми права до спірних правовідносин, а тому ухвала Господарського суду Черкаської області від 08.07.2024 у даній справі є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволенню не підлягають, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на скаржників.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.07.2024 у справі № 925/636/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційних скарг розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи № 925/636/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.10.2024.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді О.М. Сибіга

А.О. Мальченко