Постанова

від 14.10.2024 по справі 924/161/16

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Справа №924/161/16 (924/443/24)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. , суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Романець Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "АДЛЄР" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2024 (повний текст - 09.07.2024) у справі №924/161/16 (924/443/24) (суддя Крамар С.І.)

за позовом Приватного підприємства "АДЛЄР", м.Київ

до: 1) ліквідатора Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" - арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича, м. Луцьк;

2) Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", смт.Стара Синява Старосинявський район Хмельницької області;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг", м.Луцьк

про визнання незаконними дій ліквідатора, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС" та визнання недійсним акту від 31.01.2024 про придбання майна на аукціоні

в межах справи

за заявою Приватного підприємства "АДЛЄР", м.Київ

до Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", смт.Стара Синява Старосинявський район Хмельницької області

про порушення справи про банкрутство

за участю представників:

арбітражного керуючого Михайловського С.В. - Бурчак Ю.І. (поза межами приміщення суду);

позивача (апелянта) - Бонтлаб В.В. (поза межами приміщення суду);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2024 у справі №924/161/16 (924/443/24) відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "АДЛЄР" до 1) ліквідатора Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" - арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича; 2) Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг" про визнання незаконними дій ліквідатора, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС" та визнання недійсним акту від 31.01.2024 про придбання майна на аукціоні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Приватне підприємство "АДЛЄР" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

За доводами апелянта Господарський суд Хмельницької області не зазначив та не навів, окрім власного трактування діючого чинного законодавства України, належного та правового обґрунтування на предмет неправомірності вимог ПП «АДЛЄР» про визнання порушення ліквідатором порядку підготовки до проведення аукціону з продажу майна боржника, визнання недійсними результатів проведеного аукціону та застосування наслідків його недійсності.

ПП «АДЛЄР» зазначає про протиправність висновку суду про те, що права та інтереси позивача можуть бути захищені судом шляхом оскарження дій чи бездіяльності ліквідатора банкрута в межах справи №924/161/16, а не шляхом подання до суду даного позову про визнання порушення ліквідатором порядку підготовки до проведення аукціону з продажу майна боржника, визнання недійсними результатів проведеного аукціону та застосування наслідків його недійсності.

Одним із способів захисту свого порушеного права, ПП «АДЛЄР» виокремлює відновлення становища, яке існувало на момент порушення права позивача та кредитора у даній справі, а саме: визнання порушення ліквідатором порядку підготовки до проведення аукціону MBRD001-UA-20240119-62766 від 29 січня 2024року з продажу майна боржника; визнання недійсними результатів проведеного аукціону від 29 січня 2024 року та застосування наслідків його недійсності. Судом вказаного вище не було враховано, що зумовило покладення в основу прийнятого рішення протиправних висновків, котрі в свою чергу призвели до існування на сьогодні незаконного рішення.

Приватне підприємство «АДЛЄР» наголошує на тому, що із врахуванням дій арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича, зловживанням ним власними повноваженнями та здійсненням організації підготовки до належного проведення аукціону з продажу майна боржника має місце значуще зволікання в часі, котрі значно різняться із діями щодо отримання згоди та умов проведення відповідного аукціону із його фактичним проведенням.

У зв`язку із затягуванням строків здійснення організації та проведення аукціону з продажу майна боржника, та їх порушенням, відомості та дані, на котрих базується аукціон з продажу майна боржника апелянт вважає не актуальними, застарілими та такими, що підлягають уточненню (актуалізації), в тому числі й щодо отримання згоди кредитора відносно умов проведення другого повторного аукціону.

Таким чином, за доводами апелянта, станом на 1901.2024 ліквідатор неналежно визначив та встановив оцінку майна банкрута, неналежним чином сформував лот, чим порушив вимоги Кодексу України з процедур банкрутства щодо підготовки до продажу майна банкрута, що перешкоджає продажу такого майна за найвищою ціною.

Відтак, аукціон №BRD001-UA-20240119-62766 від 29 січня 2024 року було проведено з порушенням встановленого порядку його підготовки та проведено з порушенням встановленого порядку, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною.

Також апелянт стверджує, що у рішенні не міститься ознак захисту прав та інтересів кредиторів у даній справі, так як єдиний сформований актив/майно боржника (будь-яке інше майно, котре сформовано в єдиний лот та фактично продано, у боржника відсутнє) реалізовано лише за 20394,04 грн, що в 40 разів менше реєстру вимог кредиторів у даній справі.

В даному випадку, судом самостійно без правового обґрунтування, керуючись власною думкою, котра не співпадає із чинним законодавством України, зроблено підміну понять при оцінці існуючих доказів, обставин та фактів справи, та врахування їх при винесені рішення. При прийняті рішення у даній справі, господарський суд порушив норми процесуального права, не взявши до уваги вже існуючі та цілком обґрунтовані докази та пояснення у даній справі.

На підставі викладеного апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2024 у справі №924/161/16(924/443/24), прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити; судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 матеріали справи витребувано із Господарського суду Хмельницької області.

01.08.2024 на адресу апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/161/16 (924/443/24).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "АДЛЄР" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2024 у справі №924/161/16 (924/443/24) та призначено розгляд апеляційної скарги на 23.09.2024 об 14:30 год. Запропоновано учасникам справи у строк до 30.08.2024 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою від 23.09.2024 розгляд справи відкладено на 14.10.2024 об 15:30 год.

04.10.2024 через систему «Електронний суд» від ліквідатора ФГ «РОСА ПЛЮС» Михайловського С.В. надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Вказаний відзив надійшов із значним пропуском строку на подачу відзиву, встановленого ухвалою про відкриття апеляційного провадження.

Арбітражний керуючий Михайловський С.В. просить поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, оскільки адвокатом Бурчаком Ю.І. було подано відзив через систему «Електронний суд» учасникам справи і суду, проте в подальшому, 26.09.2024 після отримання ним у системі повідомлення про призначення дати наступного засідання, було встановлено, що надісланий відзив мав статус «Відмовлено в реєстрації». При цьому, окреме повідомлення про відмову в реєстрації в кабінет або на електронну адресу користувача не надсилається. Також, у кабінеті користувача не вдалося з`ясувати причину відмови в реєстрації. У зв`язку із цим, представник відповідача 26.09.2024 повторно направив через систему відзив учасникам справи і суду. У подальшому, 01.10.2024 представник отримав телефонне повідомлення з Господарського суду Хмельницької області про те, що відмову в реєстрації відзиву вчинено саме цим судом, оскільки у системі «Електронний суд» відзив надходив двічі в кабінет суду першої, а не апеляційної інстанції. Як пояснив представник, після вибору в меню справи №924/161/16 (924/443/24) ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду та натискання кнопки «Створити» у наступних меню була відсутня можливість вибору суду, тому він вважав, що надсилання відзиву автоматично відбувається в кабінет обраного перед цим суду. Враховуючи вказані обставини, повторно надсилає відзив на апеляційну скаргу Приватного підприємства "АДЛЄР", одночасно просить вважати ці обставини поважними та поновити строк на подання відзиву.

Колегія суддів зазначає, що згідно п.6 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Арбітражним керуючим Михайловським С.В. свої доводи щодо поважності пропуску строку не підтверджено жодними доказами, а тому колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

З огляду на подання відзиву на апеляційну скаргу з пропуском встановленого строку за недоведеності поважності причин його пропуску, суд апеляційної інстанції залишає вказаний відзив без розгляду.

У судове засідання суду апеляційної інстанції 14.10.2024 з`явилися представники позивача (апелянта) та арбітражного керуючого Михайловського С.В.; інші учасники не забезпечили явку своїх представників, хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені у встановленому законом порядку.

Оскільки сторони у справі належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 14.10.2024 представник позивача підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2024 у справі №924/161/16(924/443/24), прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник арбітражного керуючого Михайловського С.В. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив залишити апеляційну скаргу Приватного підприємства "АДЛЄР" без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2024 у справі №924/161/16(924/443/24) - без змін.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2016 порушено провадження у справі №924/161/16 про банкрутство Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" (вул.Філатова, 9, смт.Стара Синява, Старосинявський район Хмельницької області, код 34638965), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" та процедуру розпорядження майном боржника до 08.07.2016, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Михайловського С.В.

Ухвалою суду від 08.06.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ФГ "РОСА ПЛЮС" на загальну суму 849752,51грн.

Постановою суду від 23.06.2016 визнано банкрутом Фермерське господарство "РОСА ПЛЮС", відкрито ліквідаційну процедуру строком до 23.12.2016, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича. Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури банкрута - ФГ "РОСА ПЛЮС" було продовжено.

Фермерському господарству "РОСА ПЛЮС" належить частка 50% у статутному фонді ТОВ "РОСА НОВА" відповідно до довідки про корпоративні права (права засновника (учасника, власника), що підлягають продажу в ліквідаційній процедурі, а також право вимоги дебіторської заборгованості на загальну суму 6320276,81 грн, з яких: на 2629489,96грн до ТОВ "Агрофірма "Голованівськ", на 2440787,05грн до ТОВ "Агрофірма Україна В", 1249999,80грн до ФГ "КІБЕЛА" відповідно до довідки про дебіторську заборгованість станом на 01.04.2017, права вимоги грошових коштів в сумі 849752,51грн субсидіарної відповідальності боржника відповідно до наказу Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2018 на примусове виконання ухвали суду у справі №924/161/16.

Умови продажу майна банкрута на першому та першому повторному аукціонах погоджено 20.08.2020 на засіданні комітету кредиторів ФГ "РОСА ПЛЮС".

22.09.2020 призначено проведення першого аукціону з продажу майна банкрута з початковою ціною 849752,51грн (https://ubiz.ua/auctions2/auction/UA-PS-2020-09-09-000065-1) та 15.10.2020 першого повторного аукціону з продажу майна банкрута з початковою ціною 679802,01грн (https://ubiz.ua/auctions2/auction/UA-PS-2020-10-05-000120-1#documents_auction), які не відбулись.

Ліквідатором 12.11.2020 скликано комітет кредиторів, на якому запропоновано погодити умови другого повторного аукціону, що скеровані ПП "АДЛЄР" листом від 06.11.2020. Комітетом кредиторів вирішено відкласти питання погодження умов продажу майна боржника з метою визначення найбільш вигідних умов продажу майна банкрута у зв`язку з карантинними заходами.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2021 у справі №924/161/16 у задоволенні клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Михайловського С.В. №02-39/432 від 13.11.2020 про визначення умов продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні відмовлено.

20.07.2022 арбітражним керуючим Михайловським С.В. на адресу ПП "АДЛЄР" скеровано лист №02-39/123 про погодження умов продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС" на другому повторному аукціоні. Запропоновано на вказаний аукціон виставити майно шляхом формування Лоту №1: Корпоративні права (права засновника (учасника, власника) ФГ "РОСА ПЛЮС" частка 50% у ТОВ "РОСА НОВА"; право вимоги ФГ "РОСА ПЛЮС" дебіторської заборгованості в сумі 6320276,81 грн відповідно до довідки про дебіторську заборгованість станом на 01.04.2017; права вимоги грошових коштів в сумі 849752,51грн субсидіарної відповідальності боржника відповідно до наказу, виданого Господарським судом Хмельницької області від 02.10.2018 на примусове виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі №924/161/16 від 02.10.2018. Запропоновано визначити початкову ціну Лоту №1 - 509851,51грн, з можливістю її зниження (крок на другому повторному аукціоні 1% від початкової ціни).

Листом №03-1/08 від 03.08.2022 на адресу арбітражного керуючого Михайловського С.В. директор ПП "АДЛЄР" скерував письмове погодження умов продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС" на другому повторному аукціоні відповідно до умов і порядку, визначеному в листі №02-39/123 від 20.07.2022.

19.01.2024 Ліквідатором ФГ "РОСА ПЛЮС" на адреси Радченка Р.П., Фермерського господарства "Кібела", ТОВ "Агрофірма Україна В" та Агрофірми "Голованівськ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю засобами поштового зв`язку скеровано письмові повідомлення про продаж майна банкрута з посиланням на електронний аукціон https://ubiz.ua/sale3/auction/BRD001-UA-20240119-62766#parameters з зазначенням часу та дати прийому пропозицій (16 год. 30 хв. 29.01.2024), що підтверджується фіскальними чеками АТ "Укрпошта" від 19.01.2024.

29.01.2024 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ФГ "РОСА ПЛЮС" (корпоративних прав - частки 50% у статутному фонді ТОВ "РОСА НОВА" та прав вимоги дебіторської заборгованості на загальну суму 6320276,81грн та права вимоги грошових коштів в сумі 849752,51 грн. субсидіарної відповідальності боржника), початкова ціна - 509851,51грн. Адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону: https://prozorro.sale/auction/ BRD001-UA-20240119-62766/. Об`єкт був реалізований на аукціоні за ціною - 20394,64грн, покупець - ТОВ "Волиньпродторг" (код ЄДРПОУ 42087246).

Протоколом проведення аукціону №BRD001UA-20240119-62766, який сформовано 29.01.2024 та підписано 30.01.2024, зафіксовано дату та час проведення аукціону з 09 год 45 хв. до 16 год. 30 хв. 29.01.2024, початкову ціну лота - 509851,00грн та ціну продажу лота - 20394,64грн, єдиного учасника та переможця аукціону ТОВ "Волиньпродторг".

31.01.2024 Ліквідатором ФГ "РОСА ПЛЮС"- арбітражним керуючим Михайловським С.В., як продавцем, та ТОВ "Волиньпродторг", як покупцем, підписано акт про придбання майна (корпоративних прав та прав вимоги) на аукціоні згідно протоколу електронного аукціону №BRD001UA-20240119-62766 (далі Акт).

Згідно п.1 Акту продавець передає, а покупець приймає у власність наступне майно (корпоративні права та право вимоги), включене до ліквідаційної маси: Корпоративні права (права засновника (учасника, власника) ФГ "РОСА ПЛЮС" частка 50% у ТОВ "РОСА НОВА"; право вимоги ФГ "РОСА ПЛЮС" дебіторської заборгованості в сумі 6320276,81грн відповідно до довідки про дебіторську заборгованість станом на 01.04.2017; права вимоги грошових коштів в сумі 849752,51грн субсидіарної відповідальності боржника відповідно до наказу, виданого Господарським судом Хмельницької області від 02.10.2018 на примусове виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі №924/161/16 від 02.10.2018. Ціна придбання вищевказаного майна банкрута 20394,04грн (п.2 Акту). Згідно п.6 Акту сторони підтверджують, що покупцем виконані зобов`язання по сплаті вартості майна в повному обсязі.

01.02.2024 Ліквідатором ФГ "РОСА ПЛЮС" на адреси ТзОВ "РОСА НОВА", Радченка Р.П., Фермерського господарства "Кібела", ТзОВ "Агрофірма Україна В" та Агрофірми "Голованівськ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю засобами поштового зв`язку скеровано письмові повідомлення про продаж майна банкрута та відомостей щодо повної сплати суми продажу переможцем електронного аукціону згідно протоколу №BRD001UA-20240119-62766 від 29.01.2024, який сформовано 29.01.2024 та підписано 30.01.2024, з посиланням на https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-20240119-62766, що підтверджується фіскальними чеками АТ "Укрпошта" від 01.02.2024.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:

Згідно статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Вважаючи своє право, як кредитора по справі, на продаж майна банкрута за найвищою ціною порушеним внаслідок незаконних дій ліквідатора, позивач (кредитор) просить суд визнати його дії незаконними, а результат другого повторного аукціону з продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС" та акт від 31.01.2024 про придбання майна на аукціоні - недійсними.

Реалізація майна боржника на прилюдних торгах (аукціоні) полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів (аукціону). Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів (аукціону) особливості, проведення таких торгів (аукціону) є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами ст.ст.650, 655 і ч.4 ст.656 Цивільного кодексу України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах (аукціонах) і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №925/1351/19 та від 07.07.2020 у справі №438/610/14-ц).

Відповідно до положень ст.650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Аналогічним чином, згідно з ч.4 ст.656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Торги є способом укладення договору і постають як передбачена законодавством послідовність дій (процедура), вчинених організатором та учасниками торгів з метою укладення цивільно-правового чи господарського договору. Ця послідовність дій (процедура) поділяється на переддоговірну стадію і власне стадію укладення договору.

Особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №5006/5/396/2012).

Як було встановлено, 29.01.2024 за результатами проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ФГ "РОСА ПЛЮС" з можливістю зниження початкової ціни лота (509851,00грн), замовником якого є ліквідатор ФГ "РОСА ПЛЮС" арбітражний керуючий Михайловський С.В., майно банкрута продано за 20394,64грн єдиному учаснику та, відповідно, переможцю аукціону ТОВ "Волиньпродторг".

Звертаючись до суду з позовом, ПП "АДЛЄР" вказав на те, що майно боржника (корпоративні права та права вимоги) було продане на другому повторному аукціоні за мінімальну ціну, що не відповідає інтересам позивача як кредитора у справі №924/161/16.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення таких обставин: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (правові висновки у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №911/494/17, від 25.04.2018 у справі №910/16955/17, від 11.06.2019 у справі №920/1316/14 та ін.).

Відповідно до положень ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Водночас, при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні положення статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Вирішуючи питання, чи мали місце порушення вимог законодавства при проведенні другого повторного аукціону про які зазначає позивач, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.68 Кодексу України з процедур банкрутства продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі.

Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.4 ст.68 Кодексу).

Частинами 1, 2 статті 75 Кодексу передбачено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.

Відповідно до ч.4 ст.75 Кодексу арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.

Як встановлено 6 статті 75 Кодексу комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

Як встановлено, зборами кредиторів ФГ "РОСА ПЛЮС" 21.06.2016 обрано комітет кредиторів ФГ "РОСА ПЛЮС" у складі одного члена ПП "АДЛЄР".

Умови продажу майна банкрута частки 50% у статутному фонді ТОВ "РОСА НОВА", а також права вимог дебіторської заборгованості на загальну суму 6320276,81грн та вимоги грошових коштів в сумі 849752,51грн субсидіарної відповідальності боржника на першому та першому повторному аукціонах погоджено 20.08.2020 на засіданні комітету кредиторів ФГ "РОСА ПЛЮС".

Перший та перший повторний аукціони, призначені на 22.09.2020 та 15.10.2020 відповідно, не відбулись, а 12.11.2020 комітетом кредиторів вирішено відкласти питання погодження умов продажу майна боржника від 06.11.2020 з метою визначення найбільш вигідних умов продажу майна банкрута у зв`язку з карантинними заходами. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2021 у справі №924/161/16 у задоволенні клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Михайловського С.В. №02-39/432 від 13.11.2020 про визначення умов продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні відмовлено.

03.08.2022 листом №03-1/08 ПП "АДЛЄР" письмово погоджено умови продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС" на другому повторному аукціоні (початкову ціну Лоту №1 509851,51грн, можливість її зниження (крок на другому повторному аукціоні 1% від початкової ціни), тобто відповідно до умов і порядку, визначеному в листі №02-39/123 від 20.07.2022 ліквідатора ФГ "РОСА ПЛЮС" - арбітражного керуючого Михайловського С.В.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ліквідатором дотримано вимоги ч.1, 2 ст.75 Кодексу України з процедур банкрутства в частині визначення умов продажу за погодженням з комітетом кредиторів майна боржника, а саме: складу майна (лота), початкової ціни та кроку аукціону.

Статтею 79 Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості проведення повторного та другого повторного аукціону.

Так, у разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону (ч.1 ст.79 Кодексу).

Відповідно до ч.3 ст.79 Кодексу у разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону.

15.10.2020 перший повторний аукціон продажу майна банкрута з початковою ціною 679802,01грн не відбувся (https://ubiz.ua/auctions2/auction/UA-PS-2020-10-05-000120-1#documents_auction).

Умови продажу майна боржника комітетом кредиторів на другому повторному аукціоні погоджено 03.08.2022, що підтверджується листом позивача №03-1/08 від 03.08.2022, скерованого арбітражному керуючому Михайловському С.В.

Другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ФГ "РОСА ПЛЮС" (корпоративних прав - частки 50 % у статутному фонді ТОВ "РОСА НОВА", права вимоги дебіторської заборгованості на загальну суму 6 320 276,81грн та права вимоги грошових коштів в сумі 849752,51грн субсидіарної відповідальності боржника) з початковою ціною - 509851,51грн відбувся 29.01.2024 (https://prozorro.sale/auction/ BRD001-UA-20240119-62766/).

Колегія суддів вважає обґрунтованими твердження арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича, як замовника аукціону, про недотримання ним місячного строку для оголошення про проведення другого повторного аукціону з незалежних від нього причин, а також процесуальну поведінку позивача після закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця.

Зокрема, судом першої інстанції об`єктивно прийнято до уваги неможливість оголошення ліквідатором про проведення другого повторного аукціону у визначений ч.3 ст.77 Кодексу України з процедур банкрутства строк з огляду на непогодження в період часу з 12.11.2020 до 03.08.2022 умов продажу майна боржника позивачем, а після 03.08.2022 - через карантин, запроваджений на всій території України з 12 березня до 22 травня 2020 року Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Дію карантину, встановленого цією постановою, продовжено з 22 травня до 31 липня 2020 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392, з 01 серпня до 19 грудня 2020 року згідно постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641, з 19 грудня 2020 року до 30 червня 2023 року згідно постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236.

Крім цього, враховано і запровадження з 24.02.2022 на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, який неодноразово продовжено.

Також приймається до уваги, що під час розгляду листа ліквідатора №02-39/123 від 20.07.2022 про погодження умов продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС" на другому повторному аукціоні, позивачеві було достеменно відомо про недотримання ліквідатором строку, визначеного ч.3 ст.79 Кодексу України з процедур банкрутства. Водночас, 03.08.2022, при письмовому погодженні умов продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні, позивач довів до відома арбітражного керуючого Михайловського С.В. про відсутність заперечень та погодження із умовами та порядком проведення продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС" на другому повторному аукціоні, які визначені в листі №02-39/123 від 20.07.2022, що підтверджується письмовим погодженням №03-1/08 від 03.08.2022.

При цьому, позивачем не доведено належними і допустимими доказами, що недотримання ліквідатором строку, визначеного ч.3 ст.79 Кодексу України з процедур банкрутства і, як наслідок, зволікання в часі з проведенням другого повторного аукціону вплинули на результати проведеного аукціону та саме по собі перешкодило продажу майна боржника за найвищою ціною.

Щодо тверджень позивача про необхідність отримання ліквідатором повторного погодження позивачем, як кредитора, умов продажу майна боржника та актуалізації відомостей щодо вартості майна банкрута з огляду на допущену ліквідатором різницю в часі між отриманням згоди позивача з умовами продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС" та фактичним проведенням арбітражним керуючим Михайловським Сергієм Володимировичем спірного аукціону, враховується наступне.

Відповідно до ч.4 ст.79 Кодексу України з процедур банкрутства початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону.

Як було встановлено, початкова ціна другого повторного аукціону становила 509851,00грн, що підтверджується даними ресурсу "Prozorro.Продажі" за посиланням https://prozorro.sale/auction/ BRD001-UA-20240119-62766/, що на 25% менше ціни першого повторного аукціону - 679802,01грн. Така ж початкова ціна другого повторного аукціону - 509851,00грн погоджена позивачем, що підтверджується листом від 03.08.2022 за №03-1/08.

Згідно ч.3 статті 80 Кодексу України з процедур банкрутства другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Позивачем погоджено умови другого повторного аукціону з визначеною згідно з ч.4 ст.79 Кодексу України з процедур банкрутства початковою ціною - 509851,00грн з можливістю її зниження без визначення граничної вартості, що узгоджується з вимогами ч.3 ст.80 Кодексу України з процедур банкрутства.

На підтвердження своїх тверджень про неактуальність вартості реалізованого майна на аукціоні 20394,04грн позивачем жодного доказу суду не надано, зокрема і через економічну ситуацію в державі.

Так, метою аукціону як способу реалізації майна є, передусім, відчуження майна боржника за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна боржника формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які замовник аукціону не має жодного впливу (п.51 постанови Касаційного господарського суду Верховного Суду від 30.01.2024 у справі №910/615/14 (910/5042/22).

Крім того, чинним законодавством не передбачено обов`язку ліквідатора повторного проведення оцінки лоту перед проведенням другого повторного аукціону, як і повторного погодження умов продажу майна комітетом кредиторів, які уже були погоджені. Початкова ціна продажу майна на другому повторному аукціоні була визначена правильно, з додержанням вимог статей 79 та 80 Кодексу України з процедур банкрутства та вимог щодо подальшого її зниження. Оскільки перший аукціон з продажу майна банкрута визнано таким, що не відбувся, були призначені перший повторний аукціон та, в подальшому, другий повторний аукціон, зниження ціни на якому відбулось у повній відповідності до вимог Кодексу та рішення комітету кредиторів щодо визначення умов продажу. Докази на підтвердження існування обставин, які б перешкодили будь-яким особам взяти участь у другому повторному аукціоні матеріали справи не містять та не повідомлені позивачем при зверненні із позовом.

Разом з тим позивач, зазначаючи про те, що ліквідатор неналежно визначив та встановив оцінку майна (майнових прав) банкрута та сформував лот на другий повторний аукціон, а сам аукціон по продажу майнових прав банкрута проведено за необґрунтовано низькою, яка не відповідає ринковій, початковою вартістю майна (майнових прав) боржника не наводить аргументів, яким чином зазначення такої початкової вартості майна боржника ліквідатором, призвело б до продажу майна боржника за найвищою ціною (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.10.2018 у справі №910/24550/13).

З огляду на викладене позивачем не доведено незаконності дій ліквідатора та порушення ним вимог ч.4 ст.79, ч.3 ст.80 Кодексу України з процедур банкрутства при визначенні станом на 19.01.2024 початкової ціни другого повторного аукціону, а продаж майна боржника на другому повторному аукціоні за ціною нижчою за його початкову ціну, не є підставою для визнання недійсними результатів такого аукціону.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу України з процедур банкрутства оголошення про проведення аукціону в електронній торговій системі повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; дату і час початку аукціону; початкову ціну та відомості про можливість її зниження на тому самому аукціоні; розмір гарантійного внеску; крок аукціону; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); строк і час подання заявок на участь в аукціоні; порядок передачі (відвантаження) рухомого майна, якщо воно є предметом аукціону; замовника аукціону (ім`я, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону; можливість надання переможцю податкової накладної.

Якщо продажу підлягають акції (частки) у статутному (складеному) капіталі господарського товариства, у характеристиці майна зазначаються назва господарського товариства, його ідентифікаційний код, місцезнаходження, засоби зв`язку, розмір статутного (складеного) капіталу, кількість акцій (розмір часток), що пропонуються до продажу, номінальна вартість однієї акції, форма існування акцій, середньоспискова кількість працівників, площа та правовий режим земельної ділянки, що належить господарському товариству, балансова вартість основних фондів, зношення основних фондів, балансовий прибуток, дебіторська заборгованість, кредиторська заборгованість, основні види продукції (робіт, послуг) та її обсяг, відомості про реєстратора цінних паперів. За звітний період при цьому береться останній фінансовий рік діяльності (ч.7 ст. 77 Кодексу України з процедур банкрутства).

Якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права (ч.8 ст. 77 Кодексу України з процедур банкрутства).

Оголошення має містити фотографічні зображення майна, що продається (ч.9 ст. 77 Кодексу України з процедур банкрутства).

19.01.2024 Ліквідатор ФГ "РОСА ПЛЮС" на електронному ресурсі "Ю.БІЗ" (https://ubiz.ua/sale3/auction/BRD001-UA-20240119-62766#parameters) розмістив оголошення про продаж майна боржника у справі №924/161/16 на другому повторному аукціоні. Аналогічна інформація доступна за посиланням https://prozorro.sale/auction/ BRD001-UA-20240119-62766/ (електронний ресурс "Prozorro Продажі".

Як було встановлено, оголошення про проведення другого повторного аукціону в електронній торговій системі відповідає вимогам ч.1, 7-8 ст.77 Кодексу України з процедур банкрутства, характеристика лоту та інформація про нього, зазначена у доданих до оголошення документах була достатньою для розуміння потенційними учасниками аукціону (покупцями), що в свою чергу підтверджується фактом придбання майна боржника Товариством з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг".

Також у матеріалах справи відсутні відомості про те, що будь-яка особа, яка мала намір взяти участь в аукціоні, не змогла цього зробити через неможливість, наприклад, ознайомитися із майном, виставленим на торги.

Про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності боржника відповідно до наказу Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2018 на примусове виконання ухвали суду у справі №924/161/16 на час проведення аукціону було відомо усім учасникам провадження у справі про банкрутство, у тому числі і позивачу.

Враховуючи, що предметом продажу є майнові права, то твердження позивача щодо недотримання ч.9 ст.77 Кодексу України з процедур банкрутства є безпідставними.

Також приймаються до уваги твердження арбітражного керуючого, що зміст оголошення про проведення другого повторного аукціону в частині характеристики майна та доданих документів є ідентичним змісту оголошень про проведення двох попередніх аукціонів, порядок проведення та результати яких позивачем не оспорювались. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

При цьому, не підтверджується належними доказами твердження позивача щодо порушення ліквідатором ст.76 та п.55 Постанови Кабінету Міністрів України "Питання функціонування електронної торгової системи з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність)" від 02.10.2019 №865 щодо неповідомлення боржників про здійснення реалізації прав вимоги до них, що унеможливило підтвердження/спростування заборгованості та фактичне виконання ними зобов`язань перед ФГ "РОСА ПЛЮС".

Зокрема, статтею 76 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено також на відповідному нерухомому майні. Замовник аукціону забезпечує доступ до відомостей про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням. Доступ до інформації, оприлюдненої в електронній торговій системі, є безоплатним та вільним.

З матеріалів справи вбачається, що 19.01.2024 Ліквідатором ФГ "РОСА ПЛЮС" на адреси ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Кібела", ТОВ "Агрофірма Україна В" та Агрофірми "Голованівськ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю засобами поштового зв`язку скеровано письмові повідомлення про продаж майна банкрута з посиланням на електронний аукціон https://ubiz.ua/sale3/auction/BRD001-UA-20240119-62766#parameters з зазначенням часу та дати прийому пропозицій (16 год. 30 хв. 29.01.2024), що підтверджується фіскальними чеками АТ "Укрпошта" від 19.01.2024.

Аналогічні повідомлення здійснено 01.02.2024 ліквідатором ФГ "РОСА ПЛЮС" на адреси ТОВ "РОСА НОВА", ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Кібела", ТзОВ "Агрофірма Україна В" та Агрофірми "Голованівськ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю засобами поштового зв`язку скеровано письмові повідомлення про продаж майна банкрута та відомостей щодо повної сплати суми продажу переможцем електронного аукціону згідно протоколу №BRD001UA-20240119-62766 від 29.01.2024, який сформовано 29.01.2024 та підписано 30.01.2024, з посиланням на https://prozorro.sale/auction/ BRD001-UA-20240119-62766/, що підтверджується фіскальними чеками АТ "Укрпошта" від 01.02.2024.

За встановлених обставин, обґрунтованими є доводи арбітражного керуючого, що ним, як ліквідатором, відповідно до приписів чинного законодавства та умов продажу майна боржника, проведено аукціон з продажу майна боржника, за результатами проведення якого майно було реалізовано за найвищою ціною. Така ціна є найвищою для такого роду майна, оскільки була сформована учасниками у день проведення відкритих прилюдних торгів, а під найвищою ціною розуміється більша з цін, запропонованих учасником аукціону.

Також, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, які б дійсно доводили порушення законодавства допущені замовником аукціону під час його підготовки та які б вплинули на його результати та продаж майна банкрута за найвищою ціною. Докази на підтвердження зворотного позивачем не надано.

Ліквідатором ФГ "РОСА ПЛЮС" арбітражним керуючим Михайловським С.В., керуючись рішенням комітету кредиторів, з метою наповнення ліквідаційної маси та погашення вимог кредиторів, вчинено усі необхідні дії для задоволення вимог кредитора ФГ "РОСА ПЛЮС", в тому числі було частково погашено вимоги позивача як єдиного кредитора по справі, що і є основним завданням ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено належними і допустимими доказами вплив допущеного арбітражним керуючим порушення вимог ч.3 ст.79 Кодексу України з процедур банкрутства в частині недотримання місячного строку оголошення другого повторного аукціону продажу майна банкрута після закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця, на результати аукціону та, відповідно, порушення його прав і законних інтересів.

Крім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу, що відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (частина четверта статті 45 ГПК України).

Арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Дані приписи є викладені в абзаці другому статті 1, частинах першій і другій статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (частина шоста статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства).

За змістом цих приписів арбітражний керуючий має спеціальний статус, за яким прирівнюється до службової особи підприємства-боржника, та не набуває статусу відповідача у разі оскарження його дій (бездіяльності) як ліквідатора. Арбітражний керуючий може бути відповідачем за похідним позовом власника (учасника, акціонера) боржника про відшкодування збитків, завданих боржникові арбітражним керуючим (пункт 12 статті 20, стаття 54 ГПК України). Проте позивач звернувся до суду з іншими вимогами. За жодною із них арбітражний керуючий не є належним відповідачем.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №914/2618/16.

Суд першої інстанції правильно зазначив про неналежність арбітражного керуючого як відповідача, оскільки відповідачем у спорі про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна в обов`язковому порядку має бути продавець (власник майна) - ФГ "РОСА ПЛЮС", як сторона оспорюваних правочинів (результатів аукціону).

Тому, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову до арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича з наведених мотивів.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги наведене вище, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, встановлені факти та зміст позовних вимог, виходячи із засад розумності і справедливості, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову Приватного підприємства "АДЛЄР".

Згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії").

В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Відповідно до положень ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення у справі покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вінницької районної військової адміністрації на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.06.2024 у справі №902/1443/23 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 21.10.2024.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.